Mit Solarkollektoren gegen die Klimaerwärmung
lima-city → Forum → Sonstiges → Off-Topic
beispiel
energie
erde
gedanke
geschwindigkeit
jahr
klima
laser
mond
ozon
paar
pole
prinzip
problem
solarkollektor
sonne
strom
teil
umwandeln
url
-
Heyho
Ich habe gestern nicht schlafen können, und kanns auch jetzt nicht, und hab mir da über ne Zeit mal etwas ausgedacht. Ich bin beim Energy Harvesting gewesen, dazu mache ich mir als Elektrotechniker nunmal so ab und an Gedanken, wie man einige Systeme vllt noch optimieren kann. Da habe ich irgendwie das Thema "Erderwärmung" aufgegriffen und habe überlegt, ob man dieser nicht entgegenwirken kann, indem man die Energie, welche erwärmen würde, der Atmosphäre entzieht. Die Erderwärmung wird oft so erklärt, dass die vermehrten Abgase in der Atmosphäre die Sonnenstrahlen in diese hinein lassen, sie teilweise reflektiert, und dann aber aber wieder innerhalb der Atmosphäre, bzw an der oberen Schicht, reflektiert werden, sodass die Strahlen nicht wieder austreten und die Energie erhalten bleibt. Das ist jetzt mal ein wenig vereinfacht, um nicht zu sehr ins Detail zu gehen. Doch die Sonnenstrahlung ist an sich doch der kritische Punkt. Wenn man diese mehr Energie jetzt mit Solarkollektoren absorbieren würde, dann wären die Temperaturen doch theoretisch konstant bleibend, weil keine Zusatzenergie existiert, welche die Atmosphäre erhitzen könnte, oder nicht?
Das war mehr mal ein Gedankenspiel, nichts realisirbares, da man, denk ich mal, garnicht genug Energie absorbieren könnte mit Solaranlagen. Dazu müsste man vermutlich jedes Dach belegen, die Meere mit Algen beziehen, und so weiter. Aber hat das Gedankenspiel irgendwelche Haken? Was meint ihr?
Liebe Grüße -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Wieso möchtest du denn der Erderwärmung entgegenwirken? Das ist ein ganz natürlicher Prozess der Erde. Genau so wie die Eiszeit, die auch irgendwan wieder kommen wird.
Ergänzung:
Ich denke mal schon, dass das theoretisch möglich währe, da ja die Energie in Strom umgewandelt wird, aber praktisch währe das unmachbar.
Beitrag zuletzt geändert: 7.8.2012 0:32:35 von fuhnefreak -
fuhnefreak schrieb:
Wieso möchtest du denn der Erderwärmung entgegenwirken? Das ist ein ganz natürlicher Prozess der Erde. Genau so wie die Eiszeit, die auch irgendwan wieder kommen wird.
Sehe ich genau so.
Kurze Frage, habe jetzt nicht groß drüber recherchiert, aber wir befinden uns doch derzeit in einem Eiszeitalter?
Eigentlich waren die Pole und der Rest der Erde bis auf ein paar hohe Berge - ich mag mich jetzt irren - die meiste Zeit Eisfrei in der Klimageschichte.
@ggamee, praktisch und theoretisch in meinen Augen als erster Gedanke unmöglich...warum? - keine Ahnung ;)
Da muss ich dann mal weiter ausholen und erst noch viel lesen ...
Vielleicht später :-)
-
ggamee schrieb:
[...]
Doch die Sonnenstrahlung ist an sich doch der kritische Punkt. Wenn man diese mehr Energie jetzt mit Solarkollektoren absorbieren würde, dann wären die Temperaturen doch theoretisch konstant bleibend, weil keine Zusatzenergie existiert, welche die Atmosphäre erhitzen könnte, oder nicht?
[...]
Aber hat das Gedankenspiel irgendwelche Haken? Was meint ihr?
Solange du die Energie irgendwo auf der Erde "absorbierst", bleibt die Energie auf der Erde. Beispiel: Die Solarkollektoren werden auch Warm, wenn sie die Sonnenstrahlen (Energie) in Strom (Energie) umwandeln, beim Energietransport wird die Leitung warm, wenn durch den Strom ein Generator angetrieben wird, wird dieser ebenfalls warm (Strom -> Reibung -> Wärme). Du behälst die von der Sonne stammende Energie auf jeden Fall auf der Erde, egal wie du sie einsammelst.
Um dein Problem zu lösen, gibt es nur zwei Möglichkeiten:
1. Die Energie vom Planeten ableiten
2. Die Sonnenstrahlen garnicht erst auf die Erde lassen (gab da mal ein paar Ideen mit riesigen Spiegeln im All) -
der TE hat schon recht mit seiner annahme, dass es möglich wäre, die energie zu absorbieren.
ABER:
Solarkollektoren können nur ein bestimmtes Spektrum des Lichts verarbeiten und auch davon nur einen bestimmten Prozentteil(bis ca. 30%) in elektrische energie umwandeln. da es bei elekrischen prozessen immer verluste gibt durch induktion etc, wird nur ein geringer teil wieder in form thermischer Emergie durch umwandlungs und übertragungsprozesse wieder abgegeben.
Problem an der sache ist, dass man den halben planeten mit solarmodulen zupflastern müsste und den ozean zum teil auch, um wirksam gegen eine Globale erwärmung anzukämpfen, weil eben der teil nur gering ist, der umgewandelt wird...
viel interessanter wäre die wirkung durch das wegfallen fossiler kraftwerke auf das klima, als die solarkollektoren, wobei das als nachhaltiger einzustufen ist, weil der gebundene Kohlenstoff nicht in ie atmosphäre freigesetzt wird. die herstellung der solarkollektoren würde übrigens eine enorme umweltbelastung darstellen....
das sollte nur mal so ein gedankenschnipsel sein, den ich hier reinbringen wollte. sollte es bin heute abend noch interesant werden hier im thread, schreib ich vielleicht noch was dazu.
gruß,
sebulon -
AUA!! Lest euch mal ein , wofür die Ozonschicht da ist. Und was es für Auswirkungen es hat wenn sie weg ist , die paar Gigawatt an Strom von den Solarzellen oder Kernkraftwerken machen Klima-technisch nichts aus. Die Fossilien Brennstoffe verändern die Umwelt und damit die Klimabedingungen. im Prinzip scheint die sonne und erwärmt die Erde auf der einen Seite und auf der anderen wird die Energie wieder als wärme-Strahlung abgegeben ( deswegen wird es in der Nacht auch wieder kalt ) Wird dieser Energietransfer langfristig durch eine andere Atmosphäre geändert so ändert sich das Klima. Die Gesamtenergie aller Kraftwerke ist ein Witz gegen die Energie die die Sonne an einen Tag auf die Erde loslässt.
@trueweb die Lösung zu deinen Problemen heißt ganz einfach, die Atmosphäre so belassen wie sie ist und die Veränderungen stoppen oder gar rückgängig machen.
@kigollogik ist Klar das die Pole schmelzten mit dem Kilometer dicken Eis , das passiert in der Geschwindigkeit alle 7 Jahre, deswegen wiedermal Trollig von dir .
@ggamee Das Prinzip hast du gut erfasst stell dir mal die Erde als Globus vor und überlege dir mal wie groß die Kollektoren sein sollen um wirklich was zu bewirken. Und wohin mit der Energie am besten einlagern und vergraben, Oh das ist ja schon seit mehreren Millionen Jahren gemacht worden. Bis da so ein "Mensch" gekommen ist und sie wieder ausgegraben hat um sie in den Autos zu verbrennen.
Also die effektivste Möglichkeit ist das Natürliche Gleichgewicht wieder herstellen. Und wer das wirklich Konsequent durchsetzt wird schnell als "grüner Spinner" oder "Ökofreak" abgetan. Die gesamte Umweltschützerei hilft aber nichts wenn nicht alle mitmachen , mal einen blick nach China werfen, oder nach USA. China vergiftet alles USA verbraucht alles. Und wir verlegen Umweltkritische Anlagen einfach nach Indien um dann sagen zu können "wir tuten was für die Umwelt" Im Aldi Äpfel aus Neuseeland und das im Bodenseekreis wo die Äpfel auf der Straße rumkugeln. Mais anbauen zum Bio-vergasen , anstatt ihn erst durch die Kuh zu jagen, Riesige Monokulturen auf kosten der Artenvielfalt auch im Insekten und Tierbereich. Nachwachsende Rohstoffe sind nicht Gleich Umweltfreundlich. Wir haben viel zu tun packen wir es an !
.
Beitrag zuletzt geändert: 7.8.2012 11:12:14 von querdenker -
Kein Streit hier, bitte.
Machbar ist es nicht, das ist mir klar. Die Effiziens ist von Solarkollektoren auch nicht so gut, noch nicht, jedoch entwickelbar. Allerdings geht es hier um die Theorie, ist es Theoretisch möglich.
Mein Gedankengang verfolgt einen relativ größeren Sinn, als hier steht, nur kann ich das garnicht in Worte fassen, was ich im Kopf im Moment habe. Kurz gesagt geht es um Wetter und Klima Manipulation im größeren Sinne :)
Trueweb, du hast aber eigentlich Recht, solange wir die Energie absorbieren, und nachträglich umwandeln, oder auch vorträglich, haben wir immer Wärmeerzeugnisse. Daran habe ich garnicht Gedacht. Allerdings: Wenn wir die Elektrische Energie großteils in kynetische Energie umwandeln, und nur Bruchteilhaft in Wärme, dann könnten wir damit immernoch eine Energieanzweigung erreichen und so doch theoretisch eine geringere Wärmeentwicklung als durch die Sonne direkt, oder? Was meint ihr?
querdenker schrieb:
@kigollogik ist Klar das die Pole schmelzten mit dem Kilometer dicken Eis , das passiert in der Geschwindigkeit alle 7 Jahre, deswegen wiedermal Trollig von dir .
Hierfür hätte ich gerne eine Quelle, einen wissenschaftlich verfassten Text eines Institutes oder einer Universität. Denn faktisch ist das falsch. Die Geschwindigkeit des Schmelzens hat in den vergangenen 10 Jahren zugenommen, unzwar drastisch, das ja, aber deine Behauptung suggeriert, dass innerhalb der nächsten 7 Jahre alles geschmolzene Eis wieder frieren würde.
Liebe Grüße -
ggamee schrieb:
querdenker schrieb:
@kigollogik ist Klar das die Pole schmelzten mit dem Kilometer dicken Eis , das passiert in der Geschwindigkeit alle 7 Jahre, deswegen wiedermal Trollig von dir .
Hierfür hätte ich gerne eine Quelle, einen wissenschaftlich verfassten Text eines Institutes oder einer Universität. Denn faktisch ist das falsch. Die Geschwindigkeit des Schmelzens hat in den vergangenen 10 Jahren zugenommen, unzwar drastisch, das ja, aber deine Behauptung suggeriert, dass innerhalb der nächsten 7 Jahre alles geschmolzene Eis wieder frieren würde.
Liebe Grüße
Sorry für Ironie gebe ich meine Quellen nicht bekannt (Datenschutz , Schweigepflicht usw.)
Als ich sehe es wahrscheinlicher und effektiver den natürlichen Schutzschild wieder zu aktivieren z.B mit langen Schlauch neues Ozon in die oberen Luftschichten einführen , das zufiel an Sonnenenergie welches tagsüber auf uns ein strahlt auffangen und mit Laser auf den Mond schießen oder gleich mit Spiegeln abhalten hier anzukommen. Die ankommende Energie muss im Gleichgewicht mit der abgehenden sein , wobei sie auch anderweitig gelagert werden kann , dabei ist aber zu beachten das sich durch die veränderten Bedingungen beim einlagern ein gegensteuern unabdingbar machen , es kann nicht endlos Energie chemisch gebunden werden irgendwann gehen die Materialien aus zum einlagern. oder in in kynetische Energie umwandeln wollen wir damit die Erde abbremsen oder schneller drehen lassen ? -
ach leute -.-
1. was ist ozon ? O3
2. was für eigenschaften hat ozon? -> es ist instabil
3. wie generiert sich das ozon in der ozonschicht? -> energiereiche strahlung (UV-A und UV-B) spalten das O2, welches Temporär das bekannte ozon bildet. dabei wird ein teil der energie der strahlung absorbiert. so funktioniert der schutz überhaupt
(so ungefähr kann ich es aus meinen erinnerungen rekonstruieren. ich erhebe keinen anspruch auf wissenschaftliche korrektnes, so in etwa funktioniert der Prozess aber)
-> und aus dem grund kann man kein Ozon mittels eines schlachs in die stratosphäre blasen... übrigens würde dir der schlauch nach 2-3km höhe platzen noch bevor du oben bist aufgrund des starken druckunterschieds innen zu außen... und das ozon würde deinen schlauch zersetzen, weil es ziemlich aggressiv ist...
und denkt bitte 3 Dimensional, um die energiefrage zu klären... nciht alles landet unverzüglich als thermische energie wieder in der atmosphäre. magnetische energie löst sich in wohlgefallen auf, kinetische Energie wäre die lösung... bewege 1t schrott als elektromobil von a nach b und sag mir dann, wie viel % die thermische energie von der verbrauchten gesamtenergie ausmacht...
und würde mein rechner die vollen 500W heizen, die er strom schluckt, hätte ich binnen weniger minuten ein arges Hitzeproblem in meinem Zimmer... nach ner stunde würden sich wahrscheinlich die lötstellen im rechner aufschmelzen...
--------------------------
so und jetzt mal zu dem witz mit dem laser... und da gehen wir mal rein theoretisch ran, ohne und gedanken über machbarkeit zu machen, oder nicht...
http://www.youtube.com/watch?v=PbWGjPByXKk
das waren 2W. 2W auf den Mond schießen bringt nciht viel... deswegen müssen wir mehr wegballern.
1 m² photovoltaicanlage bringt im jahresmittel 13W leistung permanent. gehen wir mal von 1km² solaranlage aus, können wir mit 13MW rechnen, der permanent auf den Mond feuert. jetzt erzähl mir mal bitte, wie lange der mond einen strahl derartiger intensität, nämlich mit 6,5 mio facher leistung aushalten soll, oder wie lange du brauchst, um den mond in handliche würfel zu schneiden...
so und 1km² wird ja nciht reichen, um unseren energiehaushalt merklich zu beeinflussen, da kannst du dann auch noch ein paar nullen ranhängen...
also wenn wir es schaffen einen derart leistungsstarken laser zu bauen, alle achtung, dann brauchen wir aliens nicht zu fürchten... eh die uns gefährlich werden, können wir die gleich in plasmawölkchen zerlasern... übrigens kommen wir dann auch in regionen, bei denen die laserwaffe einen merkbaren rückstoß entwickelt... -
Och, Leuts, das Thema hat so viel Niveau ... wie ein Fisch Pfoten hat.
Bisher hat nur Trueweb etwas Sinnvolles gesagt. Es kommt nämlich einfach auf 4 Werte an:
1. Die Energie, die die Erde von außen aufnimmt.
2. Die Energie, die von der Erde aus freigesetzt wird.
3. Die Energie, die die Erde in den Weltraum abstrahlt.
4. Die Energie, die die Erde speichert.
Beispiel zu 1.: Sonneneinstrahlung.
Beispiel zu 2.: Radioaktiver Zerfall im Erdinneren.
Beispiel zu 3.: Reflektion durch Schnee.
Beispiel zu 4.: Aufnahme von Energie durch Pflanzen.
Zu jeder Rubrik gibt es noch weitere Punkte, ich habe mich aber jeweils auf einen beschränkt, damit es nicht zu ausführlich wird. Da hier jedoch offensichtlich viel Unverständnis herrscht, etwas Infomaterial:
• http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/mathias.messoll/geo/klima/Strahlungshaushalt/strahlungshaushalt.html
• http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungshaushalt_der_Erde
Zum Thema: Das würde gar nichts bringen, bzw. sich zum Gegenteil auswirken. Wir würden den Strom in andere Energieformen umwandeln und letztendlich in Wärme. Das Problem würde verschärft, umso weniger Licht die Solarzellen reflektierten. Bei Annäherung an 100% Effizienz und Abdeckung weiter Teile der Erdoberfläche verschwänden die mildernden Punkte zunehmend und der Planet würde sich sehr stark erhitzen. -
@sebulon
ist Klar das es nicht machbar ist und rein hypothetisch ist. Aber du Untertreibst da bei der Berechnung noch, wie viel % der eingehenden Sonnenenergie wollen wir zum Mond schießen ? mal ganz grob geschätzt 1 m² macht ca 1 kw also mal 6000000m x 6000000m mal 3,14 ist die grob geschätzte Energie die auf uns eingeht und davon nur 1% sind glaube ich eine ganz schöne menge , ich gehe davon aus wenn der Laser 1m² hat dann haben wir ein schönes Loch im Mond. Den Rückstoß des Lasers kann ich leider nicht schätzen , kann aber leicht sein das er dann am anderen Ende der erde wieder raus kommt. Wie viel Atmosphäre dabei verbrannt wird habe ich auch nicht einkalkuliert.
Beitrag zuletzt geändert: 8.8.2012 2:54:26 von querdenker -
Hier wird man ja richtig zugespamt mit den ganzen hochwissenschaftlichen Beiträgen
1. Energieerzeugung, -verteilung und -speicherung ist eines der größten Probleme der Menschheit.
Es wird immer mehr Energie konsumiert und gleichzeitig soll die Produktion aus ökologischen Gründen reduziert werden.
2. Daher wäre es schon ziemlich bescheuert, Energie, welche einfach so "vom Himmel fällt", einzusammeln und wieder ins Weltall zu schießen. Die dominante Nutzung von Sonnenenergie ist der einzige Weg in eine nachhaltige Energiepolitik - trotz der vielen Nachteile.
3. Wärme ist mehr oder weniger "Energieabfall". Man kann sie schlecht in andere (nutzbare) Energieformen umwandeln - und wenn wir diese Energie dann "verbrauchen" wird daraus früher oder später wieder Wärme (Prinzip Anergie und Exergie).
Zum eigentlichen Thema des Threads:
Der Gedanke, dass man die Klimaerwärmung stoppen könnte, indem man das Zuviel an Wärme einsammelt und in irgendeiner Form speichert, ist - man glaubt es kaum - richtig.
Allerdings müsste man - wie bereits festgestellt - die ganze Welt mit Solarkraftwerken, gigantischen Wärmepumpen und sonstigen "Wäremfängern" zukleistern, damit eine Auswirkung bemerkbar wäre. -
hm4-blog schrieb:
Hier wird man ja richtig zugespamt mit den ganzen hochwissenschaftlichen Beiträgen
1. Energieerzeugung, -verteilung und -speicherung ist eines der größten Probleme der Menschheit.
Es wird immer mehr Energie konsumiert und gleichzeitig soll die Produktion aus ökologischen Gründen reduziert werden.
2. Daher wäre es schon ziemlich bescheuert, Energie, welche einfach so "vom Himmel fällt", einzusammeln und wieder ins Weltall zu schießen. Die dominante Nutzung von Sonnenenergie ist der einzige Weg in eine nachhaltige Energiepolitik - trotz der vielen Nachteile.
3. Wärme ist mehr oder weniger "Energieabfall". Man kann sie schlecht in andere (nutzbare) Energieformen umwandeln - und wenn wir diese Energie dann "verbrauchen" wird daraus früher oder später wieder Wärme (Prinzip Anergie und Exergie).
Zum eigentlichen Thema des Threads:
Der Gedanke, dass man die Klimaerwärmung stoppen könnte, indem man das Zuviel an Wärme einsammelt und in irgendeiner Form speichert, ist - man glaubt es kaum - richtig.
Allerdings müsste man - wie bereits festgestellt - die ganze Welt mit Solarkraftwerken, gigantischen Wärmepumpen und sonstigen "Wäremfängern" zukleistern, damit eine Auswirkung bemerkbar wäre.
Zu 1 nicht reduzieren sondern mit Mischkulturen arbeiten die und erst Tiere damit füttern und dann erst die Überreste der Tiere (gelle und Mist) vergasen , sonst haben wir bald ein Nahrungsmittelproblem. Momentan wir der Maisanbau gefördert und der geht direkt in die Biogasanlage.
Zu 2 da hast du völlig recht wäre bescheuert , die Erderwärmung sollten wir anders in den griff bekommen , war aber von Anfang an als hypothetische Überlegung gedacht.
Zu 3 ist auch vollkommen richtig deswegen auch die Überlegung die überschüssige Energie wieder loszuwerden ,da erschien mir ein Laser eine denkbare Möglichkeit (nur vom Prinzip nicht von der Durchführbarkeit)
zum Schluss noch Wärmepumpen pumpen nur hin und her aber wohin sollen sie pumpen? mit langen Schlauch zum Mond?
An die Rückseite der Erde Kühlkörper ankleben ?
ok drafed-map hat in seinen Beitrag eigentlich schon alles verraten so dass es ich kaum noch lohnt neu nicht ausführbare Ideen zu entwickeln.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
