Militär pro Land
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
antwort
armee
beitrag
chinese
deutschland
einheit
einwohner
flieger
fragen
gegenseitig leid
gre
kriegen
mensch
militr
panzer
regel
riesiges loch
rstungsindustrie
soldat
strken
-
Was denkt ihr, wie viel militär sollte ein Land habn ?
wie vile Fusseinheiten bzw, Panzer, Flugzeuge, Zerstörer etc. pro 1000 Einwohner ???
sagen wir mal "einheiten pro 1000 Einwohner" ..?!
Denkt Ihr, dass manche Länder zu grosse armeen habn
z.B Indien ca. 2 Mio Fuss-Einheiten
Was denkt ihr zum Thema Japan darf keine Armee haben ? gut oda schlecht ??
wie wichtig ist das Militär für die Wirtschaft ????
Ist grosse Armee wirklich stärke ???
Abhi
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Die Antwort auf diese Frage ist ganz einfach:
0 von jeder Einheit pro Einwohner.
Dann gibt es auch keine Kriege mehr.
Beitrag geaendert: 14.3.2007 13:08:49 von bladehunter
Dem kann ich mich voll und ganz anschliessen.
Zu deinen Fragen:
Frage 1: Gar keine.
Frage 2: Gar keine.
Frage 3: Gar keine.
Frage 4: Jedes Land hat zu große Armeen.
Frage 5: Keine Armeen sind immer gut.
Frage 6: Zu wichtig, da die Rüstungsindustrie wie in den USA eine zu große Rolle spielt.
Frage 7: Nein, Militär ist keine wirklich Stärke. -
Das Problem, nicht an den Armeen liegt es mit den Krieg.
Die Diplomatie hat die meisten Kriege ins Land gerufen.
Das wissen die wenigsten.
Und ich denke auch, dass um so weniger um so besser.
Die größte Armeee haben immer noch die Chinesen.
-
es wäre ja sehr schön, wenn wir keine Armee bräuchten. Aber es gibt immer Spinner, die sich nicht an die Regeln (die es geben müsste, wenn alle Armeen abgeschafft würden)halten und dann haben wir ein Problem... Also ich finde jedes Land sollte eine Armee haben, ob man damit andauernd Kriege führt, ist ja eine andere Sache.
-
Was denkt ihr zum Thema Japan darf keine Armee haben ? gut oda schlecht ??
Also eigentlich haben sie ja eine, nennen sich dann halt Selbstverteidigungsstreitkräfte.
Was denkt ihr, wie viel militär sollte ein Land habn ?
So wenig wie möglich.
Weniger als 100 000 für ein Land von 100 Millionen Einwohnern.
Das reicht für die Gefahrenabwehr von den "Spinnern", ist aber zu wenig um Weltkriege zu führen.
Und bloss keine Wehrpflicht, das macht die ganze Bevölkerung zur Armee und militarisiert die Gesellschaft.
Die Japanischen Militärs müssen sie sich die Mühe machen, die Soldaten mit Bildern wie diesem http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/34/Furenjieitai.jpg für die Armee zu werben, hierzulande zieht man sie einfach ein
-
das bild ist aber irgendwie verharmlosend..., aber wie alles in japan: die haben sogar manga-bildchen in krankenhäusern oder an Straßenschildern
-
pro 1000 Einwohner = 900 Soldaten (70 Frauen 30 Männer[na man muss ja für nachkommen Sorgen
])
10 Panzer , 3 Flieger
...
naja unmöglich aber wunschtraum jedes Generalen ^^
Ich bin dafür das Österreich jetzt ""aufrüstet"" aber es kostet zuviel und derStaat hat zur Zeit eben eine zu kleine Geburtenrate für Geldincome um sich das zu erlauben können XD -
ich halte es auch fü+r besser wenn die armee-größen drastisch reduziert würden. das geht leider nicht, da es diw eirtschaft ruiniert
-
Es würde nur die amerikanische Wirtschaft richtig treffen, vielleicht noch die der Chinesen. In Deutschland steht die Wirtschaft schon lange nicht mehr auf den Beinen der Rüstungsindustrie. Von daher wär es mir egal ob die USA-Wirtschaft etwas einbricht. Die brauchen sowieso mal nen vernünftigen Dämpfer.
Viva la Fischindustrie :) -
sagen wir mal "einheiten pro 1000 Einwohner" ..?!
Denkt Ihr, dass manche Länder zu grosse armeen habn
z.B Indien ca. 2 Mio Fuss-Einheiten
Hinkt dieses Beispiel nicht ein wenig? Gerade Indien hätte dann doch die zweitgrößte Armee der Welt, egal wie man das auf eine Anzahl von Einwohnern verteilt. Selbst wenn nur ein Soldat auf 1.000 Einwohner käme, hätte die Armee noch eine Stärke von über 1.000.000.
Auch wenn man es für jedes Land festlegen würde, würden die Größenverhältnisse der verschiedenen Armeen zueinander wohl - bis auf ein paar Ausnahmen im Mittelfeld - gleich bleiben.
Außerdem bin ich der Meinung, dass diese Entscheidung jedes Land selbst treffen sollte. Einerseits kann und sollte es die Wirtschaft ankurbeln andererseits sollte es kein riesiges Loch in den Haushalt reißen.
Und wenn man schon solche Regeln aufstellt und man davon ausgeht, dass sich wirklich alle daran halten würden, könnte man Militär wirklich gleich verbieten.
Allerdings glaube ich, dass nichtmal das wirklich sinnvoll wäre.
Denn seit wann brauchen Menschen Armeen, um sich gegenseitig Leid zuzufügen?
Wir Zivilisten können uns immernoch mit Knüppeln (Die gibts in jedem Wald) totschlagen. Die Anschauung, dass es keinen Krieg und keine Konflikte mehr gäbe, wenn es auch kein Militär mehr gäbe, finde ich äußerst merkwürdig.
Immerhin existieren Kriege nicht, weil es Militär gibt, sondern es gibt Militär, weil Kriege existieren.
Bis sich die Menschen grundlegend geändert haben oder von der Bildfläche verschwunden sind, halte ich es für sinnvoll, dass wir so weitermachen wie bisher. -
0 wäre natürlich am besten ...
Ansonsten soviel, dass man sich gegen einen Angriff schützen könnte.
Damit es nicht zu 'nem Blitzkrieg kommen kann ... -
Kann den anderen nur zustimmen, das 0 am Besten ist.
Was die Stärke angeht, was bringen 1.5Mio Fußtruppen, gegen eine Atombombe???
mfg
m16 -
Die Antwort auf diese Frage ist ganz einfach:
0 von jeder Einheit pro Einwohner.
Dann gibt es auch keine Kriege mehr.
Beitrag geaendert: 14.3.2007 13:08:49 von bladehunter
Und was macht dann z.B. Deutschland, wenn Iran angreift?
Armeen sind wichtig, die Größe ist wichtig ( ihr wist schon was ich mein)
Und Technik ist der Hauptfaktor um einen Krieg zu gewinnen.
Wenn ein Land sich nicht an die Regeln hält, dann muss man einfach dort einmaschieren, dafür braucht man eben eine Armee.
Beitrag geaendert: 5.5.2007 14:26:01 von jaji -
ich finde auch das jedes land.. für sich selbst entscheiden sollte... und zu china.. sie haben vieleicht die größe armee..gut leichter um mehre tausend oder hundertausende auszulöschen.. nen flieger paar bombardos.. und sind nur noch die hälfte... weil ja so viele sich auf einem haufen tummeln.. nur mal so als kleiner joke am rande.. nein aber wirklich.. ich finde es auch.. net wichtig das länder armeen haben.. armeen bringen auch gleichzeitig irgendwann kriege usw..es sollte einfach jedes land miteinander auskommen.. dann brauch man auch keine ameen mehr..
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
