Liefert die USA heimlich Waffen an Georgien ?!
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
dreck
frage
http
land
leute
machen
meldung
mensch
niemand
paar
propaganda
reine propaganda
sagen
schmutz
spiegel
stern
umgang
waffe
wissen
ziehen
-
Die USA fliegen seit dem Krieg zwischen Georgien und Russland viele Hilfsgüter nach Georgien. Doch sie scheinen es zu verweigern, Journalisten während des entladevorgangs beiwohnen zu lassen. Hier stellt sich die Frage, was sie wohl vor der Öffentlichkeit zu verstecken haben, da es sich ja um Hilfsgüter handelt welche ohnehin zum Volk gelangen.
Ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass die USA Waffen nach Georgien "schmuggeln". Diese vermutung wird dadurch erhärtet, dass die USA Russland von Anfang an verurteilt haben, ohne zu berücksichtigen wer der wirkliche Agressor war. Weiter würde es durchaus den Interessen Washingtons liegen, den Kaukasus noch weiter zu destabilisieren, und somit Russland zu schwächen.
http://de.rian.ru/postsowjetischen/20080814/116046866.html -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Hmmm, also ich hab mir mal deine "Quelle" angegugt, ich würde die nicht gerade für objektiv halten.
Alle nachrichten die ich gelesen habe sind Pro Russisch.
P.S.
Naja, je nachdem wie man diese Textstelle interpretiert kann das auch Negativ Russisch sein ;)
(War der 10 text oder so den ich überflogen hab...)
http://de.rian.ru/analysis/20080814/116047394.html
Russlands Außenamt äußerte sich dahingehend, dass Saakaschwilis Schritt für das Volk Georgiens schmerzhafte Folgen haben werde.
Und das sehr indirekt *gg*
P.P.S: Wenn man auf der Seite die Animation zum G8 anschaut, bekommt man das Gefühl als würde Russland die Treibende macht im G8 sein!
Für mich eine reine Propagandaseite...
Beitrag geändert: 20.8.2008 6:41:18 von mergener -
Da stellt sich doch wiedermal die Frage: "Wer hat den Nutzen?" Da man mit Waffenlieferungen in Kiegsgebiete am meisten verdienen kann, sind doch die USA garnicht an einer Beendigung des Krieges interessiert! Naja und irgentwie müssen ja die Waffen auch dorthin kommen, wo gerade gekämpft wird. Weil dort dann auch immer große Not herrscht, deklariert man das dann eben als Hilfsgütersendung.
Ist nun mal so: Geld regiert die Welt!
Gruß Benny ;) -
Die USA fliegen seit dem Krieg zwischen Georgien und Russland viele Hilfsgüter nach Georgien. Doch sie scheinen es zu verweigern, Journalisten während des entladevorgangs beiwohnen zu lassen. Hier stellt sich die Frage, was sie wohl vor der Öffentlichkeit zu verstecken haben, da es sich ja um Hilfsgüter handelt welche ohnehin zum Volk gelangen.
Ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass die USA Waffen nach Georgien "schmuggeln". Diese vermutung wird dadurch erhärtet, dass die USA Russland von Anfang an verurteilt haben, ohne zu berücksichtigen wer der wirkliche Agressor war. Weiter würde es durchaus den Interessen Washingtons liegen, den Kaukasus noch weiter zu destabilisieren, und somit Russland zu schwächen.
http://de.rian.ru/postsowjetischen/20080814/116046866.html
Meines wissens macht Rußland dass nur weil sie Stärke zeigen wollen und ihnen die Wünsche Georgiens nicht passen, Nato Mitglied zu werden.
Rußland will wieder die Weltmacht werden die sie einmal war, und dass geht eben nur mit einem Vereinten Rußland...
Ich kann mir nicht vorstellen das die USA Waffen liefert. Bush hat sicher nicht vor sich mit den Russen anzulegen.
Beitrag geändert: 20.8.2008 11:11:15 von bewahrer -
Mahlzeit!
mergener schrieb:
Hmmm, also ich hab mir mal deine "Quelle" angegugt, ich würde die nicht gerade für objektiv halten.
Alle nachrichten die ich gelesen habe sind Pro Russisch.
*rotfl*
RIA Nowosty IST eine russische Nachrichtenagentur. Da wird wohl niemand anti-russische Hetze in deren Meldungen erwarten. Und das sollte man auch immer im Hinterkopf behalten, wenn man vorgeblich seriöse oder "neutrale" Nachrichten anderer Agenturen oder News-Verteiler wie beispielsweise CNN, BBC, ARD, ZDF usw. bewerten will: Frage immer nach, wer diese Leute bezahlt oder ihnen die Senderechte erteilt hat!
P.P.S: Wenn man auf der Seite die Animation zum G8 anschaut, bekommt man das Gefühl als würde Russland die Treibende macht im G8 sein!
Wen interessiert die G8? Und was hat das mit dem Ossetien-Konflikt zu tun?
Für mich eine reine Propagandaseite...
Du kennst seriöse Nachrichtenseiten im WWW, die vollkommen ohne Propaganda auskommen? Dann her mit den URLs!
bewahrer schrieb:
Ich kann mir nicht vorstellen das die USA Waffen liefert. Bush hat sicher nicht vor sich mit den Russen anzulegen.
Dein eingeschränktes Vorstellungsvermögen in allen Ehren, aber die USA liefern derzeit nur deshalb keine Waffen und ebenso keine Hilfsgüter an Georgien, weil sie an so Sachen wie völkerrechtliche Verträge gebunden. Das interessiert den amtierenend Präsidenten der US of A zwar eher selten, aber anscheinend gibt es in seiner Regierung noch Menschen, die sich für die Konvention von Montreux von 1936, die die Durchfahrt durch den Bosporus (das ist der einzige Zugang vom Mittelmeer zum Schwarzen Meer) regelt, interessieren und deswegen gar nicht erst Schiffe mit "Hilfslieferungen" losschicken -- eben weil sie wissen, dass die Türkei ihnen sowieso keine Durchfahrtsgenehmigung erteilen würde.
http://de.wikipedia.org/wiki/Konvention_von_Montreux
Beitrag geändert: 20.8.2008 12:05:02 von alopex -
Die USA und Russland sind schon Feine seit dem Urknall, jetzt haben sie aber einen nicht-Angriffs-Pakt, und keine der beiden Parteien will ihn verlieren, da sonst ein Überraschugsangriff zu erwarten währe. Nun suchen sich die großen Herren vom Militär die Feinde der jeweils anderen Partei, und unterstützen diese. Ich finde das macht Sinn.
-
Mahlzeit!
mergener schrieb:
Hmmm, also ich hab mir mal deine "Quelle" angegugt, ich würde die nicht gerade für objektiv halten.
Alle nachrichten die ich gelesen habe sind Pro Russisch.
*rotfl*
RIA Nowosty IST eine russische Nachrichtenagentur. Da wird wohl niemand anti-russische Hetze in deren Meldungen erwarten. Und das sollte man auch immer im Hinterkopf behalten, wenn man vorgeblich seriöse oder "neutrale" Nachrichten anderer Agenturen oder News-Verteiler wie beispielsweise CNN, BBC, ARD, ZDF usw. bewerten will: Frage immer nach, wer diese Leute bezahlt oder ihnen die Senderechte erteilt hat!
Ich geb mal ein beispiel Extra3 auf NDR, die ganzen Kabarettsendungen sowie der umgang mit Meldungen. In den ÖR ist nicht alles Sensationsjournalismus oder von irgendsjemand gekaufte Propagandasendungen.
Sie sind nicht pro-irgendseinepartei oder pro-irgendseinland sondern versuchen sich an Fakten zu halten.
Das dies zwar nicht immer gelingt liegt am Menschen dahinter.
Dies ist nicht unbedingt Pro Deutsch.
Aber was dort steht ist reine Propaganda wie sie zb. auch in Italien oder in der Hitlerzeit betrieben wurde.
Sie soll das eigene Land und die eigene Regierung in weitaus besseren Licht darstellen als es in der Realität der fall ist und andere Länder mehr in den Schmutz zu ziehen als es normal der fall ist.
Hier wird Anscheinend Wahrheit verfälscht, gedreht und so oft umwurschtelt das die BIDL-Redaktion schon fast neidisch wird!
P.P.S: Wenn man auf der Seite die Animation zum G8 anschaut, bekommt man das Gefühl als würde Russland die Treibende macht im G8 sein!
Wen interessiert die G8? Und was hat das mit dem Ossetien-Konflikt zu tun?
An sich nichts, es soll nur die unseriösität der Seite weiter Verstärken.
Für mich eine reine Propagandaseite...
Du kennst seriöse Nachrichtenseiten im WWW, die vollkommen ohne Propaganda auskommen? Dann her mit den URLs!
bild.de *gg* ne scherz beiseite
Dazu will ich erstmal deine Definition von Propaganda wissen.
Meine Defintion kannst du oben nachlesen (Dann wenn man sich selber/sein Land/seine Politik als die beste darstellt und Regimegegner/andere Länder etc. mehr durch den Dreck zieht als es in der Realität der fall ist)
Und so gesehen gibt es eine MENGE Seiten:
http://taz.de
http://chip.de
http://spiegel.de
http://stern.de
http://faz.de
etc. pp.
In ehren Alopex, aber deine Antwort will ich lesen, schreib mir ne PM wenn du diese geschrieben hast, bitte.
Gruß Mergener
Beitrag geändert: 21.8.2008 3:29:32 von mergener
Beitrag geändert: 21.8.2008 3:30:22 von mergener
Beitrag geändert: 21.8.2008 3:31:05 von mergener -
Ich geb mal ein beispiel Extra3 auf NDR, ...
Naja, als ich noch klein war, fand ich extra-3 manchmal ganz lustig. Aber mittlerweile ist das nur noch ein müder Abklatsch früherer Zeiten. ZAK (WDR) war ganz gut, das gibts aber schon lange nicht mehr und quer (BR) beschäftigt sich meist nur mit bayerischen Problemen.
... die ganzen Kabarettsendungen sowie der umgang mit Meldungen. In den ÖR ist nicht alles Sensationsjournalismus oder von irgendsjemand gekaufte Propagandasendungen.
Nun die Güte (politischer) Kabarett-Sendungen messe ich an den Leuten, die da auftreten, weniger an den Sendern, wo sie laufen. Derzeitige Ausnahme: ZDF. Da läuft nur eine, und die ist wirklich gut.
Ansonsten halte ich von den deutschen öffentlich rechtlichen Anstalten genausowenig wie von den privaten Sendern. Die paar kritischen Journalisten, die da noch ihre Meinung sagen, kann man an zwei Händen abzählen. Oder, um mal Volker Pispers zu zitieren: "Das Einzige, was an unseren Journalisten noch kritisch ist, ist ihr Geisteszustand."
Sie sind nicht pro-irgendseinepartei oder pro-irgendseinland sondern versuchen sich an Fakten zu halten.
ÖR-Berichterstattung hängt u.A. von den Richtungsweisungen der Rundfunkräte und die vom Parteienproporz ab.
Das dies zwar nicht immer gelingt liegt am Menschen dahinter.
Dies ist nicht unbedingt Pro Deutsch.
Antideutsche Berichterstattung ist nicht automatisch neutrale oder ausgewogene Berichterstattung.
Aber was dort steht ist reine Propaganda wie sie zb. auch in Italien oder in der Hitlerzeit betrieben wurde.
[] Du kennst Godwin's Law?
Falls nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Godwin's_Law#Ursprung_und_Interpretation
Sie soll das eigene Land und die eigene Regierung in weitaus besseren Licht darstellen als es in der Realität der fall ist und andere Länder mehr in den Schmutz zu ziehen als es normal der fall ist.
Nochmal: Was erwartest du von einer RUSSISCHEN Nachrichtenagentur?
Niemand würde doch auf die Idee kommen, dass die dpa deutsche, die BBC britische oder AFP französische Staatspolitik in den Dreck ziehen würde. Warum soll das bei einer russischen Nachrichtenagentur anders sein?
Hier wird Anscheinend Wahrheit verfälscht, gedreht und so oft umwurschtelt das die BIDL-Redaktion schon fast neidisch wird!
Nein, mit solchem Abschaum kann sich RIA Nowosti sicher nicht messen:
http://www.readers-edition.de/2008/06/09/springer-und-der-fussballkrieg/print/
Zu G8:
An sich nichts, es soll nur die unseriösität der Seite weiter Verstärken.
Das ganze G7-/G8-Zeug ist doch im Kern nur reine Propaganda: Wer hat denn ausgerechnet diese Staaten zu den "mächtigsten"/"wichtigsten"/"leistungsfähigsten"/"bedeutendsten"/"was-auch-immer" gewählt? Niemand, sie haben sich selbst gekürt. Und da Russland einen erheblichen Teil dieser Länder mit Energie und Rohstoffen (Erdgas, Erdöl, Uranerz) versorgt, hat sich Herr Putin gedacht, dass er auch dazugehören könnte. "Treibende Kraft" (wie du es nennst) ist da in meinen Augen sehr passend ausgedrückt.
Für mich eine reine Propagandaseite...
Du kennst seriöse Nachrichtenseiten im WWW, die vollkommen ohne Propaganda auskommen? Dann her mit den URLs!
bild.de *gg* ne scherz beiseite
Siehe mein Link zum Thema Fußball ...
Dazu will ich erstmal deine Definition von Propaganda wissen.
Nö, wieso? Du hast das Wort doch erst in die Diskussionsrunde geworfen. Ich halte mich mit solchen Pauschalverurteilungen durch negative belegte oder von vielen Menschen als negativ verstandene Wörter gerne zurück. Man kann meist auch sachliche und trotzdem passende Bezeichnungen finden.
Meine Defintion kannst du oben nachlesen (Dann wenn man sich selber/sein Land/seine Politik als die beste darstellt und Regimegegner/andere Länder etc. mehr durch den Dreck zieht als es in der Realität der fall ist)
Das nennt man Anti-Nationalismus. Der Hohlspiegel ist so eine Publikation, wo man gerne mal antieutsch agiert. Aber nur weil dort einige die "amerikanische Nation" der deutschen vorziehen, heißt das noch lange nicht, dass deren Berichte propagandafrei wären.
Und so gesehen gibt es eine MENGE Seiten:
http://taz.de
Die kleine FAZ, für Leute, die sich für Links und intellektuell halten.
http://chip.de
Die haben sich für mich ähnlich disqualifiziert, wie Ria Nowosti für dich. In meinem Fall ging es um die Einschätzung der Zukunft von Dateiformaten. Ist schon ein paar Jahre her. Ein unterirdischer Artikel, der jegliche Fachkenntnis vermissen lies. Außerdem kann ich nichts mit Ranglisten von Produkten anfangen.
http://spiegel.de
http://de.wikipedia.org/wiki/SPIEGEL#Der_Spiegel_in_der_Kritik
Und natürlich ist der Hohlspiegel immer objektiv im Umgang mit der deutschen Geschichte:
http://de.wikipedia.org/wiki/SPIEGEL#Umgang_mit_NS-Vergangenheit_im_eigenen_Magazin
http://stern.de
Es soll eine Handvoll kritischer Journalisten beim stern geben. Von einem hab ich letztes Jahr ein interessantes Buch gelesen. Nur macht das leider den Gesamteindruck nicht viel besser:
http://de.wikipedia.org/wiki/Stern_(Zeitschrift)#Geschichte_und_Skandale
Zum stern gäbe es noch zu sagen, dass er im Gruner+Jahr Verlag erscheint. Der gehört zu Bertelsmann, der größten Medien-Dreckschleuder Europas noch vor dem Springer-Verlag.
http://faz.de
Hach, das sind doch die Ewiggestrigen, "Ja nichts Neues wagen!":
http://de.wikipedia.org/wiki/FAZ#Die_Rolle_der_F.A.Z._in_der_Debatte_um_die_Rechtschreibreform
So lange man Reformen von anderen einfordern kann, ist das okay -- aber sich selbst an Neues gewöhnen? Nö, da baut man sich bei der FAZ lieber eine eigene Rechtschreibung. Übrigens stand die FAZ mit der Ablehnung der neuen Rechtschreibung damals mit mit lediglich zwei anderen überregionalen Zeitungen/Zeitschriften allein auf weiter Flur:
http://www.jungewelt.de/
und
http://www.internetworld.de/
Eine wirklich illustre Runde!
Und dann habe ich noch eine Abneigung gegen Unternehmen, die sich als Stiftung organisieren um somit legal den Staat um Steuern zu bescheißen (gut, das macht Bertelsmann ja auch ...)
Okay, ich geb's zu: Ich hab 'nen Account beim FAZ-Börsenspiel. Aber es ist mir ein Rätsel, wie man sowas im Abo lesen kann ...
etc. pp.
Du solltest dich nicht von großen Namen oder Marken leiten lassen, sondern immer schön nachschauen, wer dahintersteckt.
In ehren Alopex, aber deine Antwort will ich lesen, schreib mir ne PM wenn du diese geschrieben hast, bitte.
Sorry, dazu bin ich zu faul ...
Beitrag geändert: 22.8.2008 22:20:36 von alopex -
Eins vorweg. SOllt ich nicht alles kommentiert haben war es mir zu lang und werd es später fortsetzen.
Und ich hoffe das ich jetzt nciht wieder irgendwas abgezogen oder so bekomme wegen OT oder so. *eyeroll*
Wenn das OT ist, dann bitte evtl. in ein neues thema verschieben.
alopex schrieb:
Ich geb mal ein beispiel Extra3 auf NDR, ...
Naja, als ich noch klein war, fand ich extra-3 manchmal ganz lustig. Aber mittlerweile ist das nur noch ein müder Abklatsch früherer Zeiten. ZAK (WDR) war ganz gut, das gibts aber schon lange nicht mehr und quer (BR) beschäftigt sich meist nur mit bayerischen Problemen.
Hmm in relation mit dem größten Menschen der Welt BIST du klein! *gg*
Naja und so ein alter gris wie du bin ich noch nicht, auch wenn ich mich so oder schlimmer fühle ;)
... die ganzen Kabarettsendungen sowie der umgang mit Meldungen. In den ÖR ist nicht alles Sensationsjournalismus oder von irgendsjemand gekaufte Propagandasendungen.
Nun die Güte (politischer) Kabarett-Sendungen messe ich an den Leuten, die da auftreten, weniger an den Sendern, wo sie laufen. Derzeitige Ausnahme: ZDF. Da läuft nur eine, und die ist wirklich gut.
Ansonsten halte ich von den deutschen öffentlich rechtlichen Anstalten genausowenig wie von den privaten Sendern. Die paar kritischen Journalisten, die da noch ihre Meinung sagen, kann man an zwei Händen abzählen. Oder, um mal Volker Pispers zu zitieren: 'Das Einzige, was an unseren Journalisten noch kritisch ist, ist ihr Geisteszustand.'
Kabarettsendungen sind nur ein Beispiel gewesen. Natürlich könnt ich hier noch mehr bringen. Zb. den schon erwähnten umgang mit Meldungen (was du völlig ignoriert hast). Damit meine ich die Nachrichten etc. Ausserdem: Wenn du etwas an zwei händen abzählst, darfst du nicht jede falte und schmutzpartikel zum mitzählen nehmen ;)
Und welche sendung im ARD meinst du?
Sie sind nicht pro-irgendseinepartei oder pro-irgendseinland sondern versuchen sich an Fakten zu halten.
ÖR-Berichterstattung hängt u.A. von den Richtungsweisungen der Rundfunkräte und die vom Parteienproporz ab.
Ich bin ehrlich: Ich hab jetzt nichts kapiert!
Das dies zwar nicht immer gelingt liegt am Menschen dahinter.
Dies ist nicht unbedingt Pro Deutsch.
Antideutsche Berichterstattung ist nicht automatisch neutrale oder ausgewogene Berichterstattung.
Denk dir dort den Letzten Satz bitte weg, der Stammt aus einer vorherigen, verworfenen Formulierung. Ich hab ausversehen diesen schnipsel übersehen zu löschen...
Daher denke ich das du den Satz darüber direkt anders interpretierst.
Aber was dort steht ist reine Propaganda wie sie zb. auch in Italien oder in der Hitlerzeit betrieben wurde.
[] Du kennst Godwin's Law?
Falls nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Godwin's_Law#Ursprung_und_Interpretation
Nein bis grad noch nicht.
Aber Vergleiche mit den Nationalsozialismus sind daher so beliebt bzw. so gut da fast jeder weiß was damals alles an Schindluder on Propaganda betrieben wurde. Hätt ich jetzt zb. nur "wie bei Berlusconi in Italien" gesagt, hätten viele nicht verstanden was ich damit aussagen wolte bzw will.
Sie soll das eigene Land und die eigene Regierung in weitaus besseren Licht darstellen als es in der Realität der fall ist und andere Länder mehr in den Schmutz zu ziehen als es normal der fall ist.
Nochmal: Was erwartest du von einer RUSSISCHEN Nachrichtenagentur?
Niemand würde doch auf die Idee kommen, dass die dpa deutsche, die BBC britische oder AFP französische Staatspolitik in den Dreck ziehen würde. Warum soll das bei einer russischen Nachrichtenagentur anders sein?
Ich erwarte von keiner das irgendwelche dieser Agenturen irgendein land durch den Schmutz zeiht. Denn wenn irgendein Land durch den Schmutz gezogen wird, kann dies nicht der Wahrheit entsprechen. Ausser der Wahrheit die die mächtigen Leute uns aufbrummen wollen!
Hier wird Anscheinend Wahrheit verfälscht, gedreht und so oft umwurschtelt das die BIDL-Redaktion schon fast neidisch wird!
Nein, mit solchem Abschaum kann sich RIA Nowosti sicher nicht messen:
http://www.readers-edition.de/2008/06/09/springer-und-der-fussballkrieg/print/
Zu G8:
An sich nichts, es soll nur die unseriösität der Seite weiter Verstärken.
Das ganze G7-/G8-Zeug ist doch im Kern nur reine Propaganda: Wer hat denn ausgerechnet diese Staaten zu den 'mächtigsten'/'wichtigsten'/'leistungsfähigsten'/'bedeutendsten'/'was-auch-immer' gewählt? Niemand, sie haben sich selbst gekürt. Und da Russland einen erheblichen Teil dieser Länder mit Energie und Rohstoffen (Erdgas, Erdöl, Uranerz) versorgt, hat sich Herr Putin gedacht, dass er auch dazugehören könnte. 'Treibende Kraft' (wie du es nennst) ist da in meinen Augen sehr passend ausgedrückt.
Für mich eine reine Propagandaseite...
Du kennst seriöse Nachrichtenseiten im WWW, die vollkommen ohne Propaganda auskommen? Dann her mit den URLs!
bild.de *gg* ne scherz beiseite
Siehe mein Link zum Thema Fußball ...
Dazu will ich erstmal deine Definition von Propaganda wissen.
Nö, wieso? Du hast das Wort doch erst in die Diskussionsrunde geworfen. Ich halte mich mit solchen Pauschalverurteilungen durch negative belegte oder von vielen Menschen als negativ verstandene Wörter gerne zurück. Man kann meist auch sachliche und trotzdem passende Bezeichnungen finden.
Meine Defintion kannst du oben nachlesen (Dann wenn man sich selber/sein Land/seine Politik als die beste darstellt und Regimegegner/andere Länder etc. mehr durch den Dreck zieht als es in der Realität der fall ist)
Das nennt man Anti-Nationalismus. Der Hohlspiegel ist so eine Publikation, wo man gerne mal antieutsch agiert. Aber nur weil dort einige die 'amerikanische Nation' der deutschen vorziehen, heißt das noch lange nicht, dass deren Berichte propagandafrei wären.
Und so gesehen gibt es eine MENGE Seiten:
http://taz.de
Die kleine FAZ, für Leute, die sich für Links und intellektuell halten.
http://chip.de
Die haben sich für mich ähnlich disqualifiziert, wie Ria Nowosti für dich. In meinem Fall ging es um die Einschätzung der Zukunft von Dateiformaten. Ist schon ein paar Jahre her. Ein unterirdischer Artikel, der jegliche Fachkenntnis vermissen lies. Außerdem kann ich nichts mit Ranglisten von Produkten anfangen.
http://spiegel.de
http://de.wikipedia.org/wiki/SPIEGEL#Der_Spiegel_in_der_Kritik
Und natürlich ist der Hohlspiegel immer objektiv im Umgang mit der deutschen Geschichte:
http://de.wikipedia.org/wiki/SPIEGEL#Umgang_mit_NS-Vergangenheit_im_eigenen_Magazin
http://stern.de
Es soll eine Handvoll kritischer Journalisten beim stern geben. Von einem hab ich letztes Jahr ein interessantes Buch gelesen. Nur macht das leider den Gesamteindruck nicht viel besser:
http://de.wikipedia.org/wiki/Stern_(Zeitschrift)#Geschichte_und_Skandale
Zum stern gäbe es noch zu sagen, dass er im Gruner+Jahr Verlag erscheint. Der gehört zu Bertelsmann, der größten Medien-Dreckschleuder Europas noch vor dem Springer-Verlag.
http://faz.de
Hach, das sind doch die Ewiggestrigen, 'Ja nichts Neues wagen!':
http://de.wikipedia.org/wiki/FAZ#Die_Rolle_der_F.A.Z._in_der_Debatte_um_die_Rechtschreibreform
So lange man Reformen von anderen einfordern kann, ist das okay -- aber sich selbst an Neues gewöhnen? Nö, da baut man sich bei der FAZ lieber eine eigene Rechtschreibung. Übrigens stand die FAZ mit der Ablehnung der neuen Rechtschreibung damals mit mit lediglich zwei anderen überregionalen Zeitungen/Zeitschriften allein auf weiter Flur:
http://www.jungewelt.de/
und
http://www.internetworld.de/
Eine wirklich illustre Runde!
Und dann habe ich noch eine Abneigung gegen Unternehmen, die sich als Stiftung organisieren um somit legal den Staat um Steuern zu bescheißen (gut, das macht Bertelsmann ja auch ...)
Okay, ich geb's zu: Ich hab 'nen Account beim FAZ-Börsenspiel. Aber es ist mir ein Rätsel, wie man sowas im Abo lesen kann ...
etc. pp.
Du solltest dich nicht von großen Namen oder Marken leiten lassen, sondern immer schön nachschauen, wer dahintersteckt.
In ehren Alopex, aber deine Antwort will ich lesen, schreib mir ne PM wenn du diese geschrieben hast, bitte.
Sorry, dazu bin ich zu faul ...
Beitrag geändert: 22.8.2008 22:20:36 von alopex
F*** Grad fertig gehabt da stürzt der **** Browser wegen diesem **** Vista ab...
Ich mach nach dem aufstehen weiter, sowas ist echt deprimierend!
Wenigstens hab ich ausversehen vorher gespeichert!
Beitrag geändert: 23.8.2008 4:38:59 von mergener -
Wir weichen langsam aber sicher vom ursprünglichen Thema ab. Hoffentlich gibt das keinen Ärger ...
Nur mal als ein paar Links zu einer Website, über die ich gerade gestolpert bin, und die ich für vertrauenswürdiger halte, als die von dir angegebenen. Der Autor schaut sich unterschiedlichste Quellen an und macht sich darauf seinen eigenen Reim:
Waffenstillstand ...:
http://scusi.twoday.net/stories/5124555/
Graduelle Wahrheiten ...:
http://scusi.twoday.net/stories/5120339/
Saakaschwili `s letzter Tango ...:
http://scusi.twoday.net/stories/5127486/
Chronologie des Vorlaufs von Tschinwali:
http://scusi.twoday.net/stories/5130697/
*nachschieb*
Yep, die Quotes nerven kolossal. Ich hab meinen vorherigen Post mindestens zehnmal editieren müssen, bis sie gestimmt haben.
Und nichts hindert dich, einen passenden neuen Thread aufzumachen. Dafür gibts auch lustige dri^C^C^CGulden.
Und ich bin im RL nur in Ausnahmefällen an Diskussionen interessiert ...
Beitrag geändert: 23.8.2008 20:21:04 von alopex -
Wir weichen langsam aber sicher vom ursprünglichen Thema ab. Hoffentlich gibt das keinen Ärger ...
Nur mal als ein paar Links zu einer Website, über die ich gerade gestolpert bin, und die ich für vertrauenswürdiger halte, als die von dir angegebenen. Der Autor schaut sich unterschiedlichste Quellen an und macht sich darauf seinen eigenen Reim:
Waffenstillstand ...:
http://scusi.twoday.net/stories/5124555/
Graduelle Wahrheiten ...:
http://scusi.twoday.net/stories/5120339/
Saakaschwili `s letzter Tango ...:
http://scusi.twoday.net/stories/5127486/
Chronologie des Vorlaufs von Tschinwali:
http://scusi.twoday.net/stories/5130697/
Stimm ich mit die ein, Diskussion beendet
OT:
Ich mach dann jetzt oben nicht weiter...
Ausserdem nervt mich das quote-system von Lima dabei...
@alopex: wenn du RL auch so Diskussionsfreudig bist, dann hoff ich nicht das wir uns nicht auf nem Lima-Usertreffen trffen auf dem es Legale, Bewusstseinsberauschende Drogen angeboten werden *gg* Damit werd ich so richtig gut. -
Glaub schon, dass die USA Georgien beliefert.
Sie tut doch alles um Russland zu schaden.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
