Kniefall vor dem Islamismus?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
atomwaffe
bedrohung
bluff
europa
fragen
hisbollah
islam
israel
israeli
jahr
konflikt
kriegen
lage
libanon
meinung
muslime
relativ
schuldfrage
soldat
vernichtungsdrohung
-
Aufstand gegen Karikaturen, Ahmadinedschads Vernichtungsdrohungen, Hisbollah-Terror gegen Israel: Muslime haben gezeigt, wie sie Massen mobilisieren k?nnen. Der Westen hat dieser Offensive nichts entgegenzusetzen - au?er Angst, Feigheit und der Sorge um seine Handelsbilanz. Hat der Autor mit seiner These Recht?
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Du versuchst uns hier nicht zu f?llig deine Hausaufgaben unterzuschieben, oder?
Der Autor hat Unrecht, da weder "die Muslime" noch "der Westen" pauschalisiert werden k?nnen. -
Um bettcrews Antwort etwas zu untermauern:
1. Unerbitterlicher Vernichtungskrieg im Libanon, Repressionen gegen Muslime in westlichen L?ndern, internationale Isolierung des Irans und wei? der Fuchs was noch (Geheimdienstaktivit?ten?). Wenn das nichts ist, sind Terrorangriffe ja auch nichts.
2. Der Autor will wohl noch ?l ins Feuer gie?en und den Graben zwischen Westen und den Arabern noch tiefer ziehen. Dabei ist der wahre Konflikt zwischen oben und unten und nicht zwischen Israelis und Pal?stinensern. -
widar3 schrieb:
[...] und wei? der Fuchs was noch (Geheimdienstaktivit?ten?).
Worauf du aber einen lassen kannst!
Dabei ist der wahre Konflikt zwischen oben und unten und nicht zwischen Israelis und Pal?stinensern.
Trivial gesagt versuchen die oben die unten gegeneinander aufzubringen. Den Erfolg kann man in den Nachrichten (so denn ?berhaupt dar?ber berichtet wird) sehen. -
so arrogant wie der Westen, besonders die USA in der islamische Welt die letzten 50 Jahre aufgetreten ist, brauch er sich nicht zu wundern, wie uns der Islam nun entgegentritt..
Aber genau das wollte er zeigen und nicht den Islam ins l?cherliche ziehen! -
Vielleicht solltest du lernen, Mediengepl?rre von der Realit?t zu unterscheiden:
Aufstand gegen Karikaturen,
Ach nee, unsere Hausreligion Christentum verh?lt sich wohl immer ganz ruhig, wenn man sich ?ber sie lustig macht? Oder wie war das gleich noch mal mit der Ablachen-statt-Rumh?ngen-Werbung von MTV?
Ahmadinedschads Vernichtungsdrohungen,
Ich zittere vor diesen "Vernichtungs"-"Drohungen". Wenn der oberste Methodist der Vereinigten Staaten mal wieder Vernichtungsdrohungen gegen ihm unliebsame Staaten und die dort lebenden Menschen ausst??t, ist das also gerechtfertigt?
Hisbollah-Terror gegen Israel:
Axel Springer w?re stolz auf diese Formulierung. Besser kann man die Realit?t nicht verdrehen. Da schie?t die israelische Luftwaffe gezielt Infrastruktur im S?dlibanon zusammen (Lebensmittelgesch?fte, Energieversorgung, Stra?en, Br?cken, Schulen, usw.) und wenn dann die Hisbollah mit (nicht wirklich steuerbaren und daher selten zielgenauen) Raketenwerferangriffen antwortet, ist das Terror? Erkl?r mal dem Libanesen, der nicht mit der Hisbollah sympathisierte, und dessen halbe Familie (inkl. Kleinkinder) jetzt tot ist, wie schlimm ein Luftalarm f?r die israelische Bev?lkerung ist.
Muslime haben gezeigt, wie sie Massen mobilisieren k?nnen.
Ja und? Mach dich schlau ?ber die Ursachen daf?r: Warum kriegen die "b?sen" islamischen "Hassprediger" wohl so viel Zulauf?
Der Westen hat dieser Offensive nichts entgegenzusetzen
Erstmal seh ich keine "Offensive" (einen Angriff, falls du kein Fremdw?rterbuch zur Hand hast). Also warum sollte man da was entgegensetzen?
- au?er Angst, Feigheit
Ja stimmt, ein gewisser Herr Halutz hat kurz vor dem Beginn des "Hisbollah-Terrors gegen Israel" vor lauter Angst seine Aktienanteile an israelischen Unternehmen verkauft. Das steht einem Armeeoberbefehlshaber wirklich schlecht.
und der Sorge um seine Handelsbilanz.
Die deutsche Handelsbilanz mit dem Iran sieht sehr gut aus, wenn man den Zahlen der deutschen Exportwirtschaft glauben kann ... Und mit den anderen wirklich repressiven Regimes in den arabischen L?ndern (Saudi Arabien, Jordanien, Oman, ...) noch besser.
Hat der Autor mit seiner These Recht?
Welche These? Ich sehe nur zusammengestoppeltes Stammtisch-Gefasel auf BILD-Niveau. -
Versuchen wir mal das ganze auseinander zu halten und schauen wir uns die Sachen der Reihe nach an.
Fangen wir mit dem schon etwas weiter zur?ck liegenden Karikaturenstreit an. Was ist passiert?
Eine d?nische Zeitung hat Mohammed Karikaturen ver?ffentlicht. Monate sp?ter reiste eine Gesandschaft d?nischer Muslime durch verschiedene arabische Staaten, darunter ?gypten, SA und andere und hat sich dort beschwert, woraufhin es zu anti-d?nischen Gewaltausbr?chen, Kidnappings, Botschaftserst?rmungen, Boykotten etc. in verschiedenen arabischen L?ndern kam. Interessant daran sind eigentlich die folgenden Punkte:
- am meisten hat es in L?ndern gekracht in denen keine radikal-islamischen Regierungen an der Macht waren (so waren die Ausschreitungen z.B. im Iran vergleichsweise gering). Syrien hat eine atheistische Diktatur, trotzdem wurden dort Botschaftsgeb?ude abgebrannt(!). Augenscheinlich kam es vielen repressiven Regimes in der Region gut gelegen einen S?ndenbock zu haben, an dem sich der Volkszorn austoben kann, um von der Kritik am eigenen System abzulenken. Das wiederum legt den Schluss nahe, dass zwar eine empfundene Beleidigung der Religion am Anfang stand, aber danach eine gewollte und tolerierte Inszenierung aus Gr?nden statt fand, die weniger mit Islam als mit Innenpolitik zu tun hatte.
- diejenigen, die es darauf angelegt hatten, waren nicht etwa Muslime in den "armen" arabischen L?ndern, sondern diejenigen, die aus D?nemark in den mittleren Osten gereist sind um die Karikaturen dort anzuprangern und ihr Verbot zu fordern. Wohl wissend, dass solche Forderungen in Europa an der Meinungsfreiheit scheitern w?rden, hat man versucht das ganze ?ber aussenpolitischen Druck zu deichseln. Das zeigt eine etwas befremdliche Einstellung zu den Freiheiten, die man in D?nemark offensichlich nur selber einfordern will aber nicht gew?hren m?chte.
- die Presse hierzulande hat sich dem Druck ergeben und ?bt nun in dieser Hinsicht Selbstzensur aus. Verst?ndlich einerseits, wenn man bedenkt, dass Redakteure und Zeichner mit Morddrohungen ?bersch?ttet wurden. Unverst?ndlich andererseits, weil offensichlich nicht erkannt wird, dass man sich damit sein eigenes Grab in Punkto Pressefreiheit schaufelt.
- Die Apologeten der Gewalt, die zum Ziel hat unerw?nschte Meinungen zu unterdr?cken, kommen immer mit der Kirche. Interessant deshalb weil man z.B. bei Popetown u.?. auch einen starken Protest beobachten konnte, allerdings feststellen musste, dass kein christlicher Mob die MTV-Studios niederbrennen wollte oder zu ?hnlichen Methoden greifen wollte um seine Meinung durchzusetzen. Letztendlich hat beides recht wenig mit Religion an sich zu tun (als ob sich Gott oder Mohammed um ein paar Karikaturen scheren w?rde), sondern eher mit der Vertretung von Partikularinteressen innerhalb der Gesellschaft. Manche haben (durch langen Lernprozess) das Instrumentarium demokratischer Meinungs?u?erung besser verinnerlicht.
Also zum n?chsten Punkt - Ahmadinedschads Vernichtungsdrohungen.
- Punkt 1: Das Mullah-Regime ist eines von religi?sen Fanatikern, die z.B. Selbstmordattentate als von Allah gewolltes und belohntes Instrument sehen und propagieren. Sie haben Raketen, die bis nach Israel reichen und - nimmt man die Weiterentwicklung und Test der letzten Jahre als Indiz f?r die zuk?nftige Entwicklung - auch Europa bedrohen k?nnen. Die Bedrohung ist also da, die Abschreckung durch einen nuklearen Gegenschlag geringer als bei anderen Nationen. Insgesamt eine unsch?ne Vorstellung.
- Punkt 2: Der Iran hat unter den arabischen Staaten nicht gerade hohe Sypathiewerte. Das hat historische Gr?nde (Perser und Araber haben sich recht h?ufig bekriegt), aber auch gegenw?rtige Gr?nde. Aufgrund seiner strategischen Lage und seiner gro?en Bev?lkerung ist der (schiitische) Iran eine Art nat?rliche Regionalmacht im mittleren Osten und seit dem Zusammenbruch des (sunnitisch gepr?gten) osmanischen Reiches ohne Gegengewicht. Schon vor dem Schah wurde eine lokale Hegemonialpolitik betrieben, die sich fortgesetzt hat. Dabei hat der Niedergang des Irak (eingel?utet durch das verlustreiche Unentschieden im ersten Golkrieg mit dem Iran) noch weiteren Auftrieb gegeben. Entsprechend ambivalent sehen viele F?hrer in der arabischen Welt die Bestrebungen des Iran nach Atomwaffen, da dieser seine Hegemonialpolitik unter den sch?tzenden Schirm von Nuklearwaffen weiter ausdehnen k?nnte (man sieht bereits erste Anzeichen im Libanonkonflikt aber dazu sp?ter). Die Drohungen dienen auch der Beruhigung der arabischen Welt nach dem Motto "Ich will euch nichts tun, sondern nur gegen den gemeinsamen Feind vorgehen."
- insgesamt ist das Streben nach Atomwaffen wohl eher machtpolitischen Erw?gungen zu verdanken, wobei die Religion und Israel eine ausgezeichnete Ausrede darstellen. Zu vernachl?ssigen ist die Gefahr deshalb nicht, der Islam sollte allerdings nur als ein Faktor unter vielen dabei ber?cksichtigt werden - insbesondere weil das Beispiel Iran zeigt, dass auch "der Islam" bei weitem kein homogenes Gebilde ist.
Und der letzte Punkt - Libanon.
Schauen wir uns an wie es zur Explosion kam: Hisbollah-K?mpfer attackieren einen israelischen Grenzposten, t?ten einen Soldaten und nehmen 2 gefangen. Die IDF verfolgen die Angreifer und geraten dabei in einen Vorbereiteten Hinterhalt, bei dem 4 weitere israelische Soldaten get?tet werden. Die Agression ging also von der Hisbollah aus und war auch langfristig geplant sonst h?tte der Hinterhalt nicht so gut geklappt (erster zerst?rter Merkava seit Jahren...).
- Punkt 1: Die IDF waren vergleichsweise schlecht vorbereitet; Hisbollah-Stellungen wurden in ihrer St?rke untersch?tzt. Die Bombardements zeugten eher von Hilflosigkeit und Wut als von geplantem Vorgehen. Erst relativ sp?t wurde erkannt, dass mit Soldaten direkt angegriffen werden muss - der Krieg kann nur am Boden gewonnen werden, jedoch kam Israel, auch Dank der erfolgreichen Medienstrategie der Hsbollah, stark unter aussenpolitischen Druck und konnte den Krieg nicht gewinnen. Ein unsicherer Waffenstillstand herrscht seit dem.
- Punkt 2: Die Hisbollah f?hrt eine Zerm?rbungsstrategie, die Israel aufgrund der unterschiedlichen demographischen Entwicklung nicht ewig ertragen kann, daher wurde auch so rigoros gegen Hisbollah vorgegangen nach dem Motto "Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende." Wieweit Hisbollah geschw?cht wurde ist schwer abzusehen, allerdins ist ihre Strategie menschlicher Schutzschilde aufgegangen: Die Positionierung von Rakentenabschussrampen in Wohnblocks, auf Krankenh?usern und Schulen hat die gew?nschte Wirkung erzielt, denn ohne die gewollten und provozierten zivilen Verluste w?re die IDF nie in eine solche Situation geraten. Auf der anderen Seite zeigte sich das OK der IDF erstaunlich beratungsresisten und planlos zugleich als die Haudrauf-Strategie nicht klappte. Dies hat bereits eine intensive Debatte innerhalb Israels ausgel?st.
- Punkt3: Die gute Ausstattung und das Trainig der Hisbollah zeigt ganz eindeutig, dass hier Iran und Syrien die Finger mit im Spiel haben; dabei ist der Libanon nur eine Marionette bzw. Theater im dem ein Stellvertreterkrieg ausgefochten wird, bei dem es eigentlich um die Golanh?hen (und nicht die Sheeba-Farmen) und Vormachtstellung der (schiitischen) Hisbollah innerhalb des Libanon ist. Interessant ist auch hierbei die Iran-Syrien Kombo: ein schiitisches Regime paktiert mit einem atheistischen Regime (das ?ber ein sunnitisches Land herrscht). Dabei geht es Syrien um die Golanh?hen und als Preis akzeptieren sie eine F?hrungsrolle des Iran bei der Ausbildung (geistig und praktisch) der Hisbollah, die immermehr von syrischen in iranische H?nde ?bergeht und im S?dlibanon ein de facto unabh?ngiges Regime aufbaut (siehe Punkt Hegemonialbestreben). Die Interessen der Pal?stinenenser spielen hier ebensowenig eine Rolle wie die Interessen des Libanon.
Ergo: mit Islam haben viele der Vorg?nge zu tun, aber letztendlich wird hier das alte Spiel der Machtpolitik gespielt, in dem Religion letzendlich nur ein Deckm?ntelchen ist, dass man sich dann umh?ngt wenn es einem passt. Dabei darf man das Spiel mit dem Feuer nicht untersch?tzen - w?hrend an oberster Stelle die Religion nur vorgeschoben wird, sprengen sich unten die Leute in Hoffnung auf das Paradis im Bus in die Luft. Tragisch daran ist, dass einerseits eine tiefe Religiosit?t in der Bev?lkerung instrumentalisiert und ikonisiert wird und dass letztlich keinem der Anf?hrer daran gelegen ist, die Sicherheit, Bildung und Freiheit zu schaffen die n?tig w?re um eine solche Instrumentalisierung zu erschweren oder gar unm?glich zu machen.
Israel erkauft sich den innenpolitischen Frieden in einem Land das zwischen Ultraorthodoxen, Ultraatheisten und tausend anderen Gruppierungen unglaublich zerissen ist mit konstantem Kriegszustand, der letztendlich zur moralischen, physischen und geistigen Zerm?rbung f?hrt. Die Konten der Familie Arafat sind in wohlgef?llt in der Schweiz - Millionen, die Schulen, Krankenh?user und Zukunft kaufen k?nnten; Nasrallah wird dem Vernehmen nach im Iran Karriere machen. -
Sehr gut, alarich! Eine echte Freude mal wieder so einen ausf?hrlichen Beitrag von dir zu lesen.
Trotzdem habe ich wie immer ein paar Anmerkungen.
Entsprechend ambivalent sehen viele F?hrer in der arabischen Welt die Bestrebungen des Iran nach Atomwaffen...
Offiziell strebt er nur nach ziviler Nutzung der Atomenergie. Mir w?re es neue, wenn schon irgendwer stichhaltige Beweise f?r deine Behauptung auf den Tisch gelegt h?tte.
Die Agression ging also von der Hisbollah aus und war auch langfristig geplant sonst h?tte der Hinterhalt nicht so gut geklappt (erster zerst?rter Merkava seit Jahren...).
Wobei der Konflikt nicht erst mit dieser Aktion begann, weshalb eine Schuldfrage m??ig wird.
Erst relativ sp?t wurde erkannt, dass mit Soldaten direkt angegriffen werden muss - der Krieg kann nur am Boden gewonnen werden, jedoch kam Israel, auch Dank der erfolgreichen Medienstrategie der Hsbollah, stark unter aussenpolitischen Druck und konnte den Krieg nicht gewinnen. Ein unsicherer Waffenstillstand herrscht seit dem.
Ich halte die Milit?rf?hrung Israels f?r f?hige Leute, weshalb man das Ganze auch f?r eine Ablenkungskampagne von inneren Problemen halten kann. Wer redet denn ?ber den Abbau von sozialen Leistungen, wenn die Bedrohung aus dem Norden so gro? ist, dass sogar die Reservisten einberufen werden.
Zu Punkt 3: Ich halte es f?r etwas haarstr?ubend, wenn du sagst, die Entf?hrung von Soldaten und der Beschuss Israels aus libanesischen Gebiet dienten der R?ckgewinnung der Golanh?hen.
Aber immerhin sind wir uns einig, welcher Grund nicht hinter dem ganzem steckt. Zitat:
"Die Interessen der Pal?stinenenser spielen hier ebensowenig eine Rolle wie die Interessen des Libanon."
Beitrag ge?ndert am 7.09.2006 09:58 von widar3 -
Offiziell strebt er nur nach ziviler Nutzung der Atomenergie. Mir w?re es neue, wenn schon irgendwer stichhaltige Beweise f?r deine Behauptung auf den Tisch gelegt h?tte.
Inoffiziell glaubt ihm das kein Mensch, am wenigsten die Iraner (zumindestens die, die ich kenne). Und nicht ohne Grund - immerhin liefert sich der Iran schon seit fast einem Jahr ein Katz und Maus - Spiel mit der UNO, in dem er alle Kompromisse immer wieder verweigert, Kontrollen verweigert etc. Ginge es tats?chlich nur um die zivile Nutzung, h?tte er ohne Probleme einer Anreicherung in Russland und anschliessender Verwendung im Iran zustimmen k?nnen. F?r das Streben nach Atomwaffen gibt es - leider - wenig offizielle Beweise; und wenn sie die Bombe testen ist es offiziell, aber dann ist es auch zu sp?t. Ich darf auch darauf verweisen, dass Israel "offiziell" keine Atomwaffen besitzt; allerdings zweifelt das auch keiner ernsthaft an.
Wobei der Konflikt nicht erst mit dieser Aktion begann, weshalb eine Schuldfrage m??ig wird.
Sicherlich - ich spreche hier auch nicht von Schuld, sondern ganz konkret von der Ursache-Wirkungskette, die vor ein paar Wochen die Situation pl?tzlich explodieren lie?.
Ich halte die Milit?rf?hrung Israels f?r f?hige Leute, weshalb man das Ganze auch f?r eine Ablenkungskampagne von inneren Problemen halten kann. Wer redet denn ?ber den Abbau von sozialen Leistungen, wenn die Bedrohung aus dem Norden so gro? ist, dass sogar die Reservisten einberufen werden.
F?r f?hig halte ich sie auch; daf?r ist Israel oft genug angegriffen worden um zu beweisen wie schnell und effizient ihre Streitkr?fte sein k?nnen. Allerdings ist es etwas anderes mit Panzern durch pal?stinensische Wohngebiete zu rollen oder auch regul?re Armeen zu bek?mpfen als eine gut vorbereitete Guerilla-Truppe im eingenen Territorium zu bek?mpfen. Hisbollah wurde zun?chst stark untersch?tzt - was dann auch zu entsprechenden Ausweitung gef?hrt hat.
Kleiner Nebenpunkt - ich w?rde die Einberufung von Reservisten nicht ?berbewerten; die IDF tun das relativ h?ufig und die Reservisten m?ssen auch jedes Jahr einen Monat lang an ?bungen teilnehmen.
Zu Punkt 3: Ich halte es f?r etwas haarstr?ubend, wenn du sagst, die Entf?hrung von Soldaten und der Beschuss Israels aus libanesischen Gebiet dienten der R?ckgewinnung der Golanh?hen.
Warum? Offiziell sagt die Hisbollah, dass sie f?r die Sheeba-Farmen k?mpft (oder wie die heissen). Allerdings sind die Motive f?r die syrische Unterst?tzung ganz sicher nicht die libanesischen Sheeba-Farmen (die eh vom Gebiet her nicht nennenswert sind). Syrien hat jedoch ein ganz klares Interesse an der R?ckgewinnung der Golanh?hen. Einmal aufgrund der offensichtlichen strategischen Lage - hier plazierte Artillerie kann fast ganz Israel erreichen - und zum anderen auf wegen der zahlreichen Quellen dort.
Wenn also die syrisch unterst?tzte Hisbollah zerm?rbt, dann wird die Einstellung der syrischen Unterst?tzung f?r israel einen Preis haben. -
Und nicht ohne Grund - immerhin liefert sich der Iran schon seit fast einem Jahr ein Katz und Maus - Spiel mit der UNO, in dem er alle Kompromisse immer wieder verweigert, Kontrollen verweigert etc.
Man kann jetzt viel ?ber seine BEwegr?nde spekulieren, aber ich glaube, das ist alles nur Bluff.
Wobei der Konflikt nicht erst mit dieser Aktion begann, weshalb eine Schuldfrage m??ig wird.
Sicherlich - ich spreche hier auch nicht von Schuld, sondern ganz konkret von der Ursache-Wirkungskette, die vor ein paar Wochen die Situation pl?tzlich explodieren lie?.
Genau das meine ich. Dann frage ich halt: Und warum hat die Hisbollah den Israelis gezielt aufgelauert?
Hisbollah wurde zun?chst stark untersch?tzt - was dann auch zu entsprechenden Ausweitung gef?hrt hat.
Selbst der libanesische Geheimdienst ist trotz zers?rter Infrastruktur im Libanon und dem zweifelhaften Zustand des Landes in der Lage gewesen, die Bombenleger von den deutschen Bahnh?fe ausfindig zu machen. Und dann glaubst du ernsthaft, dass der israelische Geheimdienst, der viel besser ausgestattet ist und seien F?hler bis nach Europa streckt, solch eine Fehlsch?tzung der Lage der Hisbollah abliefert?
Punkt 3 lasse ich mal fallen, weil f?r beide unsere Meinungen gesagt haben und ?ber die Beweggr?nde nur wild spekulieren k?nnen. -
Man kann jetzt viel ?ber seine BEwegr?nde spekulieren, aber ich glaube, das ist alles nur Bluff.
Die Frage ist, was sie mit dem Bluff erreichen wollen - wenn es einer ist. Und die n?chste Frage ist - wieviel will man auf die Hoffnung setzen, dass es tats?chlich nur ein Bluff ist? Das Leben und die Gesundheit Tausender?
Genau das meine ich. Dann frage ich halt: Und warum hat die Hisbollah den Israelis gezielt aufgelauert?
Weil sie provozieren wollte? Weil sie den Konflikt ausweiten wollte? Weil sie milit?rische St?rkte demonstrieren wollte? Vielleicht auch einfach nur, weil es das ist, was Hisbollah schon seit Jahre macht.
Selbst der libanesische Geheimdienst ist trotz zers?rter Infrastruktur im Libanon und dem zweifelhaften Zustand des Landes in der Lage gewesen, die Bombenleger von den deutschen Bahnh?fe ausfindig zu machen.
Was auch nicht besonders schwierig ist, weil sie einfach nur die Passagierlisten durchsuchen mussten. Er hat sich ja nicht gerade gro?e M?he gegeben sich zu verstecken. Und nur weil ein paar Br?cken kaputt sind, heisst das noch lange nicht, dass die nicht mehr arbeiten k?nnen.
Und dann glaubst du ernsthaft, dass der israelische Geheimdienst, der viel besser ausgestattet ist und seien F?hler bis nach Europa streckt, solch eine Fehlsch?tzung der Lage der Hisbollah abliefert?
Aber sicher. Schliesslich korrelieren Ausstattung und Ergebnisse nicht. Zudem l?sst die gesamte Kriegsf?hrung - die sp?te Aktivierung der Reserve, die relativ hohen Verluste, die fortgesetzten Raketenangriffe (nicht zuletzt auch auf Marineeinheiten) auf eine Fehleinsch?tzung schliessen. Genauso wird das ?brigens auch von vielen Israelis gesehen, die sich nat?rlich auch fragen, wie ihrer Regierung und dem Milit?r so viele Fehler unterlaufen konnten.
Punkt 3 lasse ich mal fallen, weil f?r beide unsere Meinungen gesagt haben und ?ber die Beweggr?nde nur wild spekulieren k?nnen.
Nana, das sind keine 'wilden' Spekulationen sondern eher die Schl?sse, die ich aus meiner Einsch?tzung der politisch/milit?rischen Lage ziehe. Ich kann nat?rlich auch falsch liegen - also Spekulation ja, aber nicht unbegr?ndet oder erfunden. -
Man kann jetzt viel ?ber seine BEwegr?nde spekulieren, aber ich glaube, das ist alles nur Bluff.
Die Frage ist, was sie mit dem Bluff erreichen wollen - wenn es einer ist.
Ich ich schon sagte, dar?ber k?nnen iwr nur spekulieren.
Und die n?chste Frage ist - wieviel will man auf die Hoffnung setzen, dass es tats?chlich nur ein Bluff ist? Das Leben und die Gesundheit Tausender?
Diese Frage wird aber von folgender Frage stets begleitet: Wie viel gibt man auf das internationale V?lkerrecht? Das hei?t, wie hoch achtet man die Souver?nit?tsrechte eines Staates, wenn man vorhat ohne handfeste Beweise f?r eine Bedrohung des eigenen Lebens diesen Staat anzugreifen?
Sicher, dann ist es m?glicherweise zu sp?t, aber m?glicherweise wird auch einfach mal wieder ein Land besetzt, das zwar einen verbrecherichen Dikator, aber keine Massenvernichtungswaffen hatte. Denn das hatten wir schon mal.
Die Iraner m?ssen in erster Linie selbst gegen dieses Regime protestieren. Ich wei?, dass das schwer ist, aber es kann nun mal nicht angehen, dass der Westen wiederholt in ein Land einmarschiert und dem Land sein Verst?dnis von Demokratie aufzw?ngt.
Genau das meine ich. Dann frage ich halt: Und warum hat die Hisbollah den Israelis gezielt aufgelauert?
Weil sie provozieren wollte? Weil sie den Konflikt ausweiten wollte? Weil sie milit?rische St?rkte demonstrieren wollte? Vielleicht auch einfach nur, weil es das ist, was Hisbollah schon seit Jahre macht.
Ja genau, wahrscheinlich wollten sie einfach provozieren, vielleicht liegt es aber auch daran, dass nicht nur die Hisbollah, sondern auch Israel das schon jahrelang macht. Das ist ein alter Konflikt und wenn wir schauen, wer als erster den Stein geworfen hat, dann sind wir ganz schnell bei der Schuldfrage, die ich vermeiden wollte, weil ich sie f?r m??ig halte.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
