Kleiner Quellcode
lima-city → Forum → Die eigene Homepage → HTML, CSS & Javascript
attribut
dokument
doll
elemente
fehler
fragen
gegenber
grundgerst
gren
lesbarkeit
mengen
modem
monat
parsen
schein
stmper
syntax
transitional
validitt
variante
-
Nabend allerseits!
Ich bitte meine u.U. etwas seltsam wirkende Frage zu entschuldigen, aber ich habe diesbezüglich durchaus differente Erfahrungen gemacht.
In Weblogs ist zu lesen, dass der Quellcode einer Seite vom Browser immer gleich gerendert wird.
Also ist es für ihn trivial, ob er
<head> <title> bla bla </title> <!-- sonst was --> </head>
oder
<head><title>bla bla </title><!-- sonst was --></head>
Zu lesen bekommt?
Durch die zweite Variante spart man ein wenig Platz, da weniger Zeichen verwendet werden. Trägt diese Ersparnis zur Verschnellerung der Renderung bei oder ist sie eher Hinderlich?
Gruß, Gordan
Beitrag geändert: 24.7.2007 18:30:42 von gordan -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Ich glaube, das ist egal...
Das erstere dient allerdings mehr der Übersicht...
Es wäre mir neu, das so etwas die Browser interressieren würde...
Grüße, Moritz -
Ersteres ist für Menschen wesentlich angenehmer, auch wenn es auf die Dauer mehr Traffic erzeugt.
Den Browser dürfte es aber herzlich wenig interessieren. -
ich muss mich den anderen anschliessen. wenn ein browser das erkennen würde, wäre es schon eine faszinatin würde ich mal meinen.
-
Verglichen mit der Grösse von Bildern ist dieser Unterschied aber minimal.
-
Aber validatoren scheinen mit sowas probleme zu haben ;)
Ich habe bei mir die Navi Elemente so hintereinanderpappen lassen, und je mehr navi.kram man hat, umso eher bekommt man als Antwort, das die Seite ja Invalid wäre :-/
Nur mal eine Frage, wie wichtig ist validität heute eig. noch? Ich meine ne menge Seite scheinen darauf zu pfeiffen ;)
Meine dolle schulhomepage hat z.b. irgendwas mit 89 Fehlern
Das kommt einer "Beepworld" *Page* schon echt nahe
-
Ich danke schonmal für die Antworten!
Ja, ich denke bei normalen HTML Tags dürfte das ganze eine sehr gerige Rolle spielen, allerdings frage ich mich, wie das bei CSS aussieht:
body { background-color: #000000; }
gegenüber
body{background-color:#000000;}
38 Zeichen gegenüber 31.
Macht 18,4% und lässt eine 256Kb große Datei auf 203Kb schrumpfen. Es gibt natürlich Beispiele, die krasser ausfallen. So konnte ich schon bis zu 30% sparen, weil der Quellcode voll von Leezeichen etc. war.
Ist beides richtiges CSS (ich spreche nicht von Validität), oder schreibt die Syntax eigentlich eine andere als die zweite Schreibweise vor?
[...]Da muss ich natürlich ebenso zustimmen: Bilder machen den Löwenteil der Ladezeit aus.
Ausserdem dienen die ersten beiden Varianten definiv der Lesbarkeit. So könnte man eine Datei wie z.B. das Grundgerüst einer Homepage erstellen, derartig optimieren und dann in dieser Version mit der gewohnten, leserlchen Syntax schreiben...
@erasmuz
Das ist auch so ein Punkt, ich "komprimiere" den Quellcode immer nur so weit, dass er valide bleibt. heißt, ich schreibe jetzt nicht alles zusammen, lasse also z.B. keine Leezeichen zwischen Attribut und dem Tag.
Der Frage nach der Vailidität scheint keinerlei Bedeutung mehr beigemessen zu werden. Allerdings kündigte das W3C Konsortium unlängst an, sich für strengere Einhaltung der Richtlinien einzusetzten, sodass die Browser nicht mehr jeden *Mist* parsen, ein. Vermeintlich widersprüchlich ist somit die Aussage, dass das W3C sich auf die Weiterentwicklung von HTML zur Version 5 einsetzt, welche "lockerer" als XHTML sein werden soll. Also einfacherere Standarts, dafür bessere Einhaltung. Ich glaube, dass wird einfach nur noch mehr "Stümper" auf den Plan rufen.
Dein Kommentar im Quellcode ist echt witzig :D
W3C sagt auch, dass du alles toll gemacht hast.
Gibt es vielleicht noch weitere Meinungen dazu? -
Was auf jedenfall was ausmacht ist die Auszeichnung des Dokuments also ob es
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"> <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd"> <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
ist oder nicht..
Hier schalteten einige Browser den Renderer um! (Quirks-Modus)
Ansonsten würd ich den Html-Code leserlich halten. Die Leerzeichen können manchmal was am Ergebnis ausmachen aber nicht an der Geschwindigkeit.
-
erasmuz schrieb:
Aber validatoren scheinen mit sowas probleme zu haben ;)
Beispiel?
Ich habe bei mir die Navi Elemente so hintereinanderpappen lassen, und je mehr navi.kram man hat, umso eher bekommt man als Antwort, das die Seite ja Invalid wäre :-/
Du darfst in XHTML Strict halt nicht alle Elemente beliebig verschachteln.
Diese Regeln machen auch Sinn.
Nur mal eine Frage, wie wichtig ist validität heute eig. noch? Ich meine ne menge Seite scheinen darauf zu pfeiffen ;)
Weil der IE, welcher leider immer noch den größten Marktanteil hat, auch darauf pfeift.
Nichtsdestotrotz sind die Webstandards aber eigentlich verpflichtent für jeden, der eine Homepage aufziehen will.
Und dabei sollte man selbstverständlich XHTML Strict verwenden.
Und mit ein bißchen Übung macht der Validator auch keine Probleme mehr. Die Fehlermeldungen sind sogar meistens sehr genau.
Meine dolle schulhomepage hat z.b. irgendwas mit 89 Fehlern
Das kommt einer 'Beepworld' *Page* schon echt nahe
Die Seite sollte zumindest zu validem XHTML Transitional verbessert werden.
gordan schrieb:
Ja, ich denke bei normalen HTML Tags dürfte das ganze eine sehr gerige Rolle spielen, allerdings frage ich mich, wie das bei CSS aussieht:
...
38 Zeichen gegenüber 31.
Macht 18,4% und lässt eine 256Kb große Datei auf 203Kb schrumpfen. Es gibt natürlich Beispiele, die krasser ausfallen. So konnte ich schon bis zu 30% sparen, weil der Quellcode voll von Leezeichen etc. war.
Die .css Dateien werden aber auf der gesammten Webpräsenz mehrmals verwendet und müssen daher nur 1 mal runtergeladen werden.
Außerdem sind da wahrscheinlich sehr effektive Algorithmen am Werk, die zusätzliche Leerzeichen elegant vernachlässigen.
Ist beides richtiges CSS (ich spreche nicht von Validität), oder schreibt die Syntax eigentlich eine andere als die zweite Schreibweise vor?
Wenn die Syntax nicht stimmt, ist es automatisch auch nicht valide.
Denn Syntax ist elementarer als Validität.
[...]Da muss ich natürlich ebenso zustimmen: Bilder machen den Löwenteil der Ladezeit aus.
Ausserdem dienen die ersten beiden Varianten definiv der Lesbarkeit. So könnte man eine Datei wie z.B. das Grundgerüst einer Homepage erstellen, derartig optimieren und dann in dieser Version mit der gewohnten, leserlchen Syntax schreiben...
Oder einfach für die Übertragung gzip aktivieren...
Das ist auch so ein Punkt, ich 'komprimiere' den Quellcode immer nur so weit, dass er valide bleibt. heißt, ich schreibe jetzt nicht alles zusammen, lasse also z.B. keine Leezeichen zwischen Attribut und dem Tag.
DasistdochtotalerBlödsinn.
Der Frage nach der Vailidität scheint keinerlei Bedeutung mehr beigemessen zu werden. Allerdings kündigte das W3C Konsortium unlängst an, sich für strengere Einhaltung der Richtlinien einzusetzten, sodass die Browser nicht mehr jeden *Mist* parsen, ein.
Für einen richtigen XML-Parser gehört sich auch, dass er bei dem ersten Parse-Fehler die Anzeige der Seite abbricht. Aber leider sind die Browser da noch zu tolerant.
Vermeintlich widersprüchlich ist somit die Aussage, dass das W3C sich auf die Weiterentwicklung von HTML zur Version 5 einsetzt, welche 'lockerer' als XHTML sein werden soll.
Es wird auch XML-analog dazu XHTML5 geben
Also einfacherere Standarts, dafür bessere Einhaltung. Ich glaube, dass wird einfach nur noch mehr 'Stümper' auf den Plan rufen.
Sieh es mal so: Es gibt ne Menge WYSIWYG Editoren auf dem Markt und jede Menge Tutorials, die veraltetes HTML lehren. Und noch hinzu kommt eben noch der IE, für den man auch noch extra Code produzieren muss.
Also wenn wir schon beim sparen von Ressourcen sind, dann pfeift einfach auf den IE. Nur so kriegen wir diese Antiquität aus dem Web heraus. Ein XML Dokument zu parsen ist auch wesentlich resourcensparender als ein HTML Dokument, eben weil der Parser sich nur auf eine beschränkte Menge von Möglichkeiten vorbereiten muss.
Aber zurück zu den WYSIWYG Editoren: Es ist mittlerweile kein Problem eine eigene Seite aufzuziehen, ohne HTML zu können. Und da man von HTML keine Ahnung hat, befasst man sich auch nicht mit Themen wie Validität.
Ich halte es jedenfalls für eine gute Lösung, wenn jeder Browser anzeigen würde, ob eine Seite valide ist, oder nicht. Dann werden die Anwender auch darauf aufmerksam und Firmen kümmern sich darum, dass ihre Seite valide wird, denn es schadet dem Ruf der Firma, eine unvalide Seite zu haben.
Kurzum: Es fehlt einfach das Bewusstsein für Validität.
Es ist also keine Frage, ob Stümper jetzt leichter Zugang haben, sondern ob Stümper sich überhaupt mit Standard befassen wollen.
XHTML Strict ist jedenfalls keine Hexerei. -
hey Gordan, also mal ganz ehrlich: machen die paar KB mehr bei deiner Seite wirklich was aus? Ist dein PC so lahm, das er beim upload soviel mehr rechenzeit benötigt? Oder hast du Modem? Wohl kaum. In erster Linie sollte man immer "leserlich" schreiben. das hilft nicht nur dir bei der Fehlerkorrektur (es sei den du guckst dir den Code nie an und verwendest nur ein Prog, was dir des alles macht), sondern solltest du ne Seite haben, die vll mal jemand anders verwalten muss, wird der ganz schön fluchen, wenn du alles ohne Leerzeichen, Absätze etc. in eine Line packst...
Viele Grüße -
Ich hatte schon mal mit einem HTML-Code in einem PHP Script Probleme mit allen Browsern weil er nur in einer Wurscht geschrieben wurde. Musste mich dann durch den fremden Code suchen und ihn formatieren bevor ich den Fehler fand.
Aber im Prinzip ist es egal, nur mit überischt bei weitem menschlicher -
Nur mal eine Frage, wie wichtig ist validität heute eig. noch? Ich meine ne menge Seite scheinen darauf zu pfeiffen ;)
Weil der IE, welcher leider immer noch den größten Marktanteil hat, auch darauf pfeift.
Nichtsdestotrotz sind die Webstandards aber eigentlich verpflichtent für jeden, der eine Homepage aufziehen will.
Und dabei sollte man selbstverständlich XHTML Strict verwenden.
Und mit ein bißchen Übung macht der Validator auch keine Probleme mehr. Die Fehlermeldungen sind sogar meistens sehr genau.
Meine dolle schulhomepage hat z.b. irgendwas mit 89 Fehlern
Das kommt einer 'Beepworld' *Page* schon echt nahe
Die Seite sollte zumindest zu validem XHTML Transitional verbessert werden.
Mach da man blossnicht mich für verantwortlich!! Der dafür zuständige Lehrer hat 3 Monate dafür gebraucht, joomla, welches ich auchnoch installieren musste, weil ers nicht kapiert hat, zu begreiffen. Danach konnte er ein ferig template installieren & den banner davon verändern & eine Uhr sowie wettervorschau links vom menü einfügen. Das machte ihn so glücklich, das er darauf sofort meinen admin account löschte ;). Daher werde ICH mit sicherheit nichtsmehr an der dösigen page machen,.... wer was zu lachen haben will oder ein Beispiel sucht, wie man Joomla NICHT einsetzen sollte: www.ug-norden.de [Das solln *Gymnasium* sein
]
-
erasmuz schrieb:
Mach da man blossnicht mich für verantwortlich!! Der dafür zuständige Lehrer hat 3 Monate dafür gebraucht, joomla, welches ich auchnoch installieren musste, weil ers nicht kapiert hat, zu begreiffen.
3 Monate für eine Joomla Installation???
Danach konnte er ein ferig template installieren & den banner davon verändern & eine Uhr sowie wettervorschau links vom menü einfügen.
Ich hab jetzt mal Stichprobenartig den Validator angeworfen.
Der Code ist komplett validesXHTML Transitional.
Die einzige Ausnahme sind die kleinen Extras, die er hinzugefügt hat, wie Wetter.com
Das gibt satte 145 Fehler, nur für eine blöde Wetteranzeige die eh keiner braucht
Das machte ihn so glücklich, das er darauf sofort meinen admin account löschte ;). Daher werde ICH mit sicherheit nichtsmehr an der dösigen page machen,....
Wie gesagt, die blöde Wetter-Anzeige ect.raus und alles wäre prima.
wer was zu lachen haben will oder ein Beispiel sucht, wie man Joomla NICHT einsetzen sollte: www.ug-norden.de [Das solln *Gymnasium* sein
]
An für sich sieht die Seite noch akzeptabel aus. Aber es ist trotzdem 0815. -
bladehunter schrieb:
[...]Da muss ich natürlich ebenso zustimmen: Bilder machen den Löwenteil der Ladezeit aus.
Ausserdem dienen die ersten beiden Varianten definiv der Lesbarkeit. So könnte man eine Datei wie z.B. das Grundgerüst einer Homepage erstellen, derartig optimieren und dann in dieser Version mit der gewohnten, leserlchen Syntax schreiben...
Oder einfach für die Übertragung gzip aktivieren...
Ich meinte damit nicht die Übertragung von mir zu dem Server sondern vom Server zu den Benutzern.
Das ist auch so ein Punkt, ich 'komprimiere' den Quellcode immer nur so weit, dass er valide bleibt. heißt, ich schreibe jetzt nicht alles zusammen, lasse also z.B. keine Leezeichen zwischen Attribut und dem Tag.
DasistdochtotalerBlödsinn.
Hätte ich an meiner Stelle ja nicht geschrieben, wenn ich es nicht für solchen gehalten hätte.
Aber ich drück mich auch immer so missverständlich aus
.
Ich meinte damit z.B. das Leerezeichen zwischen dem Attribut und dem Wert:
<hr noshade="noshade" style=".......">
Gegenüber dem zusammengeschriebenen
<hrnoshade="noshade"style=".......">
Ich denke, da hat es dich dann auch "ausgespart", wenn man die Sachen zusammenschreibt. Das macht mehr Ärger als es brigt.
luzerne-sprossenzucht schrieb:
hey Gordan, also mal ganz ehrlich: machen die paar KB mehr bei deiner Seite wirklich was aus? Ist dein PC so lahm, das er beim upload soviel mehr rechenzeit benötigt? Oder hast du Modem?
Viele Grüße
Nein, ich habe kein Modem aber ich will doch nicht, dass einzelne Menschen, welche noch ein Modem benutzen, ausgeschlossen werden.
Und wer keine Flatrate hat, sieht das wahrscheinlich genauso....
OT:
W3C hat ein neues Design!
Seit heute (ohne Scherz)! :D -
W3C hat ein neues Design!
Seit heute (ohne Scherz)! :D
aber auch nur der validator.w3.org oder? -
bladehunter schrieb:
Oder einfach für die Übertragung gzip aktivieren...
Ich meinte damit nicht die Übertragung von mir zu dem Server sondern vom Server zu den Benutzern.
Bingo. Dafür ist gzip ja auch gut.
Nein, ich habe kein Modem aber ich will doch nicht, dass einzelne Menschen, welche noch ein Modem benutzen, ausgeschlossen werden.
Und wer keine Flatrate hat, sieht das wahrscheinlich genauso....
Ach komm. Die paar Sekunden tun auch einem Modemnutzer nicht wirklich weh.
W3C hat ein neues Design!
Seit heute (ohne Scherz)! :D
Tatsächlich! Heute Vormittag war das noch nicht.
Aber nur der Validator.
<meta name="revision" content="$Id: header.html,v 1.52 2007/07/24 07:19:10 ot Exp $" />
Beitrag geändert: 25.7.2007 18:28:48 von bladehunter -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
