Guantanamo-Häftlinge zu uns??
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
ami
aufnahme
aufnehmen
beweis
denken
deutschland
glauben
grund
land
leben
leute
meinung
melde
mensch
mist
paar
problem
sagen
staat
terrorist
-
finnuss schrieb: oh mann Leute, koennt ihr eigtl lesen?
Ich hatte mal folgenden Link gepostet:
www.zeit.de/online/2009/05/guantanamo-usa
nochmal:
www.zeit.de/online/2009/05/guantanamo-usa
und nochmal (damit ihn auch wirklich jeder sieht):
www.zeit.de/online/2009/05/guantanamo-usa
Zitat aus der Quelle:
"Das eigentliche Problem sind aber die übrigen Häftlingen, von denen selbst die alte Bush-Regierung 50 bis 60 freilassen wollte, was aber daran scheiterte, dass ihnen in ihren Heimatländer neue Verfolgung, wenn nicht sogar Folter drohen."
So viel zu euren Vermutungen, dass die USA ja wohl keine Unschludigen einsperrt.
1. Respekt, schon lange nicht mehr einen so frech dahingekackten beitrag gesehen!
2. Zu der Diskussion ob oder ob nicht muss man erstmal wissen was Guantanamo eigentlich ist: Ein Internierungslager.
Lest euch das durch und die hälfte wird merken dass Sie nichtmals wissen was Internierung ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Internierung
Gerne Zitiere ich hier die passende Textpassage:Laut Genfer Konventionen haben kriegführende Staaten das Recht, auf ihrem Staatsgebiet befindliche Angehörige feindlicher Staaten zu internieren, d.h. ohne Anklage auf unbestimmte Zeit gefangen zu nehmen.
3. Selbst wenn es gegen die Genfer Konvention verstoßen würde, würde keiner was dagegen machen. Die Genver Kovention ist für Staaten wie USA, China, Russland, Myanmar etc. pp. nichts weiter als ein Buch voll Klopapier!
4. OT: Von mir aus können die hier alle Insassen Asyl geben. Die Chance in Lotto zu Gewinnen ist höher als einem (islamischen) Terroranschlag zum Opfer zu fallen. Und ich spiel kein Lotto.
Man seid ihr naiv. o.0.
Mann bist du stupide. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Endlich geht es mal inhaltlich weiter (Provokationen helfen halt doch immer :D )
Natuerlich macht keiner was dagegen, wenn die USA gegen die Genfer Konvetionen handelt. Es ging darum festzustellen, ob es ein Verstoss dagegen ist.
Da sich die USA mit den meisten der Staaten der Internierten nicht im Kieg befinden, ist eine Festhaltung sehr wohl gegen die Genfer Konvention.
Wo wir schon mit wikipedia-Artikeln um uns werfen, das hier ist auch interessant:
http://de.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay_Naval_Base:
"Am 29. Juni 2006 hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass die Militärtribunale im Gefangenenlager Guantanamo nicht rechtens sind. Sie verstoßen gegen die Genfer Konvention, das US-Militärrecht und die amerikanische Verfassung. Präsident George W. Bush habe seine Kompetenzen überschritten, urteilten die Richter im Prozess um Salim Ahmed Hamdan, der von Lieutenant Commander Charles Swift vertreten wurde. Der Europarat hat am 9. Januar 2007 eine sofortige Schließung des US-Lagers Guantánamo gefordert. Das Lager sei eine eklatante Verletzung der Menschenrechte, ein Schandfleck für die USA sowie eine Behinderung des weltweiten Kampfes gegen den Terrorismus, so der Generalsekretär der Staatenorganisation, Terry Davis. Terrorverdächtige Personen sollten entweder vor ordentliche Gerichte gestellt oder freigelassen werden."
4. OT: Von mir aus können die hier alle Insassen Asyl geben. Die Chance in Lotto zu Gewinnen ist höher als einem (islamischen) Terroranschlag zum Opfer zu fallen. Und ich spiel kein Lotto.
Viele Inhaftierten sind doch noch nicht mal Terroristen! Und im Moment geht es nur um die Aufnahme derer in Deutschland.
(Da die Diskussion nun mal wieder weiter geht, koennen wir nun auch mit Beleidigungen aufhoeren, wenn niemand dagegen ist). -
delphicoder schrieb:
Barack Obama (44. Präsident der USA) will innerhalb eines Jahres das US-Gefangenlager Guantanamo schließen. Jetzt hat er angefragt welche NAtionen bereit wären Häftlinge denen kein Prozess gemacht wird bei sich aufzunehmen. Österreich hat abgelehnt uns vertritt die MEinung, dass die USA selbst für ihre Häftlinge verantwortlich sind.
Was haltet ihr davon, dass mögliche Terroristen bei euch in der Nähe eingebürgert werden??
mfg delphicoder
Eingebürgert?? Ich denke mal das diese gefangenen in die Länder verschifft werden deren nationalität diese haben. Und warum sollte Deutschland keine aufnehmen wenn doch die gleiche politik hier vertretten wird, also das kriminelle ausländer abgeschoben werden und ob nun ein terrorist mehr oder weniger in deutschland rumläuft macht keinen großer unterschied mehr da deutschland doch gerne Terroristen aufnimmt bzw nur bestimmte... -
Das Problem ist doch gerade, dass viele Internierte nicht mehr in ihr Land zuruekgehen koennen, weil sie dort verfolgt werden...es geht auch bisher nur um Haeftlinge, denen keine terroristischen Verbuindungen nachgewiesen werden koennen.
Zeit-Artikel lesen... -
finnuss schrieb:
Das Problem ist doch gerade, dass viele Internierte nicht mehr in ihr Land zuruekgehen koennen, weil sie dort verfolgt werden...es geht auch bisher nur um Haeftlinge, denen keine terroristischen Verbuindungen nachgewiesen werden koennen.
Zeit-Artikel lesen...
......klingt zwar hart, aber warum sollte es uns interessieren wenn die nicht deutsche Staatsbürger sind?? Und wenn ihnen nichts nachgewiesen werden kann, warum sollten sie denn verfolgt werden? Statt diese leute aufzunehmen sollte man sich doch eher um die staaten kümmern in denen menschen verfolgt werden..... -
......klingt zwar hart, aber warum sollte es uns interessieren wenn die nicht deutsche Staatsbürger sind??
Hart? Asozial passt besser. Bitte verwende nicht UNS in diesem Fall. Was macht das fuer einen Unterschied ob sie Deutsche sind oder nicht? Die Leute werden gekillt wenn sie zurueckkommen. Muss ja eigtl nicht unbedingt sein.
Und wenn ihnen nichts nachgewiesen werden kann, warum sollten sie denn verfolgt werden? Statt diese leute aufzunehmen sollte man sich doch eher um die staaten kümmern in denen menschen verfolgt werden.....
Man kan ja nicht nur wegen Terrorverdacht verfolgt werden...Uiguren z.B.
-
polit-portal schrieb:
......klingt zwar hart, aber warum sollte es uns interessieren wenn die nicht deutsche Staatsbürger sind??
Ich muss finnuss an dieser Stelle ganz klar Recht geben. Das klingt nicht nur hart, das klingt asozial und es zeigt wie wenig du in der Lage bist dich in die Lage eines anderen zu versetzen. Stell dir vor du sitzt zu Unrecht im Gefängniss und alle Leute draußen denken sich nur: "Ja hat mich ja nicht erwischt, also was soll's!"
Das selbe kann ich auch zu den andern Leuten sagen, die meinen, dass die USA ja keine Unschuldigen einfach so einsperren würden. Wenn jeder so denken würde, dann gäbe es keinen Rechtstaat. Jemand Verdächtigen einfach einsperren und dann keine weiteren Ermittlungen tätigen, keine Beweise vorbringen müssen und keinen gerichtlichen Prozess in die Wege leiten kann niemand vor mir rechtfertigen. Wenn es keine Beweise gegen bestimmte Inhaftierte gibt, dann ist freilassen das beste und wenn der Geheimdienst Beweise hatte, dann ist es an ihm sie vorzubringen. Alles andere ist und bleibt Schwachsinn und das hat auch Amerika erkannt bzw. mindestens Barack Obama weiß das.
Ich denke das sollte in diesem Thema auch gar nicht weiter zur Debatte stehen. Die Frage ist nur ob Deutschland unschuldige bzw. freigesprochene Personen aufnehmen sollte, denen in ihrer Heimat Verfolgung aus welchen Gründen auch immer droht oder die staatenlos sind. Meiner Meinung nach sollte Deutschland das tun. Man könnte sich die Schließung von Guantanamo sparen, wenn man unschuldige Menschen dann doch ins Messer laufen lässt und grade weil ich eine Schließung so beführworte bin ich auch der Meinung Deutschland sollte das maßgeblich vorantreiben und immerhin ein paar Menschen aufnehmen.
Beitrag zuletzt geändert: 27.1.2009 15:24:20 von therealork -
Meiner Meinung nach sollte Deutschland sich Österreich anschließen.
Es kann nicht sein das wir als Auffanglager dessen benutzt werden, was die Bush-Regierung so richtig verbockt hat. Die USA haben diese Leute inhaftiert und sie müssen auch mit den Konsequenzen leben. Sich jetzt hier als Scherge der USA zu positionieren halte ich absolut für falsch. Ich wundere mich immer noch warum es darum überhaupt Streit gibt? Ich meine, wenn wir hier in Deutschland z.B. einen Muslim inhaftiert haben und wir feststellen das er unschuldig war und nicht in sein Land zurück kann, wird ihm hier sicher Asyl gegeben. Klar, Guantanamo liegt auf Kuba. Aber wer hat den diesen Scheiß da errichtet? Wir oder die USA? Die USA! Also sollen die sich gefälligst um ihre Probleme selbst kümmern und jetzt nicht bei anderen Staaten Klinkenputzen gehen und fragen ob sie die Leute aufnehmen. -
karpfen:
Nachdem Obama zumindest schon mal einen guten Schritt mit der Schliessung des Gefangenenlagers vor hat, dann werden wir wohl als Kritiker dieses Gefängnisses auch in den sauren Apfel beissen müssen und diese Gefangenen teilweise bei uns in Deutschland unterbringen müssen.
*puh* das ist ne Logik.
Hier klein beizugeben sendet doch auch das falsche Signal. Damit sagt man ja nur: "Oh, das sind die USA, die dürfen sich alles erlauben. Wenn sie nach jahrelangen Menschenrechtsverletzungen, sich endlich eines besseren besinnen, dann dürfen wir dankbar sein und müssen sie unterstützen."
Was bitte spricht denn dagegen, sie in den USA zu behalten? Die Bevölkerung will es nicht... ja, und wir wollen es eben auch nicht.
Klar, Guantanamo liegt auf Kuba. Aber wer hat den diesen Scheiß da errichtet?
Guantanamo ist sogar exterritorial. -
also meiner meinung nach sollte jeder häftling in sein heimatland zurück gehn...auch wenn es ihnen dort schlecht ergehen wird...das hätten se ja vorher wissn müssn....
so weit ich weiß sitzen auch keine deutschen da drinne...was solln die also bei uns...
so seh ich das zumindest...gibt bestimmt gegenargumente -
finnuss schrieb:
......klingt zwar hart, aber warum sollte es uns interessieren wenn die nicht deutsche Staatsbürger sind??
Hart? Asozial passt besser. Bitte verwende nicht UNS in diesem Fall. Was macht das fuer einen Unterschied ob sie Deutsche sind oder nicht? Die Leute werden gekillt wenn sie zurueckkommen. Muss ja eigtl nicht unbedingt sein.
Und wenn ihnen nichts nachgewiesen werden kann, warum sollten sie denn verfolgt werden? Statt diese leute aufzunehmen sollte man sich doch eher um die staaten kümmern in denen menschen verfolgt werden.....
Man kan ja nicht nur wegen Terrorverdacht verfolgt werden...Uiguren z.B.
Asozial? Warum sollten sie gekillt werden, sind sie nicht unschuldig und was sollte ihnen vorgworfen werden wenn sie in ihren staaten nicht getan haben??
Du kannst doch nicht beides miteinander vegleichen die Uiguren haben eine andere herkunft als die chinesen und die Gefangenen haben auch keine andere Relgion als die Mehrheit in ihren heimatländer...
-
Wenn ich mich nicht irre, ist Guantanamo auf Amerikanischen Mist gewachsen.
Warum sollen WIR die jetzt aufnehmen? Amerika ist groß genug um diese Häftlinge aufzunehmen.
Wenn die den Mist verzapfen, können sie ihn auch ausbügeln.
Warum sollte Deutschland z.b. einen Iraker aufnehmen, der von Amis im Irak gefangen genommen wurde?
Ist mir ein Rätzel...
Ich bin gegen die Aufnahme.
-
Irgendwie werde ich aus deinem Post nicht ganz schlau.
Den Uiguren konnte keine Verbindung zu terroristischen Vereinigungen nachgewiesen werden. Ach bevor ich mir wieder den Mund fusselig rede:
"In seiner Anhörung vor der Militärkommission zeigte sich Parhat [Uigure] als Freund Amerikas und Gegner des Pekinger Regimes, das seine Volksgruppe unterdrücke. Nach Einschätzung des Pentagons können die Uiguren entlassen, nicht jedoch an ihr Herkunftsland überstellt werden, weil sie in China misshandelt oder gefoltert werden könnten. Peking hat die Ausliefrung gefordert. Die Uiguren gelten im Lager Guantánamo als Mustergefangene, die sich diszipliniert an die Lagervorschriften halten. Im Mai 2006 wurden fünf Uiguren nach Albanien überstellt, das sich auf Ersuchen Washingtons zu deren Aufnahme bereit erklärt hatte, wo sie seither in einem Flüchtlingslager nördlich von Tirana leben."
Aus: http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E4A3212C81FAE46729BE7CD5F28984106~ATpl~Ecommon~Sspezial.html
Kannst du vielleicht nochmal anders darstellen was genau du meinst? -
bewahrer schrieb:
Wenn ich mich nicht irre, ist Guantanamo auf Amerikanischen Mist gewachsen.
Warum sollen WIR die jetzt aufnehmen? Amerika ist groß genug um diese Häftlinge aufzunehmen.
Wenn die den Mist verzapfen, können sie ihn auch ausbügeln.
Warum sollte Deutschland z.b. einen Iraker aufnehmen, der von Amis im Irak gefangen genommen wurde?
Ist mir ein Rätzel...
Ich bin gegen die Aufnahme.
Mehrere Länder (darunter auch Deutschland) haben Amerika dazu gedrängt Guantanamo zu schließen. Jetzt machen sie das und denken sich, wenn sie schon was wollen, dann sollen sie auch was dafür machen...
mfg delphicoder -
delphicoder schrieb:
bewahrer schrieb:
Wenn ich mich nicht irre, ist Guantanamo auf Amerikanischen Mist gewachsen.
Warum sollen WIR die jetzt aufnehmen? Amerika ist groß genug um diese Häftlinge aufzunehmen.
Wenn die den Mist verzapfen, können sie ihn auch ausbügeln.
Warum sollte Deutschland z.b. einen Iraker aufnehmen, der von Amis im Irak gefangen genommen wurde?
Ist mir ein Rätzel...
Ich bin gegen die Aufnahme.
Mehrere Länder (darunter auch Deutschland) haben Amerika dazu gedrängt Guantanamo zu schließen. Jetzt machen sie das und denken sich, wenn sie schon was wollen, dann sollen sie auch was dafür machen...
mfg delphicoder
Na klar...
Und wir drängen die Amis auch auf FCKW zu verzichten, wenn die jetzt aufhören sollten - müssen wir das FCKW abnehmen?
Seltsame Logik, wir wollten das die Menschenrechts-Verletzungen aufhören, d.h. sie sollten den Häftlingen einen Prozess machen und ggfs. in "richtige" Gefängnisse zu stecken oder eben frei zu lassen.
Von "Klappen auf und rauslassen" war nicht die Rede.
Wer Mist baut muss auch die Konsequensen tragen! -
bewahrer schrieb:
delphicoder schrieb:
bewahrer schrieb:
Wenn ich mich nicht irre, ist Guantanamo auf Amerikanischen Mist gewachsen.
Warum sollen WIR die jetzt aufnehmen? Amerika ist groß genug um diese Häftlinge aufzunehmen.
Wenn die den Mist verzapfen, können sie ihn auch ausbügeln.
Warum sollte Deutschland z.b. einen Iraker aufnehmen, der von Amis im Irak gefangen genommen wurde?
Ist mir ein Rätzel...
Ich bin gegen die Aufnahme.
Mehrere Länder (darunter auch Deutschland) haben Amerika dazu gedrängt Guantanamo zu schließen. Jetzt machen sie das und denken sich, wenn sie schon was wollen, dann sollen sie auch was dafür machen...
mfg delphicoder
Na klar...
Und wir drängen die Amis auch auf FCKW zu verzichten, wenn die jetzt aufhören sollten - müssen wir das FCKW abnehmen?
Seltsame Logik, wir wollten das die Menschenrechts-Verletzungen aufhören, d.h. sie sollten den Häftlingen einen Prozess machen und ggfs. in "richtige" Gefängnisse zu stecken oder eben frei zu lassen.
Von "Klappen auf und rauslassen" war nicht die Rede.
Wer Mist baut muss auch die Konsequensen tragen!
Ja. das stimmt schon. Aber man sollte Obama schon unterstützen, finde ich, wenn er versucht, die Fehler seiner Vorgänger wieder gut zumachen....
Und überhaupt: Meinst du, dass ein Ex-Häftling gerne in den USA leben würde??
mfg delphicoder -
Und überhaupt: Meinst du, dass ein Ex-Häftling gerne in den USA leben würde??
mfg delphicoder
Wohl nicht, aber wenn er Freigesprochen wird steht einer Ausreise ja nichts im Weg.
Ich habe nichts dagegen das UNSCHULDIGE Flüchtlinge herkommen.
Aber nicht einfach ohne Prozess nach Deutschland schicken.... -
Ich habe nichts dagegen das UNSCHULDIGE Flüchtlinge herkommen. Aber nicht einfach ohne Prozess nach Deutschland schicken....
Nur um die Unschuldigen geht es.
Glaubst du im Ernst, dass Obama mutmassliche Terroristen ohne Prozess nach Europa in die Freiheit entlassen wollte?
(Ich erspare mir nun weiter Kommentare...).
-
bewahrer schrieb:
Und überhaupt: Meinst du, dass ein Ex-Häftling gerne in den USA leben würde??
mfg delphicoder
Wohl nicht, aber wenn er Freigesprochen wird steht einer Ausreise ja nichts im Weg.
Ich habe nichts dagegen das UNSCHULDIGE Flüchtlinge herkommen.
Aber nicht einfach ohne Prozess nach Deutschland schicken....
Glaubst du wirklich, dass die nach deutschland ausgeliefert werden und keinen prozess bekommen??
Da gehts um (mutmaßliche) TERRORISTEN!!
Es geht ja darum, nach der Verhandlung einen Platz für sie zu finden.
mfg delphicoder -
delphicoder schrieb:
bewahrer schrieb:
Und überhaupt: Meinst du, dass ein Ex-Häftling gerne in den USA leben würde??
mfg delphicoder
Wohl nicht, aber wenn er Freigesprochen wird steht einer Ausreise ja nichts im Weg.
Ich habe nichts dagegen das UNSCHULDIGE Flüchtlinge herkommen.
Aber nicht einfach ohne Prozess nach Deutschland schicken....
Glaubst du wirklich, dass die nach deutschland ausgeliefert werden und keinen prozess bekommen??
Da gehts um (mutmaßliche) TERRORISTEN!!
Es geht ja darum, nach der Verhandlung einen Platz für sie zu finden.
mfg delphicoder
Wollen wir hoffen... Ich befürchte nur das die Amis es jetzt eilig haben sie los zu werden...
Solange es sich nur um Unschuldige und/oder die Uiguren handelt habe ich nichts dagegen. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
