Geschwindigkeit USB-Festplatten - sehr lahm
lima-city → Forum → Heim-PC → Laptops, Tablets & E-Reader
alt typ
archiv
bezeichnung
code
dock
festplatte
file
fragmentierung
http
hub
interface
jahr
kabel
laufen
pech
rechner
test
typ
url
verbindung
-
Ich habe zwei USB-Festplatten, bei 500 GB, beide von Hitachi
Nr 1 ist ca. 4 Jahre alt, Typ Hitachi HTS545050B9A300, USB2 Interface, 2 Partitionen
Nr 2 ist ca. 4 Jahre alt, Typ Hitachi HTS547550A9E384, USB3 Interface, 2 Partitionen
Heute ist mir aufgefallen, das Nr. 2 in bestimmten Situationen extrem langsam ist, deutlich langsamer als Nr. 1, obwohl ja Nr. 2 mit USB3 im Gegenteil schneller sein müsste.
Ich habe das dann mal mit CrystalDiskmark überprüft und erhalte folgende Werte
zu Nr. 1
Sequential Read : 42.735 MB/s Sequential Write : 42.151 MB/s Random Read 512KB : 26.483 MB/s Random Write 512KB : 35.300 MB/s Random Read 4KB : 0.518 MB/s Random Write 4KB : 1.154 MB/s
zu Nr. 2
Sequential Read : 68.389 MB/s Sequential Write : 60.116 MB/s Random Read 512KB : 33.781 MB/s Random Write 512KB : 9.113 MB/s Random Read 4KB : 0.482 MB/s Random Write 4KB : 0.266 MB/s
Das merke ich dann auch, wenn ich die Installation eines CMS mit ziemlich vielen nicht sehr großen Einzeldateien sichern will. Während Nr. 1 die Daten mit 2,1 MiB/s wegschreibt, bleibt Nr. 2 mit 227 KiB/s extrem lahm.
Hat jemand eine Erklärung dafür, warum die USB3-Festplatte so lahm ist?
Übrigens CrystalDiskInfo zeigt keine Problem.
Beitrag zuletzt geändert: 28.2.2015 17:39:53 von mein-wunschname -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Ich würd auf einen unterschiedlichen Fragmentierungsgrad der Dateien tippen.
Das würde erklären warum Nr. 2 beim Lesen meist schneller ist (USB3), aber bei kleinen Schreibzugriffen versucht Lücken auf der Platte zu füllen und dabei geht halt Zeit drauf...
Beim sequenziellen Schreiben nimmt die Platte wahrscheinlich dagegen gleich die großen freien Stücke, weshalb der Durchsatz dort wieder höher ist.
Da es offensichlich externe Laufwerke sind glaub ich dass Windows die auch nicht automatisch defragmentiert, musst du manuell machen.
Bei vielen kleinen Dateien bringt USB3 nicht viel, da hat dein Betriebssystem (zu) viel zu tun.
Mfg
Arthur Dent
Beitrag zuletzt geändert: 28.2.2015 21:37:42 von ikatools -
Fragmentierung:
Habe ich mir angesehen. Das Defrag-Tool von W7 zeigt jeweils an
0% fragmentiert
Die kleinere der beiden Partitionen auf der lahmen USB3-Platte ist ohnehin nur zu 2% belegt und war auch nicht voller. Trotzdem sind die Messergebnisse dort ähnlich (schlecht) wie auf der großen Partition.
Beitrag zuletzt geändert: 1.3.2015 11:23:04 von mein-wunschname -
Ich hab jetzt doch mal nach den beiden Typ-Bezeichnungen gesucht und nur interne Festplatten gefunden.
Verwendest du zur Verbindung zum PC irgendein SATA-Dock mit USB? -
ikatools schrieb:
Ich hab jetzt doch mal nach den beiden Typ-Bezeichnungen gesucht und nur interne Festplatten gefunden.
Verwendest du zur Verbindung zum PC irgendein SATA-Dock mit USB?
Nein, ich habe beide als USB-Platten gekauft, auf der älteren steht auch Hitachi drauf, bei der neueren steht hingegen zinc by cnmemory drauf. Die oben genannte Typenbezeichnung habe ich von CrystalDiskInfo. Unter welcher Bezeichnung die damals verkauft wurden, kann ich nicht mehr ermitteln. -
ikatools schrieb:
Inwieweit hast du schon Tests mit den beiden Fetsplatten gemacht?
- anderer USB-Anschluss/Hub
- Defragmentierungstool trotzdem drüber laufen gelassen
- andere Kabel
- anderer Rechner
- Neuformatierung
Einige
- anderer USB-Anschluss/Hub - ja
- Defragmentierungstool trotzdem drüber laufen gelassen - ist sofort fertig
- andere Kabel - nein, habe nur ein USB3-Kabel
- anderer Rechner - der hat kein USB3
- Neuformatierung - das ist mir zu aufwendig auf bloßen Verdacht, alles woanders sichern dauert und zurückspielen dauert ja dann ewig.
Ich werde meine Sicherungen anders organisieren und wenn der Warteschmerz größer wird ein neues Teil kaufen.
Trotzdem danke für die Tipps und Anregungen.
Noch eine Ergänzung:
Ich habe natürlich auch versucht, irgendwo Berichte zu der von mir verwendeten Hardware zu finden. Dabei bin ich auf diesen Vergleichstest gestoßen:
http://www.tomshardware.de/Festplatte-extern-mobil-USB-3.0,testberichte-241186-12.html
Vor allem die letzte Darstellung ganz unten ist für mich interessant, zeigt sie doch, dass beim Kopieren kleiner Dateien die Durchsatzraten im Verhältnis 1:20 unterscheiden.
Hatte wahrscheinlich einfach Pech bei meiner Wahl
Beitrag zuletzt geändert: 1.3.2015 21:44:43 von mein-wunschname -
Ein Vergleich der Datenblätter hat für mich keine wesentlichen Unterschiede hervorgebracht, daher liegts denk ich mal ein einem der folgenden:
1. Mechanischer Verschleiß der USB3-Platte (kommt natürlich auf dein bisheriges Nutzungsverhalten an)
2. wie du schon gesagt hast einfach bei der Auswahl Pech gehabt.
Möglicher Workaround: Jedes Backup in ein Archiv packen und dann speichern.
So verwalte zumindestens ich meine Backups (Joomla); ich find mit einem Archiv kann man bei Backups auch besser umgehen als mit nem Ordner...
Ganz außer acht lassen würd ich eine Neuformatierung nicht:
http://blogs.technet.com/b/askcore/archive/2009/10/16/the-four-stages-of-ntfs-file-growth.aspx
=> kleine Dateien werden direkt in der MFT (Master File Table) gespeichert
Ich habe allerdings keine sicheren Angaben gefunden ob der Win7-Defragmenter die MFT auch defragmentiert - Neuformatierung + erneutes Kopieren könnte also helfen. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage