Free Anti Virus oder doch Kaspersky Internet Security?
lima-city → Forum → Die eigene Homepage → Sicherheit im Internet
http
installieren
internet
jahr
machen
nutz
problem
programm
rechner
sagen
scanner
schutz
sicherheit
software
system
url
virus
werbung
windows
wurm
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Meine Meinung:
Nein. Das beste Antivirenprogramm ist immer noch das Gehirn. Und das Problem von allen AV-Lösungen: sie können erst nach Viren suchen wenn diese bekannt sind. Wenn du dir also einen unbekannten Virus hohlst haste Pech, auch wenn du Geld gezahlt hast.
PS: Wenn du sicher(er) im Netz unterwegs sein willst schau dir mal ein Linux an. Für Einsteiger ist http://www.ubuntu.com/ geeignet. -
mfanonym schrieb:
Es gibt eigendlich garkeinen unterschied ! An deiner stelle würde ich Avira Free nehmen
Eine sehr gewagte These. Generell ist es aufgrund der Marktvielfalt schwierig eine allgemeine Antwort zu geben. Aber ein Blick auf die Avira Webseite hätte dir sicher verraten, welche Vorteile das kostenpflichtige Programm gegenüber dem kostenlosen hat.
Ansonsten schließe ich mich aber ganz klar tchab an. Wenn man sich nicht doof anstellt (und WareZ saugen gehört dazu), kann man auf einen Virenscanner auch komplett verzichten. Außerdem empfiehlt sich die Verwendung von Linux. -
tchab schrieb:
Meine Meinung:
Nein. Das beste Antivirenprogramm ist immer noch das Gehirn. Und das Problem von allen AV-Lösungen: sie können erst nach Viren suchen wenn diese bekannt sind. Wenn du dir also einen unbekannten Virus hohlst haste Pech, auch wenn du Geld gezahlt hast.
PS: Wenn du sicher(er) im Netz unterwegs sein willst schau dir mal ein Linux an. Für Einsteiger ist http://www.ubuntu.com/ geeignet.
Die Kaufversion einiger Scanner ist sehr wohl zu empfehlen. Ich selbst nutze Avira mit Lizenz und bin vollstens zufrieden. Die Avira Internet Security blockt schon einiges weg. Darunter natürlich auch Sachen, die man dann manuell freischalten muss, weil man weiß, das dort nichts ist. Aber gerade, wenn man viel im Internet unterwegs ist, empfiehlt sich ein Scanner in voller Version.
Wieso verweist man auf Linux wenn nach Virenscannern gefragt wird ? :-) -
tchab schrieb:
kigollogik schrieb:
Wieso verweist man auf Linux wenn nach Virenscannern gefragt wird ? :-)
Weil man mit Linux sicherer im Netz unterwegs ist, ganz einfach. Und was ist besser: Ein System das nicht für Viren anfällig ist oder ein Virenscanner?
Die Anfälligkeit der Systeme ist doch bei beiden gleich. Das es jedoch kaum Viren gibt die Linux-Systeme angreifen liegt einfach daran das diese Systeme unattraktiv sind.
Man könnte sich genau so gut andere komplett unbekannte BS holen, da wäre die anfälligkeit für Viren fast 0.
@TS welches System nutzt du? Ich glaube kaum das du umsteigen willst? -
kigollogik schrieb:
tchab schrieb:
kigollogik schrieb:
Wieso verweist man auf Linux wenn nach Virenscannern gefragt wird ? :-)
Weil man mit Linux sicherer im Netz unterwegs ist, ganz einfach. Und was ist besser: Ein System das nicht für Viren anfällig ist oder ein Virenscanner?
Die Anfälligkeit der Systeme ist doch bei beiden gleich. Das es jedoch kaum Viren gibt die Linux-Systeme angreifen liegt einfach daran das diese Systeme unattraktiv sind.
Man könnte sich genau so gut andere komplett unbekannte BS holen, da wäre die anfälligkeit für Viren fast 0.
@TS welches System nutzt du? Ich glaube kaum das du umsteigen willst?
Informiere dich mal bevor du so einen Schmarn erzählst. Auf Linux kann sich sich kein Virus von alleine Installieren. Software bezieht man aus einem Archiv das gepflegt wird. Der Großflächige Einsatz von Open Source im System verringert das Installieren von Schadsoftware erheblich und auch Sicherheitslücken werden so schneller gefunden.
Es gibt für Linux genau 2 Viren, beide sind jedoch nur lauffähig wenn der User sie explizit ausführt. Auch können sie außerhalb des User-Verzeichnisses keinen Schaden anrichten. Und nach einem Neustart sind sie auch wieder friedlich bis man sie erneut aufruft. Ich glaube aber das die Lücken die genutzt wurden inzwischen sogar gestopft sind. Habe mich vor einiger Zeit mal damit befasst, habe es deswegen nicht mehr so genau im Kopf.
Auf jedem Fall ist es Unfug zu sagen Linux sei für Viren so anfällig wie Windows. Denn das stimmt einfach nicht, und jeder der sich einmal mit der Materia beschäftigt hat wird dies auch wissen. -
Ich kann hier ganz klar Microsoft Security Essentials empfehlen - nervt nicht ständig, ist sehr schnell und zudem kostenlos. Habe das nie bereut!
-
Hallo
Am "sichersten" wäre es immer noch das Verbraucherverhalten zu ändern
Ansonsten haben sich Avira + Spyware S&D bei mir bewährt. Avira bietet exzellenten Schutz, aber nicht gegen adware!
Einfach so bekommt man ja ziemlich selten einen Virus. Ich hatte schon ewig keinen mehr und benutze kein Antivirenprogramm. Bin halt auch nur auf Vertrauenswürdigen Seiten unterwegs bzw. führe nicht jede Datei aus, die mir so unter den Mauszeiger kommt
mfg
-
voloya schrieb:
Hallo
Am "sichersten" wäre es immer noch das Verbraucherverhalten zu ändern Ansonsten haben sich Avira + Spyware S&D bei mir bewährt. Avira bietet exzellenten Schutz, aber nicht gegen adware!
Einfach so bekommt man ja ziemlich selten einen Virus. Ich hatte schon ewig keinen mehr und benutze kein Antivirenprogramm. Bin halt auch nur auf Vertrauenswürdigen Seiten unterwegs bzw. führe nicht jede Datei aus, die mir so unter den Mauszeiger kommt
mfg
selbst wenn wie hättest du ohne programm mitbekommen dass ein virus drauf ist ausser er zerschiesst dir den PC
sonst um mich auf die frage zu beziehen komme ich mit avira sehr gut klar die datenbank ist auch nicht kleiner als bei kaspersky und wenn man nicht auf die schiefe bahn gerät oder sonst irgndwelchen blödsinn macht ist die chance einen virus zu kriegen eh sehr gering -
Hallo
misterbrain schrieb:
selbst wenn wie hättest du ohne programm mitbekommen dass ein virus drauf ist ausser er zerschiesst dir den PC
Wieso dachte ich mir nur, dass sowas kommt -.- Einfach hin und wieder mal ein hijackthis-log erstellen. Und wie ich bereits erwähnte sehe ich auch überhaupt keine Möglichkeit einen Virus zu bekommen, da ich nur auf Vertrauenswürdige Seiten gehe und auch nur vertrauenswürdige Dateien ausführe :)
mfg
-
tchab schrieb:
Es gibt für Linux genau 2 Viren, beide sind jedoch nur lauffähig wenn der User sie explizit ausführt.
Nuxbee, Staog, vit....und das jetzt ohne zu recherchieren auf Stehgreif.
Die größte Sicherheitslücke in der Praxis bei Windows und Linux sitzt "vor" dem PC.
auch wenn es etwas älter ist - 2009 - , ganz interessant:
http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229 -
kigollogik schrieb:
tchab schrieb:
Es gibt für Linux genau 2 Viren, beide sind jedoch nur lauffähig wenn der User sie explizit ausführt.
Nuxbee, Staog, vit....und das jetzt ohne zu recherchieren auf Stehgreif.
Die größte Sicherheitslücke in der Praxis bei Windows und Linux sitzt "vor" dem PC.
auch wenn es etwas älter ist - 2009 - , ganz interessant:
http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229
Nett. Aber was der Autor anspricht sind keine Problem von Linux sondern von KDE und Gnome. Nicht Linux macht dieses Problem, die Software die darauf läuft macht es. Das ist ein Unterschied, denn dann ist es kein Virus für Linux mehr sondern einer für KDE zum Beispiel.
Um meine Argumentation zu untermauern: Es gab mal einen Virus für Thunderbird. Dieser verursachte Schaden auf jeder Plattform auf der Thunderbird lief. War das Programm jedoch nicht installiert ging nichts. Jetzt sag mir: War das ein Linux-Virus? Oder ein Windows-Virus?
Wer Linux nutzt brauchte vor dem Virus keine Angst haben, außer er hatte auch Thunderbird. Das kann man so auch auf Gnome und KDE übertragen. Übrigens, den Virus aus deinem Link kann man auch unter Windows laufen lassen, da KDE und somit die benötigte Plattform nativ vorhanden ist. Macht das einen Windows-Virus draus? -
Ich glaube dem Threadopener ist es ziemlich egal, ob sein Virus ein "Linux-Virus" ist, oder ein Virus der nur über bestimmte Software einschlägt.
Er will sich bestmöglichst schützen.
Aber, da man von ihm nichts mehr hört, scheint ihm das Thema nicht gerade sehr wichtig zu sein. Daher ...bb ^^ -
Also ich kann nur davon abraten einen Windows-Rechner ohne Virenscanner zu betreiben.
Das ist im Normalfall das erste was ich auf einem frisch aufgesetzten Rechner installiere.
Es ist zwar wahr, dass Anti-Virensoftware nur bekannte Schädlinge erkennt, aber das ist halt wie bei Impfungen. Weil Impfungen nur bei bekannten Krankheiten funktionieren heißt das ja noch lange nicht, dass sie überflüssig sind. Ohne Impfung ist man halt neben den neuen/unbekannten Krankheiten auch für die bekannten anfällig.
Meine Kollegen meinten auch, dass Sie keinen Virenscanner benötigen, da er das System bloß langsam macht und sie ja sowieso aufpassen, nur vertrauenswürdige Seiten besuchen, etc. (-> brain.exe)
Ich war damals der einzige, der sich einen Virenscanner installiert hat. Eines Tages habe ich mal einen USB-Stick angesteckt, der nur zur internen Verwendung war, d.h. der niemals das Büro verlassen hat. Mein Virenscanner hat dann angeschlagen und einen Wurm gemeldet.
Der Wurm hat es irgendwie geschaft sich vom USB-Stick auf die Rechnern zu installiert obwohl Autorun abgestellt war. Eine Benutzerinteraktion anderer Art war auch nicht nötig. Letztenendes war ich der einzige, der keinen infizierten Rechner hatte
und ohne den Scanner wäre das wahrscheinlich noch länger nicht aufgefallen (die Kunden wären sicher begeistert gewesen).
Zu Kaspersky Internet Security kann ich nur sagen, dass das den Rechner ziemlich langsam macht und wenn man sich so umhört, was andere Admins so treiben, dann scheint der Trend Richtung Microsoft Security Essentials zu gehen (ist kostenlos und verwende ich mittlerweile auch).
Avira FreeAV habe ich vorher verwendet und war auch in Ordnung. Leider hat er eines Tages den Debugger von Visual Studio zerschossen weshalb ich ihn rausgeschmissen habe.
Einige Leute die ich kenne benutzen auch die kostenlose Version von Avast und sind damit auch zufrieden.
Jedenfalls denke ich, dass ein kostenloser Scanner besser als gar keiner ist. Und wenn man für einen Scanner bezahlt, dann muss man sich halt anschauen ob man die evtl. zusätzliche Funktionalität benötigt oder nicht bzw. ob es einem das Wert ist. -
Also,
wenn der Threadsteller sich noch meldet:
Meiner Meinung nach sind kostenpflichtige Anti-Viren Programme nicht wirklich nötig!
Ich persönlich nutze auf meinem Windoof-PC das hier:
http://www.chip.de/downloads/AVG-Free-Antivirus-2012_12996954.html#sp=avg%20anti-virus%20free%202012;N=0;pos=1(aber in 64bit)
Und ich geh nicht nur auf "vertrauenswürdige Seiten"!
Und ich bin mir auch ganz sicher dass ich keinen Virus aufm PC hab!
Und wenn ihr es genauer wissen wollt: Ich hab auch mal nich so tolle Daten aufm Rechner!
Und auf meinem Linux-Rechner nutz ich das:
GENAU!! keins :D
LG inetandfun
-
inetandfun schrieb:
[...]
Und auf meinem Linux-Rechner nutz ich das:
GENAU!! keins :D
[...]
Darf man fragem warum du unter Windows auf eine Anti Virus Lösung setzt aber das unter Linux nicht für erforderlich erachtest ?
BTT: Systeme sind heute so leistungsfähig das ich das Argument eines bremsenden on access Scanners nur auf alten Rechnern wirklich glauben mag.
Die kostenpflichtigen Versionen unterscheiden sich meist gegenüber den kostenfreien Versionen in einer ausgefeilteren Verhaltensanalyse was die Erkennungsquote potentieller Schadsoftrware die nicht in der Datenbank gelistet ist verbessern kann, gleichzeitig steigt auber auch das Risiko von Fehlalarmen.
Oft bewerten (vor allem unerfahrene Anwender) ein AV System anhand der Häufigkeit der Meldungen, getreu dem Motto jetzt hat das tolle Ding mich aber vor großem Schaden bewahrt, weil das so ist inszenieren die AV Systeme Fundmeldungen mitunter auch recht dramatisch.
Die Wahrheit liegt hier natürlich anderswo, ein AV System ist dann gut wenn der Anwender von seiner Anwesenheit möglichst nichts merkt und im Falle eines Falles trotzdem optimal geschützt ist.
Gar keinen Virenschutz einzusetzen finde ich, egal auf welchem OS, fahrlässig, die Mühe einen freien Scanner zu laden und zu installieren ist klein, der potentielle Sicherheitsgewinn dagegen riesig und wenn es nicht passt nimmt man halt den nächsten (nur bitte niemals mehr als einen gleichzeitig !) und testet diesen, ist ja kostenlos.
Wenn man dan etwas hat was dem eigenen Anwendungsprofil entspricht kann man immer noch darüber nachdenken für kleines Geld ein solches Programm zu kaufen und damit die Weiterentwicklung des selben zu fördern (wobei das ein zweischneidiges Schwert ist denn einige AV Labs stehen unter Verdacht selbst für die ein oder andere Virenepidemie verantwortlich zu sein)
Die meisten für den Privatgebrauch völlig ausreichenden AV Systeme bewegen sich in der Anschaffung bei ca. 30€ im Jahr bei Rechnerpreisen von 300 bis 3.000 oder mehr sollte das meiner Auffassung nachschon drinn sein aber das ist meine subjektive Sicht der Dinge.
Beitrag zuletzt geändert: 8.1.2012 22:28:25 von fatfox -
wie ein vorposter schon geschrieben hat es gibt keine garantie das virus programme immer alle viruse finden
im grunde ist es wie eine krankheit gegen neue sachen muss auch immer erst das gegenmittel erfunden werden
der beste virus schutz ist am selbst geh nur auf seiten die offizell sind
lade nichs illigal herrunter
und wie ich von einigen leute hörte lasse das schauen von "heimatfilmen" (wenn ihr versteht was ich meine) weil sich dort auch gerne viruse trojaner etc verstecken -
voodoo-guild schrieb:
wie ein vorposter schon geschrieben hat es gibt keine garantie das virus programme immer alle viruse finden
im grunde ist es wie eine krankheit gegen neue sachen muss auch immer erst das gegenmittel erfunden werden
der beste virus schutz ist am selbst geh nur auf seiten die offizell sind
lade nichs illigal herrunter
und wie ich von einigen leute hörte lasse das schauen von "heimatfilmen" (wenn ihr versteht was ich meine) weil sich dort auch gerne viruse trojaner etc verstecken
Wenn du schon den Vergleich zu Bio-Viren anstrebst:
Setzt du dich auch nicht in öffentliche Verkehrsmittel, wenn du leicht krank bist, da du dich dort noch mit anderen Dingen infizieren kannst? -
Was ich echt bescheuert finde, sind diese "nimm Linux" Sprüche.
Sowie jemand ein aktuelles Spiel spielen möchte, nützt einem Linux auch nichts mehr.
Und jetzt komm mir nicht mit Wine usw. Erstens laufen die meisten Programme damit "bescheiden", zweitens installiere ich kein Linux um darauf Windows Programme zu nutzen.
Ich nutze Avast Free Antivirus und ab und an mal einen Online-Scanner, bisher ohne Vorkommnisse.
Kaspersky hat mir das System ausgebremst - und mit Meldungen genervt.
Beitrag zuletzt geändert: 9.1.2012 10:04:03 von bewahrer -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
