Experimente
lima-city → Forum → Sonstiges → Reallife
bestraft
experiment
gegenzug
hund
kaninchen
konditionierung
leben
lebenslanger haft
lehrer
mensch
phobie
positiv
prinzip
psychologie
ratte
speichel
test
versuchen
vorbereitung
weh
-
Wir sprechen in der Schule ?ber klassische konditionierung! Dabei gab es einen Watson mit einem kleinen Jungen Albert ein Experiment durchgef?hrt hat. Jedoch wusste dieser nichts davon. Der kleine Albert mochte gerne Ratten. Watson wollte es so hinkriegen, dass Albert Angst vor Ratten hat. So hat er immer wenn Albert eine Ratte gesehen hat mit einem Stein auf eine Stahlstange geschagen. Davor hatte Albert Angst. Also immer wenn er diese Ratten gesehen hatte, bekam Albert Angst, sodass er sp?ter extreme Angst gegen?ber Ratten, Kaninchen, Meerschweinchen, Watte und B?rten aufbaute.
Was haltet ihr von Versuchen mit Menschen?? Auf der einen Seit hatte Watson somit ja Teile der menschlichen Psyche erkundet und festgestellt, dass man Phobien mit dem gleichen Prinzip auch wieder weg bekommt. Also hat er uns in der Psychologie viel weiter gebracht. Jedoch wusste der Junge nicht, dass er Teil eines Experimentes ist und Watson traf auch keine Vorkehrungen, dass er die ?ngste Albert wieder abnehmen konnte. Sodass Albert sein lebenlang Angst vor diesen dingen hatte.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Experimente / Konditionierung an Menschen ist doch meines Erachtens nach verboten worden durch die Etische Kommision oder sehe ich das Falsch?
Das war doch das gleiche wie damals mit dem Pawlowzschen reflex mit dem hund und dem Licht.... ich entschuldige mich schonmal f?r rechtschreibfehler
-
Ja, ist verboten worden!
Ja, Pawolow hatte auch den Hund, dem er den Speichel entnommen hat. Jedoch hat er es ja mit Tieren gemacht! Was meiner Meinung nach auch verboten werden sollte!! -
Die Frage ist, wo man bei "Konditionierungs"-Experimenten die Grenze ziehen soll. Wenn der Lehrer eine Schulklasse auf den PISA-Test vorbereitet, konditioniert er diese auch. Das tut den Sch?lern nat?rlich nicht weh. Aber trotzdem werden sie manipuliert (und "konditioniert"). Beim Pawlow'schen Hund bin ich mir nicht ganz sicher, da das Experiment ?berall unterschiedlich beschrieben wird. Aber nat?rlich sind Menschen- und Tier-Versuche, bei denen dem "Versuchssubjekt" Schmerzen zugef?gt werden, abzulehnen.
MfG
alopex -
?hm, inwiefern werden die Sch?ler konditioniert? Also ich sehe da keine Konditionierung!! K?nntest du das etwas erkl?ren??
Konditionierung muss ja auch nicht immer weh tun, also es gibt negative Verst?rker und nat?rlich auch positive. Diese positiven Verst?rker werden oftmals verwandt bei der Bearbeitung einer Phobie. Also dabei werden die Menschen rekonditioniert.
Was bist du dir beim Pawolw'schen Hund nicht sicher?? -
Wenn der Herr Lehrer in Vorbereitung des n?chsten PISA-Testes (beispielsweise) verst?rkt Aufgaben pauken l?sst, die denen des letzten Testes ?hneln, dann konditioniert er die Sch?ler auf die L?sung solcher Tests. Nat?rlich muss diese Konditionierung auch nicht weh tun (h?chstens den Sch?lern, die sowieso keine Tests und keine Vorbereitungen darauf m?gen).
Bei Pawlow bin ich mir nicht sicher, ob er (also Pawlow) dem Hund weh getan hat.
MfG
alopex -
Ich sehe daron trotzdem keine Konditionierung! Also das ist eine reine Wiederholung des Testes, damit es sich besser in das Ged?chtnis einpr?gt und somit schenller aus dem Langzeitged?chtnis wieder hervorzuholen! Dann habe ich doch gerade erkl?rt, dass man keine Schmerzen oder Angst bei einer Konditionierung haben muss. Zudem sagt Watson, dass jedes Verhalten eines Menschen konditioniert ist!
Pawlow hat bei dem Hund nur den Speichel gez?hlt und dies mit einem R?hrchen, da er ja den Speichelflu? messen wollte, wenn der Hund die Glocke h?rt -
Zitat aus ?So lernt man lernen? (von Sebastian Leitner):
Pawlow bereitete dieses Experiment damit vor, dass er seinem Versuchstier durch eine kleine Operation die Speicheldr?se anzapfte und das Sekret durch einen Schlauch ableitete.
Der Speichel tropfte nun nicht mehr in die Rachenh?hle, sondern nach au?en in ein geeichtes Messglas.
Die Wikipedia dagegen verschweigt diese Tatsache:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pawlowscher_Hund
Damit d?rfte dieses Experiment ?hnlich verwerflich sein, wie das von Watson (in Bezug auf das menschliche/tierische ?Versuchssobjekt?).
Herrn Watson d?rfte man einerseits vorwerfen, dass er eine ?R?ck-Konditionierung? des kleinen Albert unterlassen hat. Dadurch h?tte er ja den angerichteten Schaden wieder gutmachen k?nnen. Andererseits trifft man wei?e Ratten ja ?u?erst selten, und die ?Konditionierung? erfolgte nur beim Streicheln der Ratte. Also wird Albert nach dem Experiment wohl auch selten in eine solche f?r ihn negative Situation gekommen sein.
MfG
alopex -
Albert hatte nicht nur bei dem Streicheln eine Phobie gegen Ratten. Sondern auch wenn ihm eine Ratte zeigte, weinte Albert. Und es erweiterte sich auf weitere Tiere wie Kaninchen und bestimmten Hunden. So hat sich die Angst erweitert auf behaarte tiere. Albert quengelte wenn er einen Seehund- Mantel sah oder die Maske eines Weihnachtsmantels also den Bart sah. Anfangsa hatte er Angst vor Watteb?uschen jedoch ?berwand er dies schnell.
Das mit Pawlow und dem operiertem, Hund hab ich auch geh?rt, deswegen finde ich das unm?glich, dass man Experimente mit Tieren oder auch Menschen macht. -
Kann man den Text zum Watson-Experiment irgendwo (m?glichst online) nachlesen? Ich hab nur mal kurz in der Wikipedia gebl?ttert, aber dort steht ja auch nicht immer alles (und offensichtlich auch nicht immer alles richtig).
MfG
alopex -
Also da Watson das Experiment nicht gut aufgeschrieben hat, gibt es tausende varianten davon! Diese ist aus einem Erziehungswissenschaftenbuch, was wir im moment gebrauchen!
Habe aber auch noch andere varitationen geh?rt also ich glaube, dass man sich da nicht so festelegen kann!! -
Auf jeden Fall war das ein wichtiger Schritt um die Psyche des Menschen zu erkunden. Allerdings finde ich es pervers solche Sachen am armen kleinen Albert durchzuf?hren. Kann man sowas nicht irgendwie mit zum Tode verurteilten machen, die dann im Gegenzug nicht mit dem Tode sondern mit lebenslanger Haft bestraft werden? Ich wei? nicht, aber da k?nnten sie es sich wenigstens aussuchen ob sie an sowas mitmachen wollen. Nat?rlich d?rfte man denen nichts genaues sagen.
Aber das sind ja auch Menschen und auch die tun mir Leid. Hmmmm, aber lassen k?nnen wir solche Versuche auch nicht.
Zum Gl?ck muss nicht ich ?ber sowas entscheiden. -
Also, diese Idee finde ich auch nicht wirklich ?berzeugend! Da ich gegen die Todesstrafe bin, weil man nicht nach dem Prinzip Auge um Auge leben sollte. Kein Mensch hat das Recht ?ber das Leben anderer zu urteilen. M?rder nehmen sich das Recht, jedoch der Staat genauso bei ihnen! Man sollte andere efektivere Sachen finden. -> bei solchen Experimenten kann es zu schwerwiegenden ?ngsten und Phobien kommen und soetwas soll keinem Menschen wiederfahren, wie ich finde.
-
Ich halte solche Experimente nicht f?r notwendig.
Allerdings finde ich es pervers solche Sachen am armen kleinen Albert durchzuf?hren. Kann man sowas nicht irgendwie mit zum Tode verurteilten machen, die dann im Gegenzug nicht mit dem Tode sondern mit lebenslanger Haft bestraft werden?
...
Nat?rlich d?rfte man denen nichts genaues sagen.
Ich w?rde sagen, die einzige M?glichkeit, solche fragw?rdigen Experimente durchzuf?hren, ist, Testkandidaten zu nehmen, die in ihrer Entscheidung v?llig frei sind (also beispielsweise keine Kinder und keine Strafgefangenen), und die auch umfassend ?ber das Experiment und sein Ziel aufgekl?rt worden sind -- n?mlich genau aus dem Grund, weil psychische Sch?den nicht auszuschlie?en sind.
MfG
alopex -
Aber gerade um das Konditionieren zu beweisen, darf der Konditionierte doch nicht wissen, das ihm gerade ein bestimmter Reiz ankonditioniert wird. Sonst k?nnte dadurch auch das Ergebnis verf?lscht werden!
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
