Embryo aus Mensch und Tier geschaffen
lima-city → Forum → Sonstiges → Reallife
artikel
code
diskussion
embryo
erbgut
evolution
forschung
frage
gott
http
jemand
leben
mensch
sagen
stammzelle
tier
tun
wissen
wissenschaftler
zelle
-
Hey lima-Community,
eure Meinung ist bei mir wieder gefragt.
Folgender Bericht
http://magazine.web.de/de/themen/wissen/mensch/koerper/5661564-Britische-Forscher-schufen-Embryonen-aus-Mensch-und-Tier,articleset=4950602,cc=000007205700056615641ezWp8.html
Findet ihr, dass es OK ist, mit Leben von Menschen und Tieren zu \"spielen\"? Mehr haben die Forscher ja nicht gemacht. Sie haben ein Leben geschaffen aus der Kreuzung von Mensch und Tier. Aber ist das in Ordnung? Sollte die Evolutionskette nicht lieber so bleiben, wie sie jetzt ist?
Ich finde es nicht OK, dass britische Forscher ein Embryo aus Mensch und Tier geschaffen haben. Ich finde, jedes Lebewesen soll gerecht Leben und nicht von Forschern \"gezeugt\" bzw. \"erschaffen\" werden! Denn in meinen Augen spielen diese Forscher nur \"Gott\"... -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Das Wort Evolutionskette finde ich göttlich. Und auch, dass die Wissenschaftler \'Gott spielen\'. Du solltest dich für eines Entscheiden, Evolution oder Creation, bevor eine Diskussion betrittst.
Ich finde es generell nicht \'OK\' mit Leben zu spielen. Also das, wozu die Zellen dann später dienen (Krebsforschung, fettigere Burger bei McDonald, und was weiss ich alles). Aber das erschaffen an sich kann in keiner Weise falsch sein, auch wenn du es bemängelst, weil deine religiöse Verwirrung nun soweit ansteigt, dass die Wissenschaftler dasselbe tun wie dein Gott, und das obwohl sie die bösen sind.
Kurz:
Leben erschaffen: ja
Fleisch essen: ja
Lebewesen gegen ihren Willen nur zu Forschungszwecken zerlegen: nein
Cel
-
celkoranor schrieb:
Das Wort Evolutionskette finde ich göttlich. Und auch, dass die Wissenschaftler \\\'Gott spielen\\\'. Du solltest dich für eines Entscheiden, Evolution oder Creation, bevor eine Diskussion betrittst.
Und du solltest besser lesen, bevor du etwas behauptest...
Ich hab geschrieben, dass ich dagegen bin, dass Forscher in die Evolutionskette eingreifen! -
celkoranor schrieb:
Das Wort Evolutionskette finde ich göttlich. Und auch, dass die Wissenschaftler \\\'Gott spielen\\\'. Du solltest dich für eines Entscheiden, Evolution oder Creation, bevor eine Diskussion betrittst.
Und du solltest besser lesen, bevor du etwas behauptest...
Ich hab geschrieben, dass ich dagegen bin, dass Forscher in die Evolutionskette eingreifen!
der Creationsteil bezog sich auf:
Denn in meinen Augen spielen diese Forscher nur \"Gott\"...
-
Nun ja... von web nachrichten halte ich ersteinmal nicht soviel weil sie meistens ein bischen Bildzeitungsniveau haben .. aber dass ist ein anderes Thema ...
Warum werden Tier und Mensch geklont?
Wenn man sich ein bischen mit der Thematik beschäftigt, findet man schnell oder weiss, komm dass durch das Embryonen Schutzgestz nicht alles gemacht werden darf. Durch Embryone Zellen in Tierzellen einzufügen \"umgeht\" man das Gesetz.
siehe hier:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26122/1.html
Ob man embryonale Stammzellen Forschung machen soll ist durchaus fragwürdig, es geht aber nicht darum Gott zu spielen und ein Rasse aus Mensch und Tier zu züchten, sondern darum Krankheiten wie Parkinson Altzheimer etc. evtl mit Stammzellen/Gentherapien heilen zu können.
Meines Erachten werden embryonale Stammzellen überschätzt. Stammzellen können auch aus der Nabelschnur isoliert werden, bis das ganze kosteneffizient eingesetzt werden kann, dauert wohl noch ein bischen.
Eins steht aber auch fest, solange jemand die Möglichkeit gibt solche Forschung zu machen, wird es wohl auch gemacht. Man sich leider auch fragen ob man dass nicht tun muss, damit man sich mit den Risiken der Technologie auskennt, falls sie jemand missbrauchen will um zum Beispiel eine super Rasse zu züchten.
Um es mal ganz Pauschal zu sagen: Hätten die Amerikaner die Atomkraft im 2. WK nicht Ernst genommen, wäre vielleicht in D noch das Potential gewachsen Atomwaffen zu bauen. Über den Einsatz von Atomwaffen brauch man sich glaube ich nicht unterhalten. Leider werden sie nur solange nicht eingesetzt, wie man befürchten muss einen Gegenangriff zu bekommen.
Eine andere Frage wäre noch:
Gibt es Gott? Das Thema hatten wir hier aber auch schon zu genüge ;)
Edit by hk1992:
Inhalt 2. Post :
itat Ich hab geschrieben, dass ich dagegen bin, dass Forscher in die Evolutionskette eingreifen!
Gott vs Evolutionskette
1: wenn Evolution, kein Gott; 2: wenn Gott, keine Evolution;
so die geläufige Meinung.
Ich denke du hast einen etwas anderen glauben, aber dann darf man trotzdem fragen:
Wenn es sowohl Gott als auch Evolution gibt, warum darf man dann keine Forschung betreiben?
//Edit:
Beim ändern geht der Code flöten =)
Beitrag geändert: 2.4.2008 21:27:20 von marathon -
Moment... WO habe ich gesagt, dass es KEINEN Gott gibt? Ich finde es nur nicht OK, dass die Forscher \"Gott\" spielen! Gott wird sich schon was bei der Evolutionskette gedacht haben, da sollten Menschen nicht zwischenpfuschen!
Und nochmal, um Missverständnisse aus dem Weg zu räumen... Ich glaube nicht direkt an Gott, aber irgendetwas muss es geben, sonst wären wir nicht hier!
Beitrag geändert: 2.4.2008 11:27:01 von williams -
Moment... WO habe ich gesagt, dass es KEINEN Gott gibt? Ich finde es nur nicht OK, dass die Forscher \"Gott\" spielen! Gott wird sich schon was bei der Evolutionskette gedacht haben
Mhm.. Evolution sagt nicht, dass es keinen Gott gibt. Evolution sagt, dass es dafür keinen Gott braucht.
Der Witz daran ist, dass es einfach funktioniert. Also ohne, dass sich irgendwer Gedanken darüber machen muss. Du könntest sagen, dass sich Gott etwas dabei gedacht hat, die Starke Wechselwirkung einzuführen... das wäre wahrscheinlicher, als dass er sich Gedanken zur Evolution gemacht hätte.
Das Leben löst die Probleme, die es aufwirft.. fast wie Computer
Mfg
Cel -
Folgender Bericht
http://magazine.web.de/de/themen/wissen/mensch/koerper/5661564-Britische-Forscher-schufen-Embryonen-aus-Mensch-und-Tier,articleset=4950602,cc=000007205700056615641ezWp8.html
Der \"Artikel\" ist schlecht. Das ist eher nur eine Pressemeldung, mehr nicht. In der Netzeitung steht ein bisschen mehr dazu http://www.netzeitung.de/wissenschaft/957657.html
Jedoch gibt es nichtmal auf der Seite des Forschungsinstitutes irgendeinen Hinweis dazu, insofern würde ich das als noch nicht so ernst ansehen. Und solange keine Publikation dazu erschienen ist, gibt es keine Daten an Hand derer man irgendwas nachvollziehen könnte. Ich kann ja auch behaupten, dass ich hier Chimären gezüchtet hab.
Wenn man sich ein bischen mit der Thematik beschäftigt, findet man schnell oder weiss, komm dass durch das Embryonen Schutzgestz nicht alles gemacht werden darf. Durch Embryone Zellen in Tierzellen einzufügen \"umgeht\" man das Gesetz.
Das britische Gesetz ist da wesentlich lockerer als das Deutsche. Um die angesprochenen Embyonen herzustellen, brauchten die Forscher trotzdem eine Sondergenehmigung, in Deutschland wäre sowas gar nicht erst möglich. -
Mhm.. die gestellte Frage wird aber nicht irrelevant dadurch, dass die Meldung evtl nicht korrekt ist, oder?
Mfg
Cel -
Mhm.. die gestellte Frage wird aber nicht irrelevant dadurch, dass die Meldung evtl nicht korrekt ist, oder?
Mfg
Cel
Sicherlich nicht, allerdings wollte ich mich dazu nicht äußern. -
Ich persönlich könnte es mit meinem Moral nicht vereinbaren, Erbgut von Mensch und Tier miteinander zu kombinieren. Wenn die Forscher es können: Ihre Sache, auch wenn ich dagegen bin, aber man kann doch nichts dagegen tun. Im Grunde ist es doch so, der Mensch geht so weit wie er kann und wenn er eine Möglichkeit findet etwas zu machen, dann wird er es auch tun.
Zudem denke auch ich, dass man sich auf den vom Threadersteller genannten Artikel nicht verlassen kann. -
Warum denken eigentlich so viele Menschen, es sei Gottes Wille, nicht am Leben \"rumzupfuschen\"? Vielleicht gehört das ja dazu. Im Prinzip ist es nicht viel anders, als das, was \"natürlich\" abläuft. Nur, dass die \"Versuche\" in der Natur zufälliger abzulaufen scheinen.
Und zum \"Gott spielen\" fehlt den Menschen noch so einiges. Ein bisschen im Erbgut rumpfuschen ist noch lange keine gottgleiche Tat. -
Es besteht keine Möglichkeit das Erbgut von Mensch und Tier miteinander zu kombinieren. Die resultierenden Zellen wären nicht lebensfähig, was ja auch der Grund ist, dass ein Hund und eine Katze zusammen keinen Nachwuchs zeugen können.
Ich vermute eher, dass der Zellkern der Kuh-Embryonen entfernt wurde und durch das Erbgut der Hautkrebszelle ersetzt wurde. Somit wäre es eigentlich schon keine richtige Chimäre mehr. Aber, wie gesagt, ohne Publikation kann man rein gar nichts dazu sagen. -
Wo war denn die Rede von Hautkrebszellen? Das waren normale Hautzellen.
-
Wo war denn die Rede von Hautkrebszellen? Das waren normale Hautzellen.
Man sollte sich das nicht so vorstellen, dass die sich aus dem Arm mal schnell ein paar Hautzellen entnommen haben.
Die Zellen stammen aus einer Zellkultur (kann man sich wie ein Reaktor mit Bakterien drinne vorstellen, nur dass es eben Hautzellen sind) und diese Zellkulturen bestehen entweder aus Fibroblasten oder eben aus Hautkrebszellen. Wobei die ich die zweite Variante für wahrscheinlicher halte (einfach da sie weiter verbreitet ist). Es müssen auf jeden Fall teilungsfähige Zellen sein und das können normale Hautzellen nicht, sondern nur die Vorstufen oder eben entartete Zellen. -
Oh, das ist wirklich Interessant. Darf man fragen, woher das Wissen stammt? Scheinst dich auszukennen.
Aber.. Aus einer Krebszelle einen Embryo züchten. Die Vorstellung ist schon irgendwie komisch. Muss allerdings sagen, dass ich auf dem Gebiet eher absoluter Laie bin. -
Ich studiere in die Richtung und stehe kurz vor meiner Abschlussarbeit. Zwar nicht genau in dem Themengebiet, aber wir arbeiten auch mit (Haut-)Krebszellen. Es gibt viele weitere Zellsysteme, das bekannteste ist sicherlich HeLa (http://de.wikipedia.org/wiki/HeLa-Zellen) oder auch die chinese hamster ovaries (http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Hamster_Ovary_cell).
Wie die Arbeitsgruppe es jetzt genau gemacht haben will, kann ich natürlich nicht sagen, weil es eben noch keine Publikation dazu gibt (ich hab die üblichen Quellen wie pubmed.org durchsucht und eben auch die Website des Instituts). Aber grundsätzlich ist das sehr interessant, da Tierembryonen wesentlich leichter zu bekommen sind als Menschliche. Es kann und wird die Arbeit an embryonalen Stammzellen nicht ersetzen, da nur hier die Grundlagenforschung stattfinden kann. Ich hab dazu vor einiger Zeit auf meinem Blog einen Beitrag geschrieben http://blog.cacophonie.de/index.php/2008/03/15/blogprojekt-scienceblog-embryonale-stammzellforschung/ auch mit weiteren Möglichkeiten der zukünftigen Forschung. -
Bevor hier weiter gelinkt und gerätselt wird, erstmal der Artikel der die ganze Diskussion und anderen Artikel losgetreten hat, bzw den Medienrummel:
http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/04/01/sciembryo101.xml
Die Seite des Instituts ist diese:
http://www.ncl.ac.uk/ihg/research/stemcell/
und die letzte Meldung vom 1. April (ich nehme an es ist kein Aprilscherz) ;) ist diese:
http://www.ncl.ac.uk/press.office/press.release/content.phtml?ref=1207065299
hier mal ein auszug:
Dr Lyle Armstrong presented preliminary data on human hybrid embryos at a lecture at the Knesset in Israel on the 27th March 2008.
This data needs to be verified and Dr Armstrong and Newcastle University will be following the peer review system as is normal procedure.
[...] they have created human embryos from “banked” cells - derived from a human embryonic stem cell line from Newcastle (Ncl-1) - and a cow egg.
[...] If the team can produce cells which will survive in culture it will open the door to a better understanding of disease processes without having to use precious human eggs. Cells grown using animal eggs cannot be used to treat patients on safety grounds but they will help bring nearer the day when new stem cell therapies are available.”
Ich vermute eher, dass der Zellkern der Kuh-Embryonen entfernt wurde und durch das Erbgut der Hautkrebszelle ersetzt wurde.
Mensch-Tier-Chimären stimmt schon
Ich bin mal so frei weiter zu zitieren:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26122/1.html
Mensch-Tier-Embryonen durch Klonen herstellen zu dürfen, um daraus für die Forschung embryonale Stammzellen zu gewinnen [...]
Dabei sollen tierische Eizellen entkernt und der Zellkern menschlicher Zellen eingefügt werden. Dabei wären allerdings 99,9 Prozent der Gene des Embryos menschlichen Ursprungs, nur die Gene der Mitochondrien stammten von der tierischen Eizelle. Nach 14 Tagen, so die HFEA, würde der gesamte Embryo, was Proteine und RNA anbelangt, menschlich sein, nur 13 Proteine würden von den tierischen Mitochondrien kodiert.
[...]
Zudem würden die Herstellung von transgenen Embryos und die von Mensch-Tier-Chimären erlaubt, die durch das Einfügen von tierischen Zellen in menschliche Embryos entstehen.
Der Artikel trennt aber auch nicht ausreichend die Begriffe transgen und Mensch-Tier-Chimären. Erst wird transgen beschrieben und dann über die Mensch-Tier-Chimären. Weiter ausgelegt wird über die aber dann aber nix.
Dass beste bleibt wohl wie tct schon sagte: abwarten bis man mehr von offizieller Seite hört ;)
Beitrag geändert: 2.4.2008 21:25:07 von marathon -
Vielen Dank für die Artikel, die sind schon besser.
Allerdings stellt sich mir die Frage, wer auf die Idee gekommen ist, dass es sich um menschliche Hautzellen gehandelt hat? Ich würde sagen, da hat wohl jemand falsch übersetzt, denn
derived from a human embryonic stem cell line from Newcastle (Ncl-1)
es war nach dieser Aussage eine embryonale Stammzelle. Das macht auch Sinn, denn diese sind teilungsfähig (wie ich es oben schon beschrieben hab). -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
