Download volumen weg, ohne download
lima-city → Forum → Sonstiges → Spam und sonstiges Unvergütetes
ausgehen
datenmenge
definition
einheit
file
frage
jemanden
manager
megabyte
most
platz
problem
rechnen
software
symbol
system
url
volumen
werbeabteilung
wissen
-
Warum habe ich nur 1,17 GB download Volumen, obwohl ich noch nie etwas herunter geladen habe?
da man sich volumen immer in 200mb päckchen kauft, sollte ich doch eigentlich 1,2 gb haben oder?
ich habe auch noch keine datei auf der download server hochgeladen -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Irgendwie sollte man sich doch mit der Binärrechnung auskennen :
1 KB = 1024 Bytes, 1 MB = 1024 KB, also ? 1200 / 1024 = 1.17 !!! -
rorambur schrieb:
Irgendwie sollte man sich doch mit der Binärrechnung auskennen :
1 KB = 1024 Bytes, 1 MB = 1024 KB, also ? 1200 / 1024 = 1.17 !!!
Naja, wenn iemand 200 KB ersteigert, dann darf doch derjenige eigentlich auch davon ausgehen dass 200 KB 200 KB sind und nicht nur 195,2125 KB.
Leider ist dies nicht der einzigste Fall wo Werbe-Abteilungen das Dezimal-System anwenden anstatt des in der IT üblichen Binärsystems, sprich Werbeabteilung des Festplatten-Herstellers verspricht grossspurig 500 GB dabei sind es nur 488,28125 GB. Ergo trau keinen Werbeversprechen, -
autobert schrieb:
Naja, wenn iemand 200 KB ersteigert, dann darf doch derjenige eigentlich auch davon ausgehen dass 200 KB 200 KB sind und nicht nur 195,2125 KB.
er kann auch davon ausgehen, daß 200MB 200MB sind. 1200MB sind aber, wie bereits oben erläutert wurde, wenn "richtig" umgerechnet wird, leider nur 1,17GB
FF -
fatfreddy schrieb:
nein entweder wird bei beiden das Binär-System angewandt dann sind 6 * 200 KB = 1200 KB oder es wird bei beiden das Binär-System angewandt, dann hätte die Werbeabteilung (leicht) übertrieben!
er kann auch davon ausgehen, daß 200MB 200MB sind. 1200MB sind aber, wie bereits oben erläutert wurde, wenn "richtig" umgerechnet wird, leider nur 1,17GB
FF -
Du kannst wirklich nicht rechnen ! Natürlich sind 6 * 200 MB in der Summe 1200 MB, aber 1200 MB sind in GB umgerechnet 1.17 GB.
Da faßt man sich doch an den Kopf !
Wenn jemand diesbzgl. gern falsch rechnet, dann sind das die Festplattenhersteller. Die runden einfach dezimal auf, um höhere Kapazitäten vorzutäuschen.
Beispielsweise hat eine Festplatte mit angeblichen 2 TB keine 2 TB sondern vielleicht gerade mal 2000 MB, wenn überhaupt. Aber das würde zu weit führen. Du hattest das Problem ja selbst erkannt und erwähnt.
Wenn selbst der Ersteller des Themas seinen Rechenfehler einsah und nun zufrieden ist, frage ich mich wirklich, ob Du lediglich recht behalten willst, obwohl Du offenbar in Wahrheit nicht wirklich rechnen kannst.
Ich sehe gerade, wo Dein Problem liegt : Du hast die nächst höhere Einheit nicht berücksichtigt !
200 MB sind korrekt 0,195 GB - also sind 6 * 0,195 logischerweise ebenfalls nicht mehr als 1,17 GB
Ich hoffe, Du hast jetzt Deinen Irrtum erkannt.
Beitrag zuletzt geändert: 8.4.2011 13:20:47 von rorambur -
Hallo Roambur,
dass ich nicht rechnen kann bezweifle ich. Was ich meine man kann nicht x-Beliebig dass gerade passende Zählsystem verwenden.Multiples of bytes
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Megabyte und wenn du schon auf der binären Zählweise bestehst musst du auch die MB's binär rechnen. Oder bist du in der Werbung tätig, dass du dir dass bessere heraussuchen darfst und bei Beschwerden die Schuld bei dem "nicht verstehendem Kunden" suchst?
SI decimal prefixes Binary
usage IEC binary prefixes
Name
(Symbol) Value Name
(Symbol) Value
kilobyte (kB) 103 210 kibibyte (KiB) 210
megabyte (MB) 106 220 mebibyte (MiB) 220
gigabyte (GB) 109 230 gibibyte (GiB) 230
terabyte (TB) 1012 240 tebibyte (TiB) 240
petabyte (PB) 1015 250 pebibyte (PiB) 250
exabyte (EB) 1018 260 exbibyte (EiB) 260
zettabyte (ZB) 1021 270 zebibyte (ZiB) 270
yottabyte (YB) 1024 280 yobibyte (YiB) 280
Allein in dem oben genannten Link findest du 3 verschiedene Definitionen:* 1000000 bytes (10002, 106): This is the definition recommended by the International System of Units (SI) and the International Electrotechnical Commission IEC.[3] This definition is used in networking contexts and most storage media, particularly hard drives, Flash-based storage,[4] and DVDs, and is also consistent with the other uses of the SI prefix in computing, such as CPU clock speeds or measures of performance. The Mac OS X 10.6 file manager is a notable example of this usage in software. Since Snow Leopard, file sizes are reported in decimal units.[5]
was auch gleichzeitig den immerwährenden Streit/Missverständnisse begründet.
* 1048576 bytes (10242, 220): This definition is most commonly used in reference to computer memory, but most software that display file size or drive capacity, including file managers also use this definition. See Consumer confusion (in the "gigabyte" article). The Microsoft Windows file manager is a notable example of this usage in software.
* 1024000 bytes (1000×1024): This is used to describe the formatted capacity of the "1.44 MB" 3.5 inch HD floppy disk, which actually has a capacity of 1474560 bytes. -
autobert schrieb:
^^ Wenn 1200MB ersteigert wurden, was 1,17 GB entspricht, wird dieselbe Weise auch bei Downloads angewendet.
nein entweder wird bei beiden das Binär-System angewandt dann sind 6 * 200 KB = 1200 KB oder es wird bei beiden das Binär-System angewandt, dann hätte die Werbeabteilung (leicht) übertrieben!
Fazit: Kein Verlust.
-
Hallo, Menschle !
Also Autobert ! Warum nimmst Du nicht gleich die deutsche Wikipedia und setzt einen Link drauf ?
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Megabyte
Es ist doch völlig richtig, daß man nicht x-beliebig mal so und mal so rechnen soll. Das tut hier aber keiner.
Mich interessiert jetzt einfach mal, wie Du drauf kommst, daß 6 * 200 MB, also 1200 MB was anderes sein soll, als das was wir hier dauernd erzählen. Rechne uns doch mal Deine Denkweise vor. Wir sind durchaus lernfähig. Nur mußt Du wissen, daß ich wirklich noch die Zeiten kenne, als es auch Hardwarehersteller eher mit der Genauigkeit als mit der Bequemlichkeit nahmen.
Ach, wie ich gerade sah, hat sich während ich schrieb, die andere Mieze auch noch mit einem Link gemeldet. Hallo Andi ! Oh ja, schöner Taschenrechner. Da setze ich mir ein Lesezeichen.
P.S. : Autobert, das Beispiel mit den Disketten hat mich dazu gebracht, hier noch was nachzutragen. Als ich noch viel mit DOS gearbeitet = programmiert habe, interessierten mich die vielen unterschiedlichen Formatierungsarten. Manche Leute wollten ja durch spezielle Tricks mehr Kapazität "rauskitzeln". Die Tricks, einfach mehr Spuren zu wählen, will ich jetzt mal unberücksichtigt lassen. Wie war es möglich, bei gleicher "Rohkapazität" dennoch mehr Platz zu bekommen ? Nun, außer dem freien Diskspeicher wird auch Platz für den Bootsektor, die FAT ( file allocation table ) und das Directory gebraucht. Wenn man die Zahl der Directory-Einträge verkleinerte, bekam man ein paar Sektoren mehr. Da wurde nicht mit Rechentricks zu manipulieren versucht, sondern der Unterschied zwischen vorhandener Kapazität und wirklich nutzbarem Speicher bestand darin, daß der für Bootsektor, FAT und Directory nötige Speicher ganz einfach nicht mehr für Daten verfügbar war.
Beitrag zuletzt geändert: 8.4.2011 14:05:33 von rorambur -
Ich glaube Autobert versteht es einfach nicht, da kann man machen was man will^^
aber zum glück habe ich den beitrag ja direkt im spam gepostet:D -
Ja klar, so kann man es auch sehen. Vermutlich hat er sich jetzt nicht mehr gemeldet, weil ihm plötzlich ein Licht aufging und er sich unendlich schämt. Dabei ist das gar nicht nötig. Je nach individueller Stimmungslage kann es durchaus mal vorkommen, daß jemanden die Logik deshalb verläßt, weil man an eine andere Situation erinnert wird und beides miteinander zu kompensieren versucht.
Sein verständlicher Frust über die falschen Kapazitätsangaben dürfte dazu geführt haben. Aber ist ja egal. Deine Frage hat sich erledigt und alle wissen es jetzt, falls es nochmal jemanden irritiert. Kann ja auch leicht passieren. Da wird von einer Einheit in die nächst höhere gewechselt und aufgrund der anderen Berechnungsgrundlage scheint was nicht zu stimmen. Ich bin richtig froh, nie mit Oktalzahlen zu tun gehabt zu haben !
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
