Die Welt retten, in 13 Jahren?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
amerika
antarktis
aussto
bedeutung
beitrag
bericht
eis
erden
erwrmung
europa
folgen
halbinsel
jahr
jahrhundert
letzte
meeresspiegel
mensch
panikmache
zdf
zentimeter
-
Ich habe getsren mehrere Berichte gesehen, in denen es darum ging, dass den Menshen nur noch 13 Jahre bleiben um den Jährlichen CO2 ausstoß zu senken! Ansonsten drohen schlimme Klimakatastrophen, der Meeresspiegel würd um bis zu 3 Meter steigen! Damit wäre ein riesen Teil der Erde überflutet. Außerdem kannes zu neuen Eiszeiten kommen. Das ganze wurde gestern auf einem Kongress bekanntgegeben.
Glaubt Ihr, das die Politik sich jetzt ändet und es schafft bis dahin alle notwendigen Maßnahmen zu treffen? Die gesamte Erde muss zusammenarbeiten, um unnötigen CO2 Ausstoß zu vermeide, auch Amerika! Amerika hat bis jetzt immer bestritten, dass MEnschen einen EInfluss auf die Klimaänderungen der Erde häten, aber die Amerkianer wird es am schlimmsten treffen! Noch mehr Stürme und überflutungen von ganzen Staaten!
Glaubt Ihr Amerkia wird nun einsehen, dass etwas getan werden muss?
Was tut Ihr selbst um einne Beitrag dazu zu leisten?
Ich verwende zum Beispiel viele Energiesparlampen. Ich fahre oft mit dem Fahrrad usw...
Wis steht ihr dazu?Abstimmung (Nur eine Auswahl möglich)
Die Politik schafft es! 7,14 % (2 Stimmen) Die Zeit ist zu knapp! 92,86 % (26 Stimmen) -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Es ist zu spät um etwas dagegen zu tun. Und ob man das um paar Jährchen hinausschiebt ist auch schnuppe, irgendwann wird es soweit sein... Tja selber Schuld Mr. Menschheit.
-
Eine Aussage, die ich meinerseits noch differenzieren würde.
Es ist zwar vielleicht zu spät etwas gegen die Folgen in ein paar Jahren zu tun aber es ist nie zu spät endlich mal mit dem Klimaschutz vernünftig durchzustarten um die Folgen in längerfristiger Zukunft zu mindern bzw. zu verhindern.
Allerdings glaube ich nicht, dass dies in der nächsten Zeit angegangen wird.
Dazu wehren sich einfach noch zu viele Menschen dagegen. -
Ich glaueb auch nicht daran, das man bis dahin etwas ändern kann. Weil es keinen zu interessieren scheint. Wenn aber in spätestens einem Jahr alle staaten der welt vorkehrungen getroffen hätee wäre es realisierbar. Aber die meisten interessiert es nicht. Erst wenn dann der Großraum Peking mit 40 Millionen Menschen komplett überflutet ist fangen alle an nachzudenken. Aber vorher... Keine Reaktion. Aber trefft Ihr selber denn irgendwelche Maßnahmen?
-
Das Hauptproblem ist ja auch nicht Europa, sondern vorallem Amerika und Asien. Denn in diesen Gebieten der Erde kennt so gut wie niemand die Bedeutung von Klimaschutz. Die Autos und Flugzeuge in Europa tragen natürlich auch dazu bei, hoffen wir, dass bald Elektrofahrzeuge auf den Markt kommen, die Massenware werden.
-
luziver schrieb:
Das Hauptproblem ist ja auch nicht Europa, sondern vorallem Amerika und Asien. Denn in diesen Gebieten der Erde kennt so gut wie niemand die Bedeutung von Klimaschutz. Die Autos und Flugzeuge in Europa tragen natürlich auch dazu bei, hoffen wir, dass bald Elektrofahrzeuge auf den Markt kommen, die Massenware werden.
Mitlerweile wäre es bereits möglich Autos zu bauen die mit Wassertoff, also einfach nur Wasser , fahren, allerdings will das keiner weil dann Erdöl sehr bedeutungslos würde und sich unternehemn wie shell dagegen wehren... Es ist ja auch logisch, das dann keine rmehr an einer tansktelle wasser einfüllen würde...
Außerdem gibt es in Amerkia eigentlich keien Autos die in der EU fahren dürften wgeen der hohen Luftverpestung. Aber weil die Amerikaner selber Öl haben ist es für die billiger, mehr Benzin zu verbrauchen, als Geld in Entwicklung zu stecken!
Beitrag geaendert: 23.2.2007 13:56:50 von andieo -
Das Hauptproblem ist ja auch nicht Europa, sondern vorallem Amerika und Asien. Denn in diesen Gebieten der Erde kennt so gut wie niemand die Bedeutung von Klimaschutz. Die Autos und Flugzeuge in Europa tragen natürlich auch dazu bei, hoffen wir, dass bald Elektrofahrzeuge auf den Markt kommen, die Massenware werden.
Die Bedeutung des Klimaschutzes ist dort schon bekannt, zumindest in der Politik.
Aber es wird sich schlichtweg geweigert, was dagegen zu unternehmen.
Auch wenn das Hauptproblem nicht in Europa liegt, das ist keine Ausrede nicht noch verstärkt dagegen was zu unternehmen.
Aber trefft Ihr selber denn irgendwelche Maßnahmen?
Ja ich habe das schon einmal in einem ähnlichen Beitrag geschrieben.
Ich lasse meinen Röhrenmonitor nicht unnötig laufen, schalte den Strom durch Steckerleisten ab anstatt die Geräte im Standby-Betrieb zu lassen und ausserdem bin ich Benutzer der öffentlichen Verkehrsmittel.
Mitlerweile wäre es bereits möglich autos zu bauen die mit wassertoff, also einfach nur wasser , fahren, allerdings will das keiner weil dann erdöl sehr bedeutungslos würde und sich unternehemn wie shell dagegen wehren...
Jein, Öl ist eigentlich viel zu bedeutungsvoll und wichtig für die Menschheit.
Eigentlich benötigen wir das Öl für sehr wichtige Sachen wie Medikamente.
Von daher würde das Öl nicht an Bedeutung verlieren. Aber ich gebe dir Recht, für die Ölkonzerne wäre kein SCHNELLES Geld zu machen sondern dafür langfristig und konstant. Da aber ja jeder auf die schnelle Kohle aus ist, wird sowas sicherlich durch diese Konzerne so gut wie möglich blockiert.
Beitrag geaendert: 23.2.2007 14:01:12 von karpfen -
karpfen schrieb:
Ja ich habe das schon einmal in einem ähnlichen Beitrag geschrieben.
Ich lasse meinen Röhrenmonitor nicht unnötig laufen, schalte den Strom durch Steckerleisten ab anstatt die Geräte im Standby-Betrieb zu lassen und ausserdem bin ich Benutzer der öffentlichen Verkehrsmittel.
Das ist ein ehr gutes Besipiel dafür, dass die Eu etwas unternimmt! EU weit sollen Standbyschaltungen verboten werden oder durch effektivere Systeme ersetzt werden. Momentan Verbraucht ein Röhrenfernseher etwa 3/4 von dem was er im normalbetrieb verbraucht und das nur, damit eien rote lampe brennt. Amerkia dagegen hat so alberen Gesetzt wie: "Die Amerkikanische Flagge darf nicht öffntlich sichtbar auf dem Boden liegen und muss nachts beleuchtet werden." Das ist echt gestört... -
Die größten Probleme sind ja auch, dass China und Indien in die Indstrie einsteigt. Man sollte versuchen den CO2 ausstoß zu verringern. Wie wärs mit SolarA Autos und Atomkraftwerken?
-
So, bevor ich ins Bett gehe noch ein kleiner Beitrag von mir:
Ich finde es erstaunlich, dass man sehr präzise sagen kann, dass die Welt in genau 13 Jahren untergehen wird. Nein, nicht in 12 Jahren, auch nicht in 14 Jahren, sondern in exakt 13 Jahren... Wow ;D
Deine Aussage andieo, dass sich der Meeresspiegel um 3 Meter anhebt ist vollkommen unrealistisch und ich weiß nicht aus welch unseriösen Quellen du diese Vermutung hast. Der Meeresspiegel soll in den nächsten 50 Jahren um etwa 40cm steigen. Zum Vergleich: Der Meeresspiegel ist Anfang des 20.Jh. um etwa 50cm gestiegen, und hat in der letzten Hälfte des letzten Jahrhunderts wesentlich weniger zugenommen.
Eine Gefährdung für Peking, wie es hier angesprochen wurde, ist also nicht vorhanden.
Dieser Kongress, den du angesprochen hast, andieo, wird vermutlich das IPCC sein. Man muss allerdings auch bedenken, dass das IPCC die Klimaveränderungen nur von einer Seite betrachtet, und zwar von der, dass die Klimaerwärmung eine Katastrophe ist und die Erde wird untergehen. An diesem 3000-seitigen Bericht schreiben nur wissenschaftler, die eben genau das sagen. Wissenschaftler, die das Gegenteil beweisen (dass wir Menschen an der Klimaerwärmung größtenteils unschuldig sind), werden von dem IPCC gar nicht erst in den Kongress eingeladen und nicht mit Geldern unterstützt. Dass beim Abschluss des Berichts dann das Ergebnis folgt, dass die Klimaerwärmung eine Katastrophe ist, liegt wohl auf der Hand.
Das Problem des Berichts ist, dass kein Mensch die 3000 Seiten liest. Aus diesem Grund gibt es zu jedem Bericht eine 30 seitige Zusammenfassung... gekürzt versteht sich. In dieser Zusammenfassung werden alle Wenn und Aber's herausgestrichen, Komplexe Thesen werden durch einfache Theorien ersetzt und so kürzt sich der 3000 seitige Bericht auf 30 magere Seiten, dessen Inhalt total verfälscht ist von dem Ursprungsbericht. Und diese Zusammenfassung ist das, was der Politiker, was die Medien und was die Menschen lesen. Leider steht dort nur die Hälfte der Wahrheit und diese wird meistens auch noch so interpretiert, dass es einem ins Konzept passt....
Weiterhin lässt sich noch sagen: Jeder Umweltschützer, der Hybrid-Autos fährt, verschmutzt die Umwelt stärker als die "Normalfahrer". Einfach aus diesem Grund, dass sich der Elektromotor auf der Autobahn nach 5 Minuten abschaltet. Der Dieselmotor fängt nun an zu arbeiten und der muss den Elektromotor mit Strom versorgen und das Auto antreiben. Eine doppelte Last also, die zu mehr CO2-Ausstoß führt und mehr Energie kostet.
So und jetzt komme ich langsam mal zum Ende, denn die Klimaerwärmung ist reine Panikmache und wird durch die Politik nur missbraucht um mehr Stimmen bei den Wählern für die eigene Partei zu ergattern.
Jeder, dem meine Meinung zu diesem Thema stört, darf mir das gerne sagen, aber sollte bitte auf anspruchsvollem Niveau argumentieren.
Und: Al Gore ist doof und hat einen Film mit manipulierten Statistiken und nicht ganz korrekten Bilder gemacht ^^
Beitrag geaendert: 24.2.2007 1:47:28 von shakal -
1.)Den Menschen bleiben nur noch 13 Jahre um den Jährlichen CO2 ausstoß zu senken! Ansonsten drohen schlimme Klimakatastrophen, der Meeresspiegel würd um bis zu 3 Meter steigen! Damit wäre ein riesen Teil der Erde überflutet. Außerdem kannes zu neuen Eiszeiten kommen. Das ganze wurde gestern auf einem Kongress bekanntgegeben.
2.)Glaubt Ihr, das die Politik sich jetzt ändet und es schafft bis dahin alle notwendigen Maßnahmen zu treffen? Die gesamte Erde muss zusammenarbeiten, um unnötigen CO2 Ausstoß zu vermeide, auch Amerika! Amerika hat bis jetzt immer bestritten, dass MEnschen einen EInfluss auf die Klimaänderungen der Erde häten, aber die Amerkianer wird es am schlimmsten treffen! Noch mehr Stürme und überflutungen von ganzen Staaten!
3.)Glaubt Ihr Amerkia wird nun einsehen, dass etwas getan werden muss?
4.)Ich verwende zum Beispiel viele Energiesparlampen. Ich fahre oft mit dem Fahrrad usw...
zu 1: Joah, 13 Jahre, weiß ich nicht genau, die Zeit wird auf jeden Fall knapp.
(und ehrlich gesagt kann der Meeresspiegel bis auf 7 Meter ansteigen)
zu 2: Zumindest Teile
zu 3: Solange Busch regiert nicht
zu 4: Mache ich auch -
Kann es ein, das das mit den 13 Jahren gestern in der Bild oder Express stand?
Auf jeden fall, gehe ich mal wieder in der Stadt an 2 Automaten (einmal von Bild und einmal von Express) vorbei, und in der einen Stand noch 13 Jahre und in der anderen stand noch 18 Jahre...
MfG
Maurice -
Ich bin mir gar nicht sicher ob das überhaupt alles stimmt, vielleicht ist das nur Panik-Macherei. Es ist schon klar, dass die Umweltverschmutzung enorm ist und dass man sofort was machen muss, aber den Jahreszahlen glaube ich trotzdem nicht
-
also jetzt mal um der vielen Kritik entgegenzusprechen. Das sind keien unseriösen Quellen sondern kam in Nachrchten im ZDF! außerdme wurde das auf einem Umweltkongress vorgestern bekannt gegeben. Warum man da so genau sagen kann
1.) In 13 Jahren geht die Welt nicht unter, aber dann ist es zu spät etwas daran zu ändern. Wenn in 13 Jahren der jählriche Co2 ausstoß nicht halbiert wurde wird die ozoznschicht durch das GAs, das sich dort sammlet so dick, dass weniger wäre in den Weltraum abweiche kann, weil mehr Sonnenstrahlen ihre Wärme dort abgeben.
Das ist der Treibhauseffekt. Wennn die Temperatur auf der Erde nur noch um 3°C steigt(und sie steigt dauerhaft) dann sind wenigen Jahren die Pole geschmolzen und auch viele Gletscher, wenn die Temeperatur kosntant bleibt, sind die Pole erst in 13 Jahren geschmolzen, das kann die moderne Wissenschaft berechnen, genauso , wie auch berechnet werden kann, wie hoch das Wasser steigt, wenn alles Eis auf de Erd egescmlozen ist, nämlich um 3 Meter.
@ Shakal: schaust du eigentlich nie Nachrichten?
solangsam müssen die Menschen doch machen. Und es sind soweit ich weiß nicht in allen EU Ländenr gleichzeittag wahlen. Und wegen soalchen meineungen wie deinen geht es auch so lehm voran: Och was geht uns das an? Wenn der Meeresspiegel steigt ich wohn ja nicht an der Küste... Aber irgendwann ist es aber einfach zu spät. Wenn der Meerespiegel steigt, werden soviele Menschen nach Europa kommen, dass unsere Resourcen nicht mehr ausreichen. Es wird nicht megr genug Trinkwasser geben. Vlt. sogar Kriege um die letzten Wasserresourcen.
erinnert alles so ein bassichen an battlefield 2142. Aber es ist wahr.
hier zum Besipiel eine NAchricht darüber, was vorgestern auf ALLEN sendern in Nachrichten kam http://www.kanal8.de/default.aspx?ID=3119&showNews=70736
und noch eine seriöse Quelle http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463865,00.html
Und nochwas: Vielleicht ist es tatsächlich nur Panikmache, aber das ist doch egentlich gut. Irgendwann muss man ja anfangen was zu tun und umso mehr die MEnschen darauf gestoßen werden, desto früher fangen Sie an, dass igrnwenwann die Resourcen unserer Erde aufgebraucht sind.
Beitrag geaendert: 24.2.2007 11:44:49 von andieo -
Haha! Die scheiss Politiker machen doch eh nix! Die machen alle nur so "jaaa!!!!111 muss Kriege machen!!!111 jaaaa!!! tööötennnnn!!!"
Ich bin ehrlich, mir würde es schon reichen wenn die Politiker so n Geschwätz verhindern würden.
Zum Rest:
Auch wenn ich Shakal da nicht voll und ganz zustimme, teile ich auch die Meinung, dass es sich hier auch um Panikmache handelt.
Ob die Menschen nun am Klimawandel schuldig oder eher weniger schuldig sind ist mir auch relativ egal. Dennoch finde ich, sollte man sich einfach etwas umweltgerechter verhalten. Und wenn ich schon durchs Energiesparen nicht den Klimawandel beeinflussen kann, dann wenigstens den CO2-Ausstoss und meinen Geldbeutel.
Das dieser Bericht sehr einseitig geschrieben wurde ist allerdings ein Fehler, den diese Institution schon lange macht. Eine etwas andere Betrachtungsweise sollte da schon angebracht sein. Ich glaube aber dennoch, dass der Ausstoss an CO2 diesen Klimawandel beeinflusst. Die Erwärmung der Durchschnittstemperatur würde auch ohne Menschen zunehmen, aber wir beschleunigen das Ganze denke ich.
Leider überziehen Zeitungen wie die BLÖD und andere Boulevardblätter die ganze Situation und dramatisieren das Ganze um selbst daraus noch Profit zu machen.
Selbst wenn die Menschen sich aufgrund des Klimawandels jetzt umweltbewusster verhalten würden, gäbe es noch diverse Baustellen in Sachen Umweltpolitik (Abholzung von Wäldern, usw...) -
also jetzt mal um der vielen Kritik entgegenzusprechen. Das sind keien unseriösen Quellen sondern kam in Nachrchten im ZDF! außerdme wurde das auf einem Umweltkongress vorgestern bekannt gegeben.
Kam auf dem ZDF. Richtig. Das ZDF ist allerdings nur da, um Nachrichten zu verteilen und das ZDF muss aus diesem Grund auch Quellen konsultieren und diese Quelle ist in diesem Fall das IPCC, bzw. deren 30-seitige Bericht. Wie ich schon vorher sagte, ist der 30-seitige Bericht bis aufs massivste gekürzt und Theorien wurden abgeändert, dass sie gar nicht mehr der Wahrheit entsprechen können.
Es gab da vor ein paar Jahren mal ein ähnliches Beispiel, was passiert, wenn Theorien aufs übelste vereinfacht werden: Der Golf-Strom.
Auf einem ähnlichen Kongress präsentierten 2 Forscher ihre Ergebnisse, ob der Golf-Strom versiegen könnte.
Dort wurde ein simples Modell präsentiert, das eine Wahrscheinlichkeit von 45% dafür vorhersagte, dass es im Laufe dieses Jahrhunderts zu einem vollständigen versiegen des Golf-Stroms und damit zu einer kleinen Eiszeit für Europa kommen könnte. Dieses Resultat war indes nur deshalb möglich, weil dabei der gesamte sehr komplexe Atlantik nur durch zwei Volumina mit abgebildet wurdee. Dabei ist der Golfstrom in vielen Klimamodellen nachempfunden worden, bei denen die physikalische Repräsentation sehr viel realistischer ist - mit hunderten und Tausenden Volumina. So berichtete der zweite Forscher dann auch davon, dass alle Modelle nur eine moderate Verlangsamung des Golfstroms mit einer Wahrscheinlichkeit zwischen null und 50% vorhersehen. Allerdings sagt kein einziges Modell ein vollständiges Versiegen des Golfstroms voraus. Die Anwesenden Journalisten hörten beide AUssagen. Einer berichtete nur vom simplen Modell, ein weiterer gab einen vollständigen Überblick über alle Simulationen. Nichtsdestotrotz haben die Zeitungen ausschließlich die erste Botschaft verbreitet. Der "Guardian" titelte etwa: "50-Prozent Risiko für Klimakatastrophe in diesem Jahrhundert."
Warum man da so genau sagen kann
1.) In 13 Jahren geht die Welt nicht unter, aber dann ist es zu spät etwas daran zu ändern. Wenn in 13 Jahren der jählriche Co2 ausstoß nicht halbiert wurde wird die ozoznschicht durch das GAs, das sich dort sammlet so dick, dass weniger wäre in den Weltraum abweiche kann, weil mehr Sonnenstrahlen ihre Wärme dort abgeben.
Das ist der Treibhauseffekt. Wennn die Temperatur auf der Erde nur noch um 3°C steigt(und sie steigt dauerhaft) dann sind wenigen Jahren die Pole geschmolzen und auch viele Gletscher, wenn die Temeperatur kosntant bleibt, sind die Pole erst in 13 Jahren geschmolzen, das kann die moderne Wissenschaft berechnen, genauso , wie auch berechnet werden kann, wie hoch das Wasser steigt, wenn alles Eis auf de Erd egescmlozen ist, nämlich um 3 Meter.
schlichtweg falsch! Statistiken zeigen, dass die Antarktis im letzten Jahrhundert an Eismasse zugenommen hat. Das wird sich auch nicht so schnell ändern. Al Gore berichtet zwar in seinem Film davon, dass die Antarktis abschmilzt, allerdings zeigt er nur Bilder von der Hälfte der Antarktischen Halbinsel, wo dies tatsächlich passiert. Die Antarktische Halbinsel wiederum entspricht allerdings nur 2% der Antarktis und ist deshalb zu vernachlässigen. In der übrigen Antarktis nahm das Volumen des Eises zu.
Zahlreiche Medien trichtern uns darüberhinaus ein, dass das Eis in Grönland zusammenschmilzt. Um die Küstenlinie herum - die einfach zu erreichen ist - schmilzt Grönlands Eis wirklich um zwei Zentimeter pro Jahr. Dennoch zeigte eine Studie im Oktober, dass im weitaus größeren Binnenland Eisplatten um mehr als sechs Zentimeter pro Jahr an Höhe zulegen. Über gang Grönland gemittelt, hat sich das Eis in den letzten elf Jahren um 60 Zentimeter erhöht.
@ Shakal: schaust du eigentlich nie Nachrichten?
Ja, natürlich tue ich das. Allerdings bin ich nicht so naiv und glaube alles, was mir die Medien versuchen einzutrichtern :>
solangsam müssen die Menschen doch machen. Und es sind soweit ich weiß nicht in allen EU Ländenr gleichzeittag wahlen. Und wegen soalchen meineungen wie deinen geht es auch so lehm voran: Och was geht uns das an? Wenn der Meeresspiegel steigt ich wohn ja nicht an der Küste... Aber irgendwann ist es aber einfach zu spät. Wenn der Meerespiegel steigt, werden soviele Menschen nach Europa kommen, dass unsere Resourcen nicht mehr ausreichen. Es wird nicht megr genug Trinkwasser geben. Vlt. sogar Kriege um die letzten Wasserresourcen.
erinnert alles so ein bassichen an battlefield 2142. Aber es ist wahr.
Naja *hust*... Ich glaube kaum, dass wenn die Erde überflutet wird, alle nach Europa kommen...
hier zum Besipiel eine NAchricht darüber, was vorgestern auf ALLEN sendern in Nachrichten kam http://www.kanal8.de/default.aspx?ID=3119&showNews=70736
und noch eine seriöse Quelle http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463865,00.html
Spiegel ist nicht mehr wirklich seriös. Die haben in den letzten Jahren stark abgebaut.
Und nochwas: Vielleicht ist es tatsächlich nur Panikmache, aber das ist doch egentlich gut. Irgendwann muss man ja anfangen was zu tun und umso mehr die MEnschen darauf gestoßen werden, desto früher fangen Sie an, dass igrnwenwann die Resourcen unserer Erde aufgebraucht sind.
Was hat die Klimakatastrophe denn mit Ressourcen zu tun? Auch wenn es keine Klimaerwärmung gäbe, wären die Erdöl- und Erdgasreserven aufgebraucht.
Edit:
Auch wenn ich Shakal da nicht voll und ganz zustimme, teile ich auch die Meinung, dass es sich hier auch um Panikmache handelt.
Ob die Menschen nun am Klimawandel schuldig oder eher weniger schuldig sind ist mir auch relativ egal. Dennoch finde ich, sollte man sich einfach etwas umweltgerechter verhalten. Und wenn ich schon durchs Energiesparen nicht den Klimawandel beeinflussen kann, dann wenigstens den CO2-Ausstoss und meinen Geldbeutel.
Ich habe nie etwas dagegen gesagt, sich umweltgerecht zu verhalten. Ich finde das ja vollkommen in Ordnung und unsterstütze so etwas auch. Aber die Art und Weise, wie die Bevölkerung von hochrangigen Politikern, Wisschenschaftlern etc. hinters Licht geführt wird, ist einfach nicht in Ordnung.
Das dieser Bericht sehr einseitig geschrieben wurde ist allerdings ein Fehler, den diese Institution schon lange macht. Eine etwas andere Betrachtungsweise sollte da schon angebracht sein. Ich glaube aber dennoch, dass der Ausstoss an CO2 diesen Klimawandel beeinflusst. Die Erwärmung der Durchschnittstemperatur würde auch ohne Menschen zunehmen, aber wir beschleunigen das Ganze denke ich.
Dem muss ich zustimmen. Der CO2 Ausstoss beschleunigt die Klimaerwärmung, die übrigens Fakt ist. Allerdings glaube ich nicht, dass sie der Hauptübeltäter ist.
Es gibt darüberhinaus noch eine weitere Theorie zur Erwärmung der Erde. In den "Proceedings A" der Royal Society stellt das dänische National Space Center ein neues Ergebnis der Klimaforschung vor, dass die Menschen als Übeltäter für die Erwärmung stark entlastet. Es ist nämlich erstmals gelungen, experimentell nachzuweisen, wie die kosmische Strahlung Wolken bildet. Dieses Experiment gilt als fehlendes Glied in einer langen Kausalkette, in deren Verlauf Vorgänge im All unser Klima verändern. Ein auffälliger statistischer Zusammenhang zwischen kosmischer Strahlung und Wolkenbildung war bislang schon bekannt. Doch wurde dieser vom offiziellen UN-Klimagremium IPCC nicht für relevant befundenm weil der Nachweis einens Mechanismus ungenügend sei. Diese Position ist jetzt nicht mehr haltbar.
Die kosmische Strahlung stammt von explodierenden Sternen in fernen Galaxien und enthält winzige Partikel die beim Auftreffen auf die Erdatmosphäre Kondensationskerne und in der Folge Wolken bilden. Man muss sich das wie einen unsichtbaren Sandsturm vorstellen. Je stärker das Magnetfeld der Sonne nun ist, desto mehr schirmt sie die Erde gegen den kosmischen Partikelsturm ab. Nun hat sich das Magnetfeld der Sonne im 20. Jahrhundert verdoppelt. Weil die Erde dadurch besser abgeschirmt ist, bilden sich in den unteren Schichten weniger kühlende Wolken: Es wird wärmer.
Selbst wenn die Menschen sich aufgrund des Klimawandels jetzt umweltbewusster verhalten würden, gäbe es noch diverse Baustellen in Sachen Umweltpolitik (Abholzung von Wäldern, usw...)
Exakt. Aus diesem Grund unterstütze ich auch auf keinen Fall das Kyoto Protokoll.
Würde jedes Land der Erde dem Kyoto-Protokoll beitreten, würde das die Erwärmung bis 2100 nur um 6 Jahre hinauszögern - und das bei Kosten von 150 Milliarden Dollar jährlich. Wäre es nicht sinnvoller diese Geldsummen in andere Problembereiche zu investieren? UN-Schätzungen besagen, dass 75 Milliarden Dollar pro Jahr reichen würden, um für sauberes Trinkwasser, grundlegende Gesundheitspflege und eine Schulbildung für jeden einzigen Menschen auf Erden zu sorgen. ICh denke, dort ist das Geld wesentlich besser investiert.
Beitrag geaendert: 24.2.2007 14:42:01 von shakal -
schlichtweg falsch! Statistiken zeigen, dass die Antarktis im letzten Jahrhundert an Eismasse zugenommen hat. Das wird sich auch nicht so schnell ändern. Al Gore berichtet zwar in seinem Film davon, dass die Antarktis abschmilzt, allerdings zeigt er nur Bilder von der Hälfte der Antarktischen Halbinsel, wo dies tatsächlich passiert. Die Antarktische Halbinsel wiederum entspricht allerdings nur 2% der Antarktis und ist deshalb zu vernachlässigen. In der übrigen Antarktis nahm das Volumen des Eises zu.
Zahlreiche Medien trichtern uns darüberhinaus ein, dass das Eis in Grönland zusammenschmilzt. Um die Küstenlinie herum - die einfach zu erreichen ist - schmilzt Grönlands Eis wirklich um zwei Zentimeter pro Jahr. Dennoch zeigte eine Studie im Oktober, dass im weitaus größeren Binnenland Eisplatten um mehr als sechs Zentimeter pro Jahr an Höhe zulegen. Über gang Grönland gemittelt, hat sich das Eis in den letzten elf Jahren um 60 Zentimeter erhöht.
will das jetzt nicht als Quatsch abtuen, aber wüsste gerne mal woher du deine Informationen beziehst. Wenn man nur Gegenteilliges hörst musst du ja eine sehr verlässliche Quelle dafür haben.
Dem muss ich zustimmen. Der CO2 Ausstoss beschleunigt die Klimaerwärmung, die übrigens Fakt ist. Allerdings glaube ich nicht, dass sie der Hauptübeltäter ist.
Es gibt darüberhinaus noch eine weitere Theorie zur Erwärmung der Erde. In den 'Proceedings A' der Royal Society stellt das dänische National Space Center ein neues Ergebnis der Klimaforschung vor, dass die Menschen als Übeltäter für die Erwärmung stark entlastet. Es ist nämlich erstmals gelungen, experimentell nachzuweisen, wie die kosmische Strahlung Wolken bildet. Dieses Experiment gilt als fehlendes Glied in einer langen Kausalkette, in deren Verlauf Vorgänge im All unser Klima verändern. Ein auffälliger statistischer Zusammenhang zwischen kosmischer Strahlung und Wolkenbildung war bislang schon bekannt. Doch wurde dieser vom offiziellen UN-Klimagremium IPCC nicht für relevant befundenm weil der Nachweis einens Mechanismus ungenügend sei. Diese Position ist jetzt nicht mehr haltbar.
Die kosmische Strahlung stammt von explodierenden Sternen in fernen Galaxien und enthält winzige Partikel die beim Auftreffen auf die Erdatmosphäre Kondensationskerne und in der Folge Wolken bilden. Man muss sich das wie einen unsichtbaren Sandsturm vorstellen. Je stärker das Magnetfeld der Sonne nun ist, desto mehr schirmt sie die Erde gegen den kosmischen Partikelsturm ab. Nun hat sich das Magnetfeld der Sonne im 20. Jahrhundert verdoppelt. Weil die Erde dadurch besser abgeschirmt ist, bilden sich in den unteren Schichten weniger kühlende Wolken: Es wird wärmer.
Da du ja noch zugibst, dass es wärmer wird, verwunderst mich ,dass trotz wärmeren Temperaturen die Eisregionen sich vergrößern?!
Ansonsten klingen deine Ausführungen wie die üblichen "Elvis ist der einzigste Mensch auf dem Mond und hat J. F. Kennedy erschossen und nur ich weiß es"-Traumtänzer...
Würde mich über genauere Angaben und Quellen freuen
MfG
Jai
Beitrag geaendert: 24.2.2007 19:58:21 von jaikudo -
will das jetzt nicht als Quatsch abtuen, aber wüsste gerne mal woher du deine Informationen beziehst. Wenn man nur Gegenteilliges hörst musst du ja eine sehr verlässliche Quelle dafür haben.
Alles klar:
http://www.welt.de/data/2005/12/27/823110.html
http://www.welt.de/data/2005/12/28/823563.html
http://www.welt.de/data/2006/10/13/1068964.html
http://www.amazon.de/Apocalypse-No-Bj%C3%B6rn-Lomborg/dp/3934920187/sr=8-1/qid=1172352130/ref=pd_ka_1/302-0320977-3523261?ie=UTF8&s=books
http://www.politicallyincorrect.de/2007/02/vaclav_klaus_global_warming_is_1.html
http://www.politicallyincorrect.de/2007/02/klimawandel_unseriose_manipula_1.html
http://www.politicallyincorrect.de/2007/02/zweifeln_an_der_klimakatastrop_1.html
http://www.politicallyincorrect.de/2006/12/vom_klimawandel_zur_klimapanik_1.html
http://sunny.biblio.etc.tu-bs.de:8080/DB=1/SET=1/TTL=4/SHW?FRST=3
http://www.ipcc.ch/meet/meet_rep.htm
http://www.ipcc.ch/present/presentations.htm
reicht dir das? -
Ich habe nie etwas dagegen gesagt, sich umweltgerecht zu verhalten. Ich finde das ja vollkommen in Ordnung und unsterstütze so etwas auch. Aber die Art und Weise, wie die Bevölkerung von hochrangigen Politikern, Wisschenschaftlern etc. hinters Licht geführt wird, ist einfach nicht in Ordnung.
Sollte auch nicht so rüber kommen, als hättest du etwas dagegen ;)
Ich meinte damit lediglich, dass ich dir nicht in allem zustimme.
Die Art und Weise, wie man Menschen hinters Licht führt ist wirklich nicht in Ordnung, aber jeder legt Dinge eben so aus wie er sie braucht.
Ich denke immer, diese Berichte sind eine Information und ich kann mir auch noch massenweise Informationen von der Gegenseite einholen. Das Bild muss ich mir letztendlich sowieso selbst bilden. -
Hi,
ich denke auch dass es mittlerweile zu spät ist, um daran noch etwas zu ändern, aber wir sollten trotzdem alles mögliche dafür tun, dass sich etwas ändert und dass liegt auch an uns selbst, wenn wir zum Beispiel mal öfters zu Fuß gehen anstatt mit dem Auto zu fahren, haben wir schon etwas dafür getan. Wenn dass alle machen würden, hätten wir wahrscheinlich einen sehr viel niedrigeren CO2-Ausstoß. Natürlich liegt es auch an der Industrie, die ihren CO2-Ausstoß schon erheblich senken könnte, wenn sie nur vernünftige Filteranlagen etc. einbauen würden. Die Politik kann dafür zwar Gesetze erlassen, aber im Endeffekt liegt es trotzdem immer noch an uns, was wir daraus machen. Wenn also jeder auf dieser Welt ein bisschen sparsamer leben würde wäre dass schon ein großer Schritt.
Greetz Intrepid -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
