Die Sooche funktioniert nicht mehr !
lima-city → Forum → lima-city Allgemein → lima-city Allgemein
anbieter
auswahl
bild
bildschirm
datum
design
durchsuchen
http
index
internet
laden
laufen
leben
machen
oleander
problem
suche
suchmaschine
url
werbung
-
Ich hab jetzt auch mal einen Versuch eines sooche-Nachfolgers unternommen.
Da: http://tiny.cc/sooche (Ist nicht auf LiCi gehostet, da die Suche gerade dann on sein sollte, wenn LiCi gerade spinnt.
)
Als Suchmaschine habe ich Bing genommen, da es dort leichter als bei Ixquick war vordefinierte Radio-Buttons für die Suche einzubauen.
Das Design ist noch nicht so dolle, aber daran arbeite ich noch. Immerhin dürfte die Ladezeit ziemlich gut sein...
Beitrag zuletzt geändert: 2.7.2010 17:09:55 von fhg -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
fhg schrieb:
Ich hab jetzt auch mal einen Versuch eines sooche-Nachfolgers unternommen.
http://fhg.lima-city.de
Als Suchmaschine habe ich Bing genommen, da es dort leichter als bei Ixquick war vordefinierte Radio-Buttons für die Suche einzubauen.
Das Design ist noch nicht so dolle, aber daran arbeite ich noch. Immerhin dürfte die Ladezeit ziemlich gut sein...
Ich würde dir empfehlen, die Auswahl "Thread-Suche" als Standard-Auswahl festzulegen, sonst durchsucht man das Internet.
Nachteil von Bing: Langsamer Crawler, die Threads erscheinen später in den Suchergebnissen! Zweiter Nachtei: Man wird direkt zu Bing weitergeleitet.
Das Design ist eigentlich ziemlich egal, hauptsache es funktioniert und ist einfach zu bedienen!
Beitrag zuletzt geändert: 2.7.2010 14:55:11 von who -
who schrieb:
ixquick hat genauso viel wie Google indexiert, da es auf die Google- und andere Suchmaschinen zurückgreift.
http://www.ixquick.com/deu/aboutixquick/
Aber die bieten keine benutzerdefinierte Suche an!
1. Ist mir das sehr wohl bewusst und das hab ich auch schon erwähnt.
2. Auf Google z.B. nicht.
3. Hat ixquick trotzdem einen eigenen Index, da man das sonst wegen der aufkommenden Rechenleistung zur Bewertung von Links und allgemeinem Traffic gar nicht händeln könnte.
d.H. der Index kann durchaus kleiner sein und ist es teilweise wohl auch.
lg
Oleander
PS: Warum ist der Beitrag zu meinem overlay eigentlich gelöscht worden? Würde ich den Grund kennen, würde ich vermutlich nicht fragen.
Beitrag zuletzt geändert: 2.7.2010 15:11:09 von olearose -
who schrieb:
Ich würde dir empfehlen, die Auswahl "Thread-Suche" als Standard-Auswahl festzulegen, sonst durchsucht man das Internet.
Nachteil von Bing: Langsamer Crawler, die Threads erscheinen später in den Suchergebnissen! Zweiter Nachtei: Man wird direkt zu Bing weitergeleitet.
Das Design ist eigentlich ziemlich egal, hauptsache es funktioniert und ist einfach zu bedienen!
Die Auswahl habe ich als Standard festgelegt. Danke für den Hinweis!
Das der Crawler langsamer sein soll, ist mir nie aufgefallen. Auch bei Google haben meine Seiten schon mal mehrere Tage auf die Aufnahme in den Index gewartet. So eine externe Suche ist ja auch mehr ein Notanker. falls mal die "echte" Suche nicht funktioniert.
-
olearose schrieb:
1. Ist mir das sehr wohl bewusst und das hab ich auch schon erwähnt.
2. Auf Google z.B. nicht.
3. Hat ixquick trotzdem einen eigenen Index, da man das sonst gar nicht handeln könnte wegen der aufkommenden Rechenleistung zur Bewertung von Links und allgemeinem Traffic.
d.H. der Index kann durchaus kleiner sein und ist es teilweise wohl auch.
lg
Oleander
PS: Warum ist der Beitrag zu meinem overlay eigentlich gelöscht worden? Würde ich den Grund kennen, würde ich vermutlich nicht fragen.
Alle großen Suchmaschinen haben eine API, die es ermöglicht, schnell auf die Suchergebnisse zuzugreifen. Das mit dem Bewerten von Links ist auf diese Weise auch möglich. Ich will dir jetzt nicht genau schildern, wie das geht, dafür sind wir hier im falschen Thread.
Kurz gesagt: ixquick stellt so etwas wie einen Proxy zwischen Suchmaschinen und Sucher dar. Das heißt, es werden keine Informationen über den User als Suchmaschinennutzer gespeichert, sondern Informationen über den Proxy. ixquick will hauptsächlich Informationen über den Nutzer schützen.
Hier ein paar Info-Links:
http://www.aiplayground.org/artikel/google-apis/
http://developer.yahoo.com/search/web/
http://www.bing.com/developers/s/API%20Basics.pdf
Mit den APIs kannst du dir eine Suchmaschine zusammenbasteln, die in wirklichkeit andere Suchmaschinen nutzt.
fhg schrieb:
Die Auswahl habe ich als Standard festgelegt. Danke für den Hinweis!
Das der Crawler langsamer sein soll, ist mir nie aufgefallen. Auch bei Google haben meine Seiten schon mal mehrere Tage auf die Aufnahme in den Index gewartet. So eine externe Suche ist ja auch mehr ein Notanker. falls mal die "echte" Suche nicht funktioniert.
Naja, dass der Crawler langsamer ist, ist vielleicht falsch gesagt. Du brauchst auf jeden Fall eine sehr viel höhere Verlinkung der Website, damit Bing diese überhaupt crawlet und als sinnvoll erachtet.
Wobei, das mit dem langsam ist vielleicht doch nicht so daneben... http://www.at-web.de/blog/20100108/bing-crawler-sind-langsam.htm
Beitrag zuletzt geändert: 2.7.2010 15:19:04 von who -
who schrieb:
cookies schrieb:
Ich hab nichts gegen das Wallpaper, aber besonders auf großen Bildschirmen sieht die Seite nicht gut aus: http://www.abload.de/img/bildschirmfoto-16gbxr.png
LG cookies
Das dürfte jetzt passen
Nicht wirklich: http://www.abload.de/img/bildschirmfoto-170s4c.png
LG cookies -
cookies schrieb:
who schrieb:
cookies schrieb:
Ich hab nichts gegen das Wallpaper, aber besonders auf großen Bildschirmen sieht die Seite nicht gut aus: http://www.abload.de/img/bildschirmfoto-16gbxr.png
LG cookies
Das dürfte jetzt passen
Nicht wirklich: http://www.abload.de/img/bildschirmfoto-170s4c.png
LG cookies
Das ist doch jetzt OK! Immer diese Extra-Wünsche...
Ich mein, das ist ja nur eine Notlösung die muss jetzt nicht perfekt sein. Du kannst damit arbeiten, hast einen Überblick und mehr brauchst du nicht. So seh ich das zumindest! -
who:
Nein. So ist das nicht. Das geht zwar, ist aber nicht so.
Ich erkläre dir das mal an einem Beispiel:
John sucht nach einem pr0n. Dazu benutzt er ixquick, damit andere nicht mit bekommen, was er für ein schlimmer Finger ist.
John gibt also "fart fetisch" in die Suchzeile ein und drückt Enter.
Doch irgendwie wollen die Ergebnisse nicht laden. Er wartet und wartet, hält die linke und die rechte Hand des Teufels bereit, doch nichts tut sich.
Nach einigen Momenten des Grauens bekommt er perfekte Suchergebnisse.
Doch so ist es nicht.
ixquick bietet nach nur wenigen Augenblicken (perfekte) Ergebnisse an, da es die Anfragen nicht in Echtzeit abruft und dann auch noch auswertet, während zich andere nach vllt. den selben Suchbegriffen oder etwas ganz anderem wie z.B. einem pr0n mit Asiaten suchen, ebenfalls alle extra bedient werden.
Deshalb wertet ixquick die Daten vor der Suche aus. So machen das auch andere Metasuchen.
d.H. sie halten sich einen Index, der zu bestimmten Suchbegriffen wie z.B. fart oder fetisch bestimmte Ergebnisse, die er von da und dort hat, bereit hällt.
Anders wäre das gar nicht machbar. Allein wenn man die Rechenleistung sieht.
lg
Oleander
PS: The internet is for porn.
Beitrag zuletzt geändert: 2.7.2010 15:34:07 von olearose -
Meta-Suchmaschinen senden eine Abfrage parallel and mehrere Suchmaschinen und fassen die Ergebnisse zusammen. Die meisten geben nur die ersten 10-50 Treffer jeder Suchmaschine wieder, fortgeschrittene Suchmerkmale (Suchausdruck oder Boolsche Suche) stehen in der Regel nicht zur Verfügung oder werden nicht richtig verarbeitet. Wenige durchsuchen Inktomi-Datenbanken (Inktomi ist der größte Hersteller von Suchmaschinentechnik) wie HotBot. Von einigen Suchmaschinen wird ggf. aber wegen Timeout bzw. Zeitüberschreibung kein Suchergebnis zurückgeliefert. Metasuchmaschinen erfassen zwar einen größeren Suchraum, aber bei weitem auch nicht das ganze Inernet. Im übrigen sollte man nicht den Fehler machen Masse mit Klasse gleichzusetzen.
* MetaGer http://metager.de ist die größte deutsche Meta-Suchmaschine. Während noch gesucht wird liefert sie aus einer Datenbank Quicktips; Duplikate werden entfernt und die Treffer ggf. nach Prüfung auf Existenz - nach Relevanz gelistet.
* Ixquick http://www.ixquick.com bezeichnet sich auch als "die weltbeste Metasuchmaschine" (auch laut PC Professionell-Test 9/2001) so gewertet, war aber gleich beim ersten Aufruf überlastet. Die Auflistung ist etwas ungewöhnlich weit auseinandergezogen.
* Metaspinner http://www.metaspinner.com ist eine Meta-Suchmaschine, die Web nach mehreren Sprachen und Objektarten durchsucht.
Die konkret eingesetzte Suchmethoden werden bei fast allen Suchmaschinen vertraulich behandelt, veröffentlich werden allenfalls beeindruckenden Angaben zur Leistungsfähigkeit, generell gilt, dass eine aufwendigere Analyse bei der Erfassung von Dokumenten, vielfältigere Suchanfragen ermöglicht.
Quelle: http://christliche-zitate.de/rsuchma.htm#Funktionsweise_von_Suchmaschinen -
olearose schrieb:
who:
Nein. So ist das nicht. Das geht zwar, ist aber nicht so.
Ich erkläre dir das mal an einem Beispiel:
John sucht nach einem pr0n. Dazu benutzt er ixquick, damit andere nicht mit bekommen, was er für ein schlimmer Finger ist.
John gibt also "fart fetisch" in die Suchzeile ein und drückt Enter.
Doch irgendwie wollen die Ergebnisse nicht laden. Er wartet und wartet, hält die linke und die rechte Hand des Teufels bereit, doch nichts tut sich.
Nach einigen Momenten des Grauens bekommt er perfekte Suchergebnisse.
Doch so ist es nicht.
ixquick bietet nach nur wenigen Augenblicken (perfekte) Ergebnisse an, da es die Anfragen nicht in Echtzeit abruft und dann auch noch auswertet, während zich andere nach vllt. den selben Suchbegriffen oder etwas ganz anderem wie z.B. einem pr0n mit Asiaten suchen, ebenfalls alle extra bedient werden.
Deshalb wertet ixquick die Daten vor der Suche aus. So machen das auch andere Metasuchen.
d.H. sie halten sich einen Index, der zu bestimmten Suchbegriffen wie z.B. fart oder fetisch bestimmte Ergebnisse, die er von da und dort hat, bereit hällt.
Anders wäre das gar nicht machbar. Allein wenn man die Rechenleistung sieht.
lg
Oleander
PS: The internet is for porn.
Auf den letzten Satz bin ich glücklich.
Naja finde die Seite von who (http://who.lima-city.de/) sehr gut da es eigentlich nur ums Suchen geht. Extrafunktionen sind eh lästig und machen lange ladezeiten. Who gut gemacht.
-
m8383 schrieb:
Auf den letzten Satz bin ich glücklich.
Naja finde die Seite von who (http://who.lima-city.de/) sehr gut da es eigentlich nur ums Suchen geht. Extrafunktionen sind eh lästig und machen lange ladezeiten. Who gut gemacht.
Da who die Google Custom Search verwendet hat, dürften die Suchergebnisse ziemlich gut sein, aber das mit dem Speed stimmt nicht. Das Bild ist immerhin satte 1,07 MB groß, wodurch das Laden bei langsamen Internetverbindungen etwas lange dauert. Die alte Sooche besaß auch "Zusatzfunktionen" in Form von Radiobuttons, und die lud bei mir spürbar schneller. ;)
@who: Könntest du das Bild nicht vielleicht in das png-Format übertragen und ein bisschen schlanker machen?
MfG fhg -
fhg schrieb:
m8383 schrieb:
Auf den letzten Satz bin ich glücklich.
Naja finde die Seite von who (http://who.lima-city.de/) sehr gut da es eigentlich nur ums Suchen geht. Extrafunktionen sind eh lästig und machen lange ladezeiten. Who gut gemacht.
Da who die Google Custom Search verwendet hat, dürften die Suchergebnisse ziemlich gut sein, aber das mit dem Speed stimmt nicht. Das Bild ist immerhin satte 1,07 MB groß, wodurch das Laden bei langsamen Internetverbindungen etwas lange dauert. Die alte Sooche besaß auch "Zusatzfunktionen" in Form von Radiobuttons, und die lud bei mir spürbar schneller. ;)
@who: Könntest du das Bild nicht vielleicht in das png-Format übertragen und ein bisschen schlanker machen?
MfG fhg
Extrafunktionen wie z.B Youtube Video, Flash etc... >.< Hasse soetwas -
m8383 schrieb:
Extrafunktionen wie z.B Youtube Video, Flash etc... >.< Hasse soetwas
Wie stellst du dir Youtube Videos in einer Suchmaschine vor?
Ich fände es eigentlich am besten, wenn Kaetzle7 einfach seine/ihre Suche anpassen würde. All zu viel ist da ja nicht zu ändern. Bing z.B. lässt sich sehr leicht einbauen, Ixquick etwas schwieriger (wegen den Radiobuttons), aber auch möglich.
MfG fhg -
Jetzt ist es besser. Habe ein anderes Bild genommen, das ist jetzt "nur" ca. 210 KB groß...
Außerdem wird die Werbung von Google ausgeblendet
-
who schrieb:
Jetzt ist es besser. Habe ein anderes Bild genommen, das ist jetzt "nur" ca. 210 KB groß...
Außerdem wird die Werbung von Google ausgeblendet
Sieht schon viel besser aus. Wenn du jetzt noch Radiobuttons für Threads, Gästebücher etc. einbaust, kann ich meine Version getrost löschen.
Wie hast du es geschafft, die Werbung zu entfernen? Du hast dich doch nicht etwa bei Google als gemeinnützige Organisation ausgegeben?
MfG fhg -
fhg schrieb:
who schrieb:
Jetzt ist es besser. Habe ein anderes Bild genommen, das ist jetzt "nur" ca. 210 KB groß...
Außerdem wird die Werbung von Google ausgeblendet
Sieht schon viel besser aus. Wenn du jetzt noch Radiobuttons für Threads, Gästebücher etc. einbaust, kann ich meine Version getrost löschen.
Wie hast du es geschafft, die Werbung zu entfernen? Du hast dich doch nicht etwa bei Google als gemeinnützige Organisation ausgegeben?
MfG fhg
Die Werbung wird als iframe eingeblendet und da hab ich einfach die CSS-Regel "display:none" angegeben
K.P ob das erlaubt ist...
-
who schrieb:
Die Werbung wird als iframe eingeblendet und da hab ich einfach die CSS-Regel "display:none" angegeben
K.P ob das erlaubt ist...
Ich denke jetzt mal das es nicht verboten ist (schließlich löscht du den Frame nicht oder so, du passt ja nur das Design deiner Webseite an), aber ich denke, schon, dass Google dagegen vorgeht und die Suche vllt löscht, wenn sie davon Wind bekommen. Nimm lieber eine Alternative wie Ixquick oder Bing bzw. lass die Werbung drin. Das ist rechtlich sicherer und stört nicht wirklich....
(Muss man, wenn man eine Meinung abgibt, eigentlich "Das ist keine verbindliche Rechtsberatung" oder so einen Schmu schreiben, wie es viele in anderen Foren tun? Ich mach es hiermit einfach mal)
MfG fhg -
Mit dem anderen Wallpaper war es besser. Das aktuelle ist zu dunkel. Was hälst du denn mal davon gar kein Wallpaper zu benutzten? Heh, ich bin genial, oder? Dann siehts gut aus und läd schnell.
-
nikic schrieb:
Mit dem anderen Wallpaper war es besser. Das aktuelle ist zu dunkel. Was hälst du denn mal davon gar kein Wallpaper zu benutzten? Heh, ich bin genial, oder? Dann siehts gut aus und läd schnell.
Naja, das ist Geschmackssache...
Ich habe jetzt ein helleres und kleineres Bild genommen, da dürfte es schneller gehen...
Das mit den anderen Suchbereichen werde ich auch noch machen, wenn ich dazu komme
-
nikic schrieb:
Mit dem anderen Wallpaper war es besser. Das aktuelle ist zu dunkel. Was hälst du denn mal davon gar kein Wallpaper zu benutzten? Heh, ich bin genial, oder? Dann siehts gut aus und läd schnell.
wie das hier? http://www.tiny.cc/sooche
lädt zumindest schnell....
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
