Der 11. September - Die Wahrheit?
lima-city → Forum → Sonstiges → Off-Topic
angriff
explosion
flugzeug
jahr
kind
krieg
laden
mensch
paar
pentagon
ren
sagen
september
tag
terrorist
turm
video
wahrheit
welt
zahl
-
Nehmt euch die BITTE zeit... und bildet euch eine eigene meinung in punkto usa - irak - bin laden... ?l - drogen usw.
Ich weiss es ist viel, aber glaubt mir es lohnt sich zu lesen!
Aufruf aus USA: Helfen Sie mit, diese Information zu verbreiten! Januar 2002. Freies Copyright. ?bersetzt aus dem Englischen.
Der amerikanische Autor Eric Hufschmid von "Time for Painful Questions" ("Zeit f?r schmerzhafte Fragen". Hintergr?nde der Anschl?ge vom 11. September 2001 und der laufenden US-Politik
Die Geschichte wiederholt sich. Wer erinnert sich noch an die Vorgeschichte des Golfkrieges, der am 17. Januar 1991 als "Operation
Desert Storm" begann? Die USA hatten B- und C-Waffen an das irakische Regime geliefert, mit denen Saddam Hussein von 1980 bis 1988 einen brutalen Krieg gegen den US-Erzfeind Iran f?hrte. Am 16. Mai 1988 bombardierte Hussein im Norden Iraks die Bev?lkerung des eigenen Landes mit Nervengas: ?ber 5000 Tote allein an diesem Tag. Die USA, die damals gleichzeitig auch Leute wie Bin Laden und Milosevic unterst?tzten, protestierten nicht. Saddam Hussein blieb in US-Gnaden. Dies ?nderte sich erst nach Iraks Invasion in Kuwait anfangs August 1990. Pl?tzlich wurde Saddam Hussein von den USA als Inbegriff des B?sen bezeichnet, und Pr?sident Bush sen.
forderte eine kriegerische Intervention der USA in Kuwait und Irak. Aber die ?ffentlichkeit stieg nicht ein, denn die Interessen des
?lmilliard?rs Bush waren zu offensichtlich. Am 11. September 1990 hielt Bush eine Rede, in der er zum ersten Mal vor gro?em Publikum ?ber die "neue Weltordnung" (new world order) sprach. Die Kriegsbereitschaft der US-Bev?lkerung flammte schlagartig auf, als am 10. Oktober 1990 ein 15-j?hriges kuwaitisches M?dchen dem Menschenrechtsausschu? des US-Kongresses vorgef?hrt wurde. Dieses M?dchen, das nur als "Nayirah" vorgestellt wurde, berichtete, es habe in einem Spital in Kuwait Freiwilligendienst geleistet und habe dabei als Augenzeugin gesehen, wie irakische Soldaten Babys aus dem Brutkasten nahmen und auf den Boden warfen. Pr?sident Bush wiederholte diese Geschichte oftmals und erw?hnte dabei die Zahl von 312 Kindern, die auf diese Weise umgebracht worden seien.
Auch Amnesty International erw?hnte diesen Fall in ihrem Bericht vom 19. Dezember 1990. Kurz darauf wurde bekannt, da? "man" dieses M?dchen vor dem Kongre? unter falschem Namen Unwahres hatte sagen lassen. "Nayirah" wurde als die Tochter des Botschafters von Kuwait in den USA identifiziert! Im April 1991 dementierte auch Amnesty International die Brutkasten-Horror-Story. Dies ist eine historisch erwiesene L?ge der US-M?chte (oder wer auch immer hinter ihnen steht), um einen f?r sie wichtigen Krieg zu sch?ren, unterst?tzt von CNN. Deshalb erfuhr auch kaum jemand, welche Massaker von den US-Streitkr?ften im Irak angerichtet wurden: 250 000 Menschen starben bei den Angriffen, darunter mindestens 150 000 Zivilisten inkl. Kinder und Frauen. So wurden z.B. unbewaffnete und fliehende Menschen massenweise aus der Luft niedergeschossen oder mit Bomben zerfetzt. Der ehemalige US-Verteidigungsminister Ramsey Clark schreibt in seinem Buch "W?stensturm" (dt. im Lamuv-Verlag 1993): "Das war V?lkermord. ... Der ?berfall auf den Irak war praktisch von Anfang bis Ende ein Kriegsverbrechen, das Tausende von kriminellen Einzeltaten umfasste." Clark erhob eine Anklage gegen Pr?sident Bush wegen Kriegsverbrechen in 19 Punkten, doch sie wurde unterdr?ckt und von den Medien weitgehend Verschwiegen.Wer zu so etwas f?hig ist, ist zu allem f?hig! Die Hauptdarsteller im Golfkrieg waren der Vater des jetzigen Pr?sidenten, und der damalige Verteidigungsminister Richard Cheney ist jetzt Vizepr?sident! Nun wird der Welt Frieden und Sicherheit versprochen, als scheinheiliger Vorwand f?r Krieg, Wirtschaftsmanipulation und B?rgerkontrolle zur Unterdr?ckung aller kritischen Stimmen.
Dieser Artikel soll ein Beitrag sein, damit m?glichst viele Menschen das, was in den n?chsten Monaten und Jahren auf uns alle zukommt,
leichter durchschauen k?nnen. Wichtige Vorbemerkung: Dieser Artikel dient keiner links- oder rechtsgerichteten Ideologie, keiner Sekte und keiner politischen Partei und macht f?r niemanden Werbung. Die erw?hnten Websites stammen aus unterschiedlichen Hintergr?nden (aufgrund des amerikanischen Autors sind es nur englische Websites - Anm. d.?.) und werden nur genannt, um auf weitere Informationen hinzuweisen.
Hintergr?nde der Anschl?ge vom 11. September 2001 und der laufenden
US-Politik:
1. Terroristen, die anonym bleiben wollen, aber plumpe Spuren hinterlassen: Bei Terroranschl?gen melden sich die jeweiligen T?terorganisationen immer und propagieren ihre Forderungen oder Ideologien (siehe RAF-Terror, Guerillas, Selbstmordattent?ter im Nahen Osten, usw.). So hielt es auch Osama Bin Laden. Nur Geheimdienste melden sich nicht oder schieben bei ihren Mord- und Terroraktionen Einzelt?ter vor. Nach den Anschl?gen vom 11.9.2001 meldete sich niemand. Die T?ter wollten offensichtlich unbekannt bleiben. Dennoch waren sie so unvorsichtig, da? sie ein Auto mit Koran und einer Fluganleitung in Arabisch am Flughafen von Boston stehen lie?en, obwohl sie wu?ten, da? sie nie mehr zur?ckkommen werden, um dieses Auto abzuholen. So etwas tut nur jemand,
der absichtlich falsche Spuren legen will.
2. Verd?chtig schnelle Kriegsbereitschaft Schon in der Stunde nach den Anschl?gen verk?ndete Pr?sident Bush jun., es seien islamische Terroristen gewesen. Nicht nur ihnen, sondern auch den L?ndern, die ihnen Unterschlupf bieten, erkl?re US-Amerika nun den
Krieg. Zu diesem Zeitpunkt gab es noch nicht die geringsten Beweise, und trotzdem machte Bush ?berschnell Aussagen von solch weltpolitischer Tragweite.
3. Fragw?rdige Beweise (1): Die Beweise kamen aber schnell wie gerufen: Es hie?, am Flughafen von Boston sei ein Auto der Terroristen gefunden worden. Man erfuhr auch, es seien zwei Koffer nicht eingecheckt worden, zuf?llig gerade die Koffer der Terroristen. Inhalt: Koran, arabische Fluganleitung, ein Abschiedsbrief mit letzten Unterweisungen an die Terror-Komplizen. Das
ist h?chst unglaubw?rdig: Ein fanatischer Moslem w?rde seinen Koran nicht im Koffer verstauen, der in den Frachtraum geht. Diese
Profi-Piloten brauchten auch keine Boeing-Gebrauchsanleitung in letzter Minute. Und sie brauchten auch keine Klischee-Unterweisungen wie die im angeblichen Abschiedsbrief: "Pr?ft eure Waffen, pr?ft eure Messer .. Sterbt mit einem L?cheln auf dem Gesicht."
4. Fragw?rdige Beweise (2): Am 13. September meldeten die Medien, in den Tr?mmern des WTC sei ein Pa? gefunden worden, der einem Terroristen geh?rte. Die explodierenden Flugzeuge brachten angeblich Stahl zum Schmelzen. Kann ein Pa? aus Papier aus diesem Inferno rausfliegen, ohne sogleich in Flammen aufzugehen? Wie gro? ist die Wahrscheinlichkeit, da? gerade der Pa? eines Terroristen rausfliegt?
5. Die Filmaufnahmen: CNN hatte B?ros im WTC, erw?hnte dies in ihrer Nonstop-Reportage aber nie und hatte anscheinend auch keine Todesopfer zu beklagen. Die CNN unter Chef Walter Issacson waren so schnell zur Stelle, da? sie den zweiten Einschlag bereits live senden konnten. Sp?ter zeigten sie auch die Filmaufnahmen eines Amateurs, der den ersten Einschlag zuf?llig gefilmt hatte. Er hatte ein Flugzeugger?usch geh?rt und begann zu filmen. Aber er richtete die Kamera nicht in Richtung Flugzeug, sondern auf den Nordturm des WTC, so da? das Flugzeug vor seiner Linse in den Turm flog. Welcher Amateur w?rde ?berhaupt auf ein Flugzeugger?usch reagieren und n?hme dabei noch mit solch treffender Voraussicht gerade den richtigen WTC-Turm in den Brennpunkt?
6. Pr?sident Bush sah den ersten Flugzeugeinschlag vor neun Uhr: In der offiziellen Website des Wei?en Hauses sind zwei Interviews mit
Pr?sident Bush ver?ffentlicht, in denen er gefragt wird, wie er sich gef?hlt habe, als er von den Anschl?gen h?rte. Am 4. Dezember 2001 sagte Bush jun. als Antwort: "I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly myself, and I said, well, there`s one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident."
www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html Dasselbe sagte er nochmals am 5. Januar 2002, reportiert unter
www.whitehouse.gov/news/ releases/2002/01/20020105-3.html Man stelle sich das vor: Der Pr?sident der Gro?macht USA sieht, da? ein
Flugzeug in das US-Wahrzeichen fliegt, aber er geht seelenruhig nach Plan in das Schulzimmer und l??t sich eine neue Leselehrmethode erkl?ren. Er meint, dies sei ein Unfall aufgrund eines "schrecklichen Piloten". Erstens herrscht ?ber New York City ein Flugverbot, und kein Passagierflugzeugpilot w?rde in einen WTC-Turm fliegen. Allein schon diese Erkl?rung von Bush jun. ist sehr fadenscheinig.
Zwischen den beiden Einschl?gen vergingen 18 Minuten. Bush wartete, dann wurde er empfangen, in die Schule und in das Schulzimmer begleitet, wo er die Kinder traf und sich die Erkl?rungen anh?rte. Wie lange dauerte dies alles? Bestimmt 10 bis 15 Minuten, eine sehr schnelle Abfolge der Programmpunkte vorausgesetzt. Das w?rde bedeuten, da? das, was Bush auf dem Bildschirm sah, h?chstens 3 bis 8 Minuten nach dem ersten Einschlag ausgestrahlt wurde. Aber zu diesem Zeitpunkt sendete noch keine TV-Station Bilder des ersten Einschlags! Was hatte Bush also gesehen?! In der Website www.apfn.org lautet ein Kommentar: "Wenn wir davon ausgehen m?ssen, da? ein Geheimdienst diese Terroranschl?ge ausf?hren lie?, h?chstwahrscheinlich die CIA, dann ist es auch sehr wahrscheinlich, da? die Drahtzieher wollten, da? Bush das `schuldig machende` Vorauswissen hatte. Sah er also eine interne CIA-Live-?bertragung im TV-Set seiner Pr?sidenten-Limousine?" (Man erinnere sich, da? sein Vater einst Chef der CIA war.) Pr?sident Bush geht ins Klassenzimmer, und nach einer gewissen Zeit kommt sein Delegationsleiter Andrew Card und informiert ihn, da? ein zweites Flugzeug in den anderen WTC-Turm geflogen sei. Bush bleibt ?berraschend ruhig, h?rt sich sogar noch an, wie eine Gruppe von Kindern eine Tier-geschichte vorliest. Aber eine halbe Stunde sp?ter spricht er ?ffentlich von Vergeltung und Krieg.
7. Aktion jenseits der M?glichkeiten einer Koordination aus dem Ausland: Innerhalb einer Stunde vier Gro?raumflugzeuge zu entf?hren, dies erfordert einen Grad an Organisation und Komplexit?t, die keine Terrorgruppe vom Ausland her zustande bringen kann. Es mu?ten s?mtliche Sicherheitssysteme ausgetrickst werden, kein Geheimdienst (FBI, CIA, Mossad, ect) durfte davon erfahren, was aber praktisch unm?glich ist (es gibt Satelliten?berwachung, Observation von Telefon- und Internetkommunikation usw.), vor allem wenn die Koordination von Arabien oder Afghanistan ausgegangen w?re. 8. Au?ergew?hnlich leere Flugzeuge:
Flug AA 077: 289 Pl?tze, 64 Passagiere (3/4 leer)
Flug AA 011: 351 Pl?tze, 92 Passagiere (fast 3/4 leer)
Flug UA 175: 351 Pl?tze, 65 Passagiere (4/5 leer)
Flug UA 093: 289 Pl?tze, 45 Passagiere (4/5 leer)
Fliegen American Airlines (AA) und United Airlines (UA) immer mit so wenigen Passagieren? Dann w?ren sie l?ngst pleite! Deshalb werden Fl?ge mit weniger als 50% Belegung von allen Fluggesellschaften generell abgesagt oder mit Fl?gen anderer Gesellschaften kombiniert, da sich keine Fluggesellschaft einen derartigen Ausfall leisten kann. Zudem handelte es sich hier um Langstreckenkurse (von der Ostk?ste nach Kalifornien), wo derart leere Flugzeuge einen besonders gro?en Verlust darstellen. Aber eben: Normalerweise kommt es nie vor, da? Flugzeuge zu 75 bis 80% leer sind! Aber hier waren vier Maschinen gleichzeitig derart unterbesetzt!! (www.eirna.com)
F?r die Anschl?ge waren Boeing-Flugzeuge mit gro?en, vollen Tanks (45 000 Liter Kerosin pro Flugzeug) n?tig, aber sie mu?ten gr??tenteils leer sein, nicht aus Gr?nden der Menschlichkeit, sondern damit die Terroristen nicht von 289 oder 351 Personen ?berw?ltigt wurden. Dies war eine reelle "Gefahr", die beim 4/5-leeren Flug UA 093 tats?chlich eintraf, denn in diesem Flugzeug wehrten sich die Passagiere, und es kam zum vorzeitigen Absturz. Welche Terrororganisation kann bewirken, da? vollgetankte Flugzeuge auf dem gew?nschten Langstreckenflug unterbesetzt sind, trotz gro?en Verlusten f?r diese Fluggesellschaften?
9. Namen von gesuchten Terroristen auf der Passagierliste: Ein paar Tage nach den Anschl?gen wurde die Namen ver?ffentlicht, die
auf den Passagierlisten der vier Flugzeuge als Terroristen identifiziert wurden, darunter vom FBI gesuchte Terroristen wie Atta, Alomari usw. Dies w?rde bedeuten, da? alle Terroristen ihre Tickets mit ihren eigenen Namen gebucht hatten. Einige Namen standen auf Fahndungslisten! Aber niemand merkte etwas ...
10. Das unerwartete Zusammenst?rzen beider WTC-T?rme: Die offizielle Version erkl?rt, da? die T?rme in sich zusammenfielen,
weil die Stockwerke oberhalb der Einschlagstellen der Flugzeuge mit ihrem Gewicht auf die unteren Stockwerke fielen. Bei dieser Erkl?rung mu? man sich aber fragen, warum die T?rme bis in den Grund zu Staub zerbarsten. Es hie?, die explodierenden Kerosintanks der Flugzeuge h?tten die Stahltr?ger zum Schmelzen gebracht. Dieser Stahl schmilzt erst bei Temperaturen ab 1300?Celsius. Verbrennungen von Kohlenwasserstoffen wie Kerosin bringen jedoch nur Temperaturen von maximal 800?, und das nur unter optimalen Brennbedingungen, die eine Stahl- und Asbestkonstruktion jedoch nicht bietet. Auch die Feuerwehrleute als Experten gingen nur in die T?rme hoch, weil sie von der Erfahrung ausgingen, da? f?r sie keine Gefahr bestand. Es ist bewiesen, da? der erste Sto?trupp unter der Leitung von Orio Palmer und Ronald Bucca bis in den 78. Stock vorgedrungen waren, d.h. bis zur Einschlagstelle. Sie berichteten nicht von 1300? hei?em Feuer, das den Stahl weichkochte, und sahen auch keine Einsturzgefahr, weshalb sie Verst?rkung anforderten. Ein paar Minuten sp?ter st?rzte der Turm zusammen! (Erst Monate sp?ter durften die Familien dieser M?nner die Tonaufnahmen des Funkverkehrs h?ren, jedoch unter Eid, da? sie mit niemandem ?ber deren Inhalt sprechen!) Dies alles untersucht der amerikanische Autor Eric Hufschmid in seinem Buch Time for Painful Questions ("Zeit f?r schmerzhafte Fragen".
11. Zeugen sprachen von Explosionen: Mehrere ?berlebende, die sich aus den T?rmen retten konnten, berichteten unabh?ngig voneinander live in Fernseh-Interviews von Explosionen. So z.B. Steve Evans gegen?ber dem BBC: "Es gab eine Explosion. Ich dachte
nicht, da? es eine Explosion war - aber das Fundament des ganzen Turmes erzitterte! Und dann, als wir drau?en waren, ereignete sich die zweite Explosion, und danach eine ganze Serie weiterer Explosionen ... Wir sind vom Ausma? der Zerst?rung ?berw?ltigt, welche diese Explosionen, diese Serie von Explosionen, angerichtet haben." Ein dunkelh?utiger Gesch?ftsmann, der ganz verstaubt aus dem WTC gerannt kam, sagte live dem d?nischen TV-Sender DR-TV1: "Auf dem achten Stock wurden wir durch eine gewaltige Explosion zur?ckgeworfen." Der deutsche Sender SAT1 brachte ebenfalls Vor-Ort-Interviews mit Menschen, die aus den T?rmen kamen. Einer von ihnen war Tom Canaban, der jedoch vor laufender Kamera von zwei FBI-Agenten gestoppt und weggef?hrt wurde. Mehrere Feuerwehrleute hatten ebenfalls Explosionen geh?rt. Louie Cacchiolo erz?hlte dem People-Magazine: "Ich habe meine Feuerwehrm?nner
mit dem Lift in den 24. Stock hochgebracht, um von dort oben die B?roangestellten zu evakuieren. W?hrend unserer letzten Fahrt
explodierte eine Bombe." Tats?chlich sackten beide T?rme perfekt in sich zusammen und gingen in Staub und Tr?mmern auf. Sprengstoffexperten sagen, da? es f?r sie eine h?chste Pr?zisionsarbeit bedeutet h?tte, beide T?rme auf eine solche Weise zum Einsturz zu bringen. Ein prominenter Experte, der gleich nach den Anschl?gen aufgrund des optischen Eindrucks die Vermutung ?u?erte,
da? das Geb?ude ?ber Sprengstoff zum totalen Einsturz gebracht wurde, war Van Romero, der Vizepr?sident des Instituts f?r Bergbautechnologie in New Mexico.
12. Vernichtung von Beweismaterial: Wenn tats?chlich Sprengungen und nicht die Flugzeugeinschl?ge diesen totalen Einsturz verursachten, dann m??te dies bei den Tr?mmern zu sehen sein. Doch genau diese Untersuchung fand nicht statt. Im Gegenteil, die
Tr?mmer wurden durch irgendwelche Anordnungen schnellstens beseitigt, bevor eine Untersuchungskommission zu Werke gehen konnte! William A. Manning, der Chefredakteur des Fire Magazine, der amerikanischen Feuerwehr-Fachzeitschrift, nannte dies ?ffentlich eine "Zerst?rung von Beweismitteln". Am 6. M?rz 2002 berichtete die Wissenschaftskommission des Repr?sentantenhauses, da? die Untersuchungen behindert w?rden, weil "einige wichtige Stahlreste verschwunden waren, bevor die ersten Ermittler ?berhaupt am Ungl?cksort eintrafen"! F?r die schnelle Beseitigung der Stahltr?mmer war nur eine einzige Firma zust?ndig, die "Metal Management" aus Newark. Allein nach Schanghai wurden ?ber 50 000 Tonnen geborstene Stahltr?ger als Altmetall verkauft. Mit ihrem prompten Dienst verdiente diese berufene Firma nebenbei rund drei Millionen Dollar.
13. Omin?se Geldgesch?fte mit Vorwissen: Am 26. Juli 2001 hatte ein Herr Larry Silverstein die beiden WTC-T?rme neu gepachtet. Dies war ihm dank der Vermittlung seines australisch-israelischen Partners Frank Lowy zu sehr g?nstigen Konditionen gelungen. Lowy ist ein Freund von Lewis Eisenberg, des Vorsitzenden der Hafenbeh?rde von New York, jener staatlichen Institution, der das WTC geh?rte. Immobilien-Spekulant Larry Silverstein versicherte den WTC-Komplex sogleich f?r 3,55 Milliarden Dollar, die er nun mit anderen Bonuszusch?ssen kassieren wird, wie der Mediensprecher seines Immobilien-Konzerns, Harold Rubenstein, ?ffentlich mitteilte.
Denn 48 Tage nach dem Pachtvertragabschlu? mit Eisenberg war das WTC nur noch ein Berg aus Eisen, Stahl und Staub.
14. Unglaubliches Versagen der Sicherheitssysteme beim Pentagon: Um 8.45 flog das erste Flugzeug ins WTC, um 9.03 das zweite. Um 9.30 sprach Bush von "Krieg gegen Amerika". Dennoch fliegt um 9.47, eine Stunde nach dem ersten Anschlag, ein Flugzeug in das Pentagon, das bestgesicherte Geb?ude der Welt, das ?ber eigene Flugabwehrraketen und Fr?hwarnsysteme verf?gt. Der Anschlag auf das Pentagon geschah nicht ?berraschend. Das Flugzeug war seit einer Stunde vom Kurs abgewichen, und in der ganzen Nation, insbesondere bei den Sicherheitskr?ften, herrschte eigentlich seit sp?testens 9.03 h?chste Alarmstufe. Der franz?sische Autor Thierry Meyssan ver?ffentlichte in seinem Buch "L`Effroyable Imposture" (deutsch: "Der inszenierte Terrorismus", Verlag edition defacto, Kassel. www.edition-defacto.de) Fotos von der Einschlagstelle des Flugzeugs im Pentagon. Dazu blendet er die Gr??e des Boing-Flugzeugs in das Foto ein und vergleicht die Proportionen. Die Spannweite des Flugzeugs ist etwa dreimal so gro? wie die relativ
schmale Einschlagstelle! Auch ist umstritten, ob ?berhaupt Flugzeugtr?mmer gefunden wurden. Hat hier ?berhaupt ein Flugzeug
eingeschlagen? Oder wurden auch hier Bomben eingesetzt? Das w?rde erkl?ren, warum das Flugzeug von niemandem gesehen wurde. Aber wo war dann das entsprechende Flugzeug?
15. Die geheimen Bush-Blair-Aufzeichnungen Am 8. Oktober 2002 ver?ffentlichte die gro?e und angesehene Englische
Zeitung "London Telegraph" die Information, da? die IRA in den Besitz von geheimen Aufzeichnungen mehrerer Telefongespr?che von Bush und Blair gekommen sei. Darin verrate Bush seine geheimen Absichten mit dem Irak-Krieg und auch sein Vorauswissen bei den Anschl?gen vom 11. September. Im Internet lautete die ?berschrift des London-Telegraph-Artikels "Bush-Blair transcript `seized by IRA spies`" (Bush-Blair-Transkript `von IRA-Spionen entdeckt`), verfa?t vom Irland-Korrespondenten Thomas Harding. Darin schreibt Harding: "Die geheimen Dokumente, die in den Besitz der IRA-Spione gekommen sind, beinhalten Transkripte von Telefongespr?chen
zwischen Tony Blair und Pr?sident Bush. Dies wurde gestern von Sicherheitsquellen (security sources) best?tigt. ... Die Mitteilung,
dass IRA-Mitglieder Zugang zu geheimen Informationen bekommen haben, wird in den USA wahrscheinlich St?rme von Entr?stung ausl?sen. David Trimble, der nordirische Premierminister und Vorsitzende der `Ulster Unionists` kommentierte, diese Republikanische Spionage sei `10 Mal schlimmer als Watergate`." !! Die geheimen Dokumente enth?llen, was Bush jun. gegen?ber Blair ?ber
seine Irak-Absichten verriet. Bush sagt, er habe Schwierigkeiten, den Irak-Krieg zu beginnen, weil die geheimen Nachforschungen alle ergeben h?tten, da? vom Irak keine milit?rische Bedrohung ausgehe. In diesem Zusammenhang diskutierten Bush und Blair auch die ?l-Frage. Bush betont, da? die Saudiarabischen ?lvorr?te viel geringer seien als die des Irak. Irak ist jetzt f?r das Bush-Imperium sehr wichtig geworden, da sie einen 11-Milliarden-Gerichtsfall gegen die Firma TEXACO gewonnen haben. Dadurch kann nun die Bush-Firma PENNZOIL das vormalige Texaco-Territorium Irak in Angriff nehmen. Als weiteres geht aus den Dokumenten hervor, da? Bush jun. bef?rchtet, der lebende Saddam Hussein k?nnte als Zeuge gegen Bush sen. aussagen, vor allem hinsichtlich der Inszenierung des Krieges des Irak gegen den Iran. Damals wurde gegen den Iran u.a. Giftgas eingesetzt, dessen Bestandteile von der Firma American LaFarge stammte. Bush sen. war ein Haupteigent?mer dieser Firma gewesen. Direktorin dieser Firma war damals Hillary Rodham Clinton![siehe www.gulfwarvets.com; siehe auch das Buch: "Spider`s Web-The secret history of how the White House illegally armed
Iraq", von Alan Friedman (Journalist der "Financial Times of London", Bantam Books, 1993.] In den Gespr?chen sprechen Bush und Blair auch ?ber die Gefahr, da? sie vom Mossad erpre?t werden k?nnten, indem ihnen ein Vorwissen ?ber die Anschl?ge nachgewiesen werde. -- Die weitere Verbreitung dieser Information wurde sogleich durch eine "D-Notice" von h?chster Stelle unterbunden. Sollte dennoch irgend etwas rausdringen, wurde behauptet, diese Meldung beruhe auf einer F?lschung. Wenn jemand die gesetzlich verankerte "D-Notice" in England verletzt, darf eine Sonderabteilung der Polizei in der schuldigen Redaktion die Computer und Druckmaschinen konfiszieren, ja sogar die Autos und alle verd?chtigen B?rogegenst?nde. Dennoch konnte die Verbreitung dieser Information nicht ganz unterbunden werden. Siehe: www.skolnicksreport.com ("THE OVERTHROW OF THE AMERICAN REPUBLIC", Part 18 by Sherman H. Skolnick 10/8/2, "Secret Transcripts expose Bush" 17. Das Video mit Bin-Ladens Gest?ndnis: Im Dezember 2001 tauchte pl?tzlich ein Video auf, das US-Truppen zuf?llig in Jalalabad gefunden haben sollen. Mitten unter Tr?mmern, Staub und Steinen dieser afghanischen Stadt finden US-Soldaten eine Videokassette. Haben sie ?berall, wo sie in Afghanistan hinkamen, alle vorhandenen Videos angeschaut? War diese Kassette nicht mit afghanischer
Schrift beschriftet, da? sie derart auffiel? Vielleicht sogar in Englisch? Oder hat diese Kassette eine andere Geschichte? Auf jeden Fall erschien dieses Video genau zum richtigen Zeitpunkt, um die abschw?chende Kriegseuphorie der Welt?ffentlichkeit erneut
anzuheizen. Das Video ist sehr dunkel aufgenommen, und die Stimmen sind erstaunlich schlecht h?rbar. Die entscheidenden S?tze werden genau dann gesprochen, wenn Bin Ladens Gesicht im Dunkeln ist. Bin-Laden-Bekannte sagten, dies sei nicht dessen Stimme und Sprache. Andere kritische Beobachter sagen, man k?nne nicht einmal feststellen, ob dieser schlecht beleuchtete, b?rtige Turbantr?ger tats?chlich der ber?chtigte Terrorist sei. Es ist h?chst unwahrscheinlich, da? Bin Laden, der seine Urheberschaft dementiert, vor einem Videoger?t ?ber seine Anschl?ge prahlen w?rde und da? fliehende Al-Quaida-Mitglieder gerade ein solches Video liegen lassen w?rden.
Was Bin Laden auf dem Video sagt, ist genau das, was die US-Kriegsherren von ihm brauchten, um ihre Version zu best?tigen. Aber was Bin Laden auf diesem Video angeblich sagt, ist praktisch unm?glich: n?mlich da? die Anschl?ge von ihm und Mohammed Atta von Afghanistan und Arabien aus organisiert worden seien; die Komplizen h?tten bis kurz vor dem Einsatz nicht gewu?t, worum es konkret gehe ! (Aber sie waren dennoch sogleich f?hig, die vier Passagierflugzeuge mit h?chster Pr?zision in die WTC-T?rme und ins Pentagon zu steuern - ohne vorherige Vorbereitung und Gel?ndekenntnis!!)
18. Die Drogen-Komponente: Seit die USA, insbesondere die CIA, als Antwort auf die russische Invasion in Afghanistan 1979 die dortigen Rebellen unterst?tzte, wurde dieses Land zu einem der gr??ten Rohstofflieferanten f?r Opiate. Das Taliban-Regime versagte aber zunehmend die Kooperation und wurde selbstherrlich. Sie vernichteten die historischen Buddha-Statuen und im Februar 2001
auch die gesamte Opium-Ernte (US-Eigentum!!). Dies kam auch in die Medien, und am 17. Mai 2001 mu?te Staatssekret?r Colin Powell die Talibans ?ffentlich f?r ihren Kampf gegen die Drogen loben. Er versprach eine Belohnung von 43 Millionen Dollar! Noch im Mai 2001 unterst?tzten die USA also offen das Taliban-Regime, das ohnehin nur ?ber ihre Unterst?tzung an die Macht gekommen war.
Micheal C. Ruppert, ein ehemaliger Polizeioffizier aus Los Angeles, ver?ffentlichte unter www.copvcia.com diesbez?glich einen Bericht:
Afghanistan lieferte bis vor kurzem 75% des globalen Roh-Opium-Anteils, eine wichtige Einnahmequelle der CIA. Diese sei auch ma?geblich am Bau der Heroin-Laboratorien in Afghanistan beteiligt gewesen. Die Bauern bekommen 300$ pro Kilo, die Gro?h?ndler zahlen 10 000 $ im Einkauf. Welches andere Produkt bringt solche Gewinne? Die j?hrlichen Reingewinne sind mehr als eine Billion Dollar. Die Nordallianz willigte ein, wieder Opium anzubauen, wenn sie an die Macht kommt. Wer glaubt heute noch, da? die Tausende von Tonnen Rauschgift, die j?hrlich umgesetzt werden, von irgendwelchen privaten Dealern im hohlen Schuhabsatz geschmuggelt
werden? Nein, hier werden ganze Flugzeugladungen verschoben, und die Geheimdienste merken genauso wenig wie bei den Anschl?gen vom 11.9.
19. Die ?l-Komponente: Es ist seit l?ngerer Zeit bekannt, da? im Gebiet des Kaspischen Meers (Georgien, Tschetschenien!) gro?e ?lvorr?te entdeckt wurden. US-?lkonzerne wollen eine Pipeline hinunter zum Arabischen Meer bauen, durch Afghanistan und Pakistan. Mittlerweile haben beide L?nder eine Regierung, die willig ist, mit den US-Konzernen zusammenzuarbeiten. Die Firma, die den Bau dieser Pipeline durchf?hren soll und bereits eine Expertise verfa?t hat, hei?t Halliburton, und ihr letzter Chef ist jetzt unter Pr?sident Bush jun. Vizepr?sident geworden: Richard "Dick" Cheney, der unter Vater Bush Verteidigungsminister gewesen war und im ?lkrieg
genannt "Golfkrieg" die US-Interessen entsprechend "verteidigte".
20. Der US-Angriff auf Afghanistan war schon vorher geplant: Niaz Naik, ein ehemaliger Staatssekret?r des pakistanischen
Au?enministeriums, sagte gegen?ber der BBC, er habe schon Mitte Juli von hochrangigen US-Beamten erfahren, da? ein Milit?reinsatz auf Mitte Oktober geplant war, noch bevor in Afghanistan der Schneefall beginne. (BBC News, 18.9.2001, von George Arney)
21. Die Wahl des Datums: Der 11. September war schon ?fters Datum f?r wichtige Ereignisse. Am 11.9.1978 wurde der Camp David-Vertrag unterzeichnet. Am 11.9 1990, kurz nach Iraks Invasion in Kuwait, hielt Pr?sident Bush sen. eine Rede, in der er zum ersten Mal ?ffentlich eine "neue Weltordnung" forderte. Auf den Tag genau elf Jahre danach geschahen am 11.9.2001 die Anschl?ge, nach denen die Welt nicht mehr sein w?rde wie vorher. Dies war 23 Jahre nach Camp David, was uns an Wilson`s Romane "Illuminatus" erinnert, in denen die Zahl 23 als Schl?sselzahl der Hinterm?chte hervorgehoben wird. (z.B. www.prophecyandpreparedness.com) Auch das Pentagon, eines der Ziele der Anschl?ge, ist mit diesem Datum verbunden. Das Zeremoniell zur Grundsteinlegung dieses Geb?udes mit der okkult bedeutsamen f?nfeckigen Form, fand am 11. September 1941 statt. Der 60. Jahrestag wurde mit einem Feuerwerk besonderer Art "gefeiert"! Vom 11.9. sind es genau 111 Tage bis zum Jahresende. Mit diesen Zahlen und Daten sind verschiedene okkulte Faktoren verbunden. Islamische Terroristen w?rden niemals Termine mit Numerologie und Astrologie, die f?r sie zu den "Werkzeugen des Satans" geh?ren, ausw?hlen. Diese Zahlenmagie entspringt der talmudischen Kabbala. Vertreter dieser Richtung berechnen jeden ihrer Schritte mit dieser obskuren Technik, die f?r Nichteingeweihte absolut unverst?ndlich ist.
22. Das WTC war ungew?hnlich leer: Im World Trade Center sind normalerweise 50 000 Personen und mehr anwesend. H?tten fanatische Terroristen einen solch aufwendigen Schlag geplant, um "verfluchte Kapitalisten, Imperialisten und Juden" zu
vernichten, h?tten sie ihren Angriff nicht auf neun Uhr morgens angesetzt, wo die T?rme noch relativ leer sind und vor allem die h?heren
R?nge noch nicht anwesend sind. Anf?nglich war von Zehntausenden von Toten die Rede, doch die Zahl wurde schnell reduziert. Monate sp?ter wurde die Zahl erneut nach unten korrigiert: Am 8./9.1.2002 war die Zahl noch 2893, inkl. die 157 Passagiere plus Besatzung der beiden Flugzeuge und die rund 300 Feuerwehrleute. Das ergibt "nur" 1200 Personen pro WTC-Turm. Schlimm genug, aber es bleibt die Tabu-Frage: Wo waren all die anderen? Die noch gr??ere Tabu-Frage: Im Anschlu? an die Anschl?ge hie? es, das WTC sei f?r die arabische Welt die Hochburg der j?disch-zionistischen Wirtschaftsweltmacht und deshalb das logische Hauptziel eines Angriffes. Doch wie viele Chefs und Vertreter dieser Kreise befanden sich in den T?rmen unter den beklagenswerten Opfern? Anfangs November 2002 ging nochmals eine Meldung durch die Weltpresse, da? mindestens zwei Personen, deren Namen (Tina Spicer, Peter Montoulieu) auf der Liste der WTC-Opfer stand, am Leben sind.
23. Profite an der B?rse: Am 17. September strahlte CBS ihre Sendung "60-Minutes" aus. Darin wurde berichtet, da? hochrangige Personen aus dem Umkreis der Regierung und der CIA kurz vor dem 11.9. ihre Airline-Aktien verkauft hatten. Offiziell hie? es, die Spur dieser B?rsengewinne werde verfolgt, aber es geschah nichts, und das Thema wurde in den Medien nicht mehr besprochen. Unabh?ngige Investigatoren fanden heraus, wer einer der Hauptaktiven in dieser B?rsenaff?re war: der amtierende "Executive Director" der CIA, ein Herr namens A. Krongard. (siehe z.B. in http://globalresearch.ca/articles oder www.tetrahedron.org)
24. Stimmungsmache f?r die "neue Weltordnung": Seit den Drei?iger Jahren prangt auf der 1$-Dollarnote die Abbildung einer Pyramide mit dem "allsehenden Auge", darunter die Inschrift "Novus Ordo Seclorum", ?bersetzt "neue Weltordnung". Seit Bush senior`s Rede am
11.9.1990 ist dieser Begriff allgemein bekannt. Das US-Regime, das der amtierende "president of the White House" ironisch als "friedliebend" bezeichnet, ist sehr kriegerisch. Seit der Aufhebung des Gesetzes des weisen Pr?sidenten Monroe ("Keine milit?rische US-Einmischung au?erhalb des Gebietes der USA" im Ersten Weltkrieg durch Pr?sident Wilson hat das Regime zahlreiche Kriege gef?hrt und sich mit dem Massenm?rder und Kommunisten Stalin abgesprochen. Bei der Konferenz der Siegerm?chte sa?en sie "friedliebend" am selben Tisch. W?hrend die US-Wirtschaft und Hochfinanz ?ber ausl?ndische Tochtergesellschaften heimlich die durch Stalins Massaker ruinierte Sowjetunion wirtschaftlich aufbauen halfen, f?hrten die USA gegen au?en hin einen "Kalten Krieg" und auch viele echte Kriege: in Korea (1950 bis 1953), Guatemala (1954, 1967 bis 1969), Indonesien (195, Kuba (1959 bis 1961), Belgisch-Kongo (1965), Vietnam (1961 bis 1975), Laos (1964 bis 1973), Kambodscha (1969 bis 1970), Grenada (1983), Iran (via Irak, 1980 bis 198, Lybien (1986), Panama (1989), El Salvador (achtziger Jahre), Nicaragua (achtziger Jahre), Irak (seit 1991), Bosnien (1995),
Sudan (199, Serbien (1999). Und jetzt Afghanistan. Bald Somalia? Irak? Jemen? Wo f?hrt das hin?
25. Schlu?: Was bedeutet das alles? Bei den Anschl?gen vom 11.9.01 handelt es sich nicht um einen "Angriff auf die USA", wie immer wieder gesagt wurde, sondern um einen Angriff auf die Demokratie und die Verfassung. Wurden die WTC-T?rme gezielt gesprengt und die Flugzeuge als vordergr?ndige Ursache f?r diesen weltbewegenden Abbruch eingesetzt - ein teuflischer "Geniestreich" vor den Augen der ganzen Welt, um damit verschiedenste kurz- und langfristige Ziele auf einen Schlag zu erreichen?? Auf jeden Fall zeigen die vielen offensichtlichen Spuren: dieser Satans-Akt wurde geplant und durchgef?hrt von h?chster Stelle, die ?ber unbegrenzte Finanzen, Geheimdienstverbindungen und ?ber irregeleitete Kamikaze-Handlanger verf?gt. Durch diese menschenverachtenden Anschl?ge
sollen die politischen und gesellschaftlichen Verh?ltnisse unserer Welt unter dem Vorwand von Terrorbek?mpfung und Sicherheit radikal ver?ndert werden, ganz nebenbei auch verbunden mit taktischen Gewinnen in den Bereichen Drogenhandel und ?l.
In den USA setzt sich die Regierung wieder und wieder ?ber die Verfassung hinweg und setzt sie faktisch au?er Kraft, unter dem Vorwand von Sicherheit und Anti-Terror-Gesetzen werden B?rgerrechte beschnitten, Globalisierung und totalit?re Kontrolle werden vorangetrieben. (B?rgerkarten mit Fingerabdruck, Chip-Karten, ?berwachung, Abschaffung des Bargeldes usw.) X-Mozilla-Status: 0009001 geschah, ist nicht der Schlu?punkt, sondern der Auftakt zu weiteren unglaublichen Geschehnissen und L?gen, die m?glicherweise nicht mehr so leicht zu durchschauen sind. Konsultierte Websites (inkl. dortige links):Lassen wir uns nicht t?uschen und nicht einsch?chtern. Let`s spread the truth! Verbreiten wir die Wahrheit! Damit die Wahrheit siegt! [M.Moore] Offener Brief an G.W.Bush... Der Schriftsteller und Filmemacher Michael Moore ("Stupid White Men", "Bowling for Columbine") hat sich am Vorabend des Irak-Kriegs in einem offenen Brief an seinen Pr?sidenten gewandt. Hier der Wortlaut des Schreibens.
Montag, 17. M?rz 2003
Lieber Gouverneur Bush,
heute ist also der Tag, an dem, wie Sie es nennen, die "Stunde der Wahrheit" gekommen ist, der Tag an dem "Frankreich und der Rest der Welt ihre Karten auf den Tisch legen m?ssen".
Ich bin froh, dass dieser Tag nun endlich da ist. Denn, das muss ich Ihnen sagen, nach 440 Tagen mit Ihren L?gen und Ihren Halbwahrheiten war ich nicht sicher, ob ich das noch l?nger ausgehalten h?tte.
So bin ich beruhigt zu h?ren, dass heute der Tag der Wahrheit gekommen ist, denn ich m?chte Ihnen gerne ein paar Wahrheiten mitteilen:
1. Es gibt im Grunde genommen NICHT EINEN in Amerika (ausgenommen Talk-Radio-Spinner und Fox News), der Gung-Ho-m??ig [Gung Ho wurde von den Amerikanern als Schlachtruf im 2. Weltkrieg benutzt. Eigentlich stammt der Ausdruck aus dem Chinesischen und meint so viel wie "zusammen etwas anpacken". (Anm.d.Red. mit bestem Dank an U.Fricke)] wild darauf ist, in den Krieg zu ziehen. Vertrauen Sie mir in diesem Punkt. Gehen Sie aus dem Wei?en Haus heraus in irgendeine Stra?e und versuchen Sie, f?nf Leute zu finden, die leidenschaftlich gerne Iraker umbringen m?chten. SIE WERDEN SIE NICHT FINDEN! Warum? Weil keine Iraker jemals hierher gekommen sind und einen von uns get?tet haben. Kein Iraker hat jemals gewagt, dies zu tun. Sie sehen, so denken wir Durchschnitts-Amerikaner: Wenn irgend jemand irgendetwas tut, was nicht als Angriff auf unser Leben wahrgenommen wird, dann - glauben Sie es oder nicht - wollen wir ihn nicht t?ten. Lustig, wie so was l?uft.
2. Die Mehrheit der Amerikaner - die, die Sie niemals gew?hlt haben - sind nicht auf Ihre Gehirnw?sche hereingefallen. Wir wissen, was die wirklichen Probleme sind, die unser t?gliches Leben betreffen - und keiner f?ngt mit einem I an und h?rt mit einem K auf. Das hingegen macht uns wirklich Angst: Zweieinhalb Millionen Menschen verloren Ihre Arbeit, seitdem Sie im Amt sind, die B?rsenkurse sind zu einem schlechten Witz verkommen, keiner wei?, ob die Rentenfonds in Zukunft noch existieren werden, Benzin kostet mittlerweile fast zwei Dollar - diese Liste k?nnte noch endlos fortgesetzt werden. Den Irak zu bombardieren, wird keine einzige L?sung daf?r bringen. Es gibt nur eins: Sie m?ssen gehen, damit die Dinge sich verbessern k?nnen.
3. Wie [der Talkshow-Moderator, Anm. d. Red.] Bill Maher letzte Woche sagte: Wie tief sind Sie gefallen, um einen Beliebtheitswettbewerb gegen Saddam Hussein zu verlieren? Die ganze Welt ist gegen Sie, Mr. Bush. Z?hlen Sie die Amerikaner dazu.
4. Der Papst hat gesagt, der Krieg sei falsch, er sei eine S?NDE. Der Papst! Aber es kommt sogar noch schlimmer: Die Dixie Chicks sind nun auch gegen Sie. Wie tief muss es noch mit Ihnen bergab gehen, bevor Sie merken, dass Sie Armee von nur einem Menschen in diesem Krieg sind. Nat?rlich ist das ein Krieg, in dem Sie nicht pers?nlich k?mpfen m?ssen. Genauso als Sie sich unerlaubt von der Truppe entfernten und die anderen armen Kerle statt Ihrer nach Vietnam verschifft wurden.
5. Von den 535 Mitgliedern des Kongresses hat nur EINER (Sen. Johnson aus South Dakota) seinen Sohn oder seine Tochter beim bewaffneten Milit?r eingetragen. Wenn Sie wirklich f?r Amerika einstehen wollen, schicken Sie bitte sofort Ihre Zwillingst?chter nach Kuwait und lassen Sie sie dort Ihre chemischen Armee-Sicherheitsanz?ge tragen. Und lassen Sie uns sehen, ob alle Mitglieder des Kongresses mit Kindern im milit?rf?higem Alter ihre Kinder f?r diesen Kriegseinsatz opfern w?rden. Was haben Sie gesagt? Das glauben Sie nicht? Gut, okay, wissen Sie was - das glauben wir auch nicht!
6. Schlussendlich: Wir lieben Frankreich. Gut, sie haben einige Dinge richtig verbockt. Ja, einige von ihnen k?nnen sogar verdammt nerven. Aber Sie haben vergessen, dass wir dieses Land [die USA] nicht mal als Amerika gekannt h?tten, wenn es die Franzosen nicht gegeben h?tte. War es nicht mit ihrer Hilfe w?hrend des Revolutionskrieges, mit der wir gewonnen haben? Und waren es nicht unsere gr??ten Denker und Gr?nderv?ter - Thomas Jefferson, Ben Franklin etc. -, die viele Jahre in Paris verbrachten, wo sie die Konzepte ?berarbeiteten und verfeinerten, die uns zu unserer Unabh?ngigkeitserkl?rung und unserer Verfassung gef?hrt haben? War es nicht Frankreich, das uns die Freiheitsstatue geschenkt hat? War es nicht ein Franzose, der den Chevrolet gebaut hat, und waren es nicht ein paar franz?sische Br?der, die das Kino erfanden? Und nun tun sie das, was nur ein guter Freund tun kann - Ihnen die Wahrheit ?ber Sie, Mr. Bush, sagen, geradeheraus und ohne Umschweife. H?ren Sie auf, auf die Franzosen zu pinkeln, und danken Sie ihnen, dass die es endlich einmal richtig machen. Wissen Sie, Sie h?tten wirklich mehr verreisen sollen (zum Beispiel ein Mal), bevor Sie Pr?sident geworden sind. Ihre Ignoranz gegen?ber der Welt hat Sie nicht nur l?cherlich aussehen lassen, sondern hat Sie auch in eine Ecke gedr?ngt, aus der Sie nicht wieder herauskommen. Hey, nehmen Sie es nicht so tragisch - jetzt kommen die guten Neuigkeiten: Wenn Sie diesen Krieg wirklich durchziehen, wird er mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit schnell vorbei sein, denn ich sch?tze, dass es nicht viele Iraker gibt, die ihr Leben zum Schutze Saddam Husseins lassen wollen. Nachdem Sie den Krieg gewonnen haben, werden Sie einen enormen Zuspruch in der Bev?lkerung erfahren, da jeder Gewinner liebt - und wer m?chte nicht ab und zu einen ordentlichen Arschtritt sehen (vor allem, wenn es ein Dritte-Welt-Arsch ist). Also, versuchen Sie Ihr Bestes und tragen Sie diesen Sieg den ganzen Weg bis zur Wahl im n?chsten Jahr mit sich. Nat?rlich ist das noch ein weiter Weg, und so haben wir alle noch eine lustige Zeit vor uns, w?hrend wir zugucken, wie die Wirtschaft immer weiter den Bach runtergeht!
Aber, Mensch, wer wei?, vielleicht finden Sie ja Osama ein paar Tage vor den Wahlen! Sehen Sie, SO m?ssen Sie denken! Blo? nicht die Hoffnung aufgeben! T?tet Iraker - sie haben unser ?l!!!
Hochachtungsvoll
Michael Moore
Puh, fertig.
Mich verwirrt soetwas immer mehr, wenn ich lese, dass dies so war, und das dann so, dass war wieder anders, blah blah... ist doch alles mist. Natuerlich gibt es sehr viele Dinge, die eher unwahrscheinlich sind und auch nicht der Wahrheit entsprechen. Aber wann erfaehrt denn die Bevoelkerung jemals, was die Wahrheit ist? Wohl eher nie. Es wird immer was vertuscht, es wird immer Menschen geben, die etwas Geheim halten wollen und auch soweit es geht Geheim halten werden. Nicht mal Mr. Bush weiss zu 100% ueber alles Bescheid, was in den USA vor sich geht. Meine persoenliche Meinung zum 11. Sep. ist, dass ich keine eindeutige Meinung habe. Fuer all diese Hohlkoepfe, die Krieg fuehren, diesen Krieg wollen, irgendwelche absurden Glauben verfolgen, die fuer ihren "Fuehrer" bis zum letzten Erbrechen in den Krieg ziehen wuerden, habe ich eine Meinung, und zwar, dass diese doch bitteschoen auf einen anderen Planeten ihre abgefuckten (sorry) Spielchen fortsetzen sollen. Warum koennen wir, wir 6 Mrd. Menschen auf diesem schon sehr zerstoerten Planeten, uns nicht gewisse Resourcen teilen? Weshalb beballern die sich fuer Oel? Kinder, ganze Familien sterben, wegen der Ignoranz und Besessenheit gewisser Staatsleute, die lieber schon in juengeren Jahren einen anderen "Beruf" haetten erlernen sollen, wo vielleicht nicht so viel "kaputt" geht. Ich weiss schon, weshalb mich Politik nicht besonders interessiert...
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
ach wie sch?n......................
wo hast du das denn geklaut?
Zuf?llig habe ich diesen Text vom Originalautor in Blattform..... -
hab ich gesagt das das von mir ist? meine eigene Meinung steht drunter...
-
DU glaubst doch nicht ernsthaft, dass das jemand komplett liest!?
Kannste dass vielleicht irgendwie zusammenfassen
-
Gehts nicht k?rzer? Fasse es noch mal kurz sonst mache ich das hier zu.
So und meine Meinung dazu ist der Bush ist bl?d und auch die Terroristen sind bl?d. -
Also .. ich hab mir den ganzen Beitrag durchgelsen und muss dem Verfasser fast in seiner Meinung zustimmen. Ich denke das Amerika (oder wer auch immer) eine Macht haben die wir! und niemand unter kontrolle bringen kann. Die Wahrheit werden wir erst (nach meinem Glauben) nach dem Tod erlangen. Doch solang wir leben m?ssen wir versuchen unseren Weg zu gehen. Und auf sich selbst vertrauen und nicht auf einen Herrn Busch oder Herrn Schr?der. Zu Illuminaten kann ich net viel sagen, ich denke aber das an den Illuminaten was dran is. Aber diese nur von einem Monopol (Wirtschaftlich, Politisch) "profitieren" und auch diese lenken und auch Amerika lenken. Die Frage stellt sich: Was ist sinn und zweck der Illuminaten? Wenn die Illuminaten ein reales Ziel h?tten ("neue Weltordnung??" etc.), w?ren sie sch?n bl?d. Denn wenn mann sich die derzeitige Weltweite Situation anschaut!! Dieser Beitrag gibt nur sehr gering wieder was da vieleicht eigentlich abgeht. Auf jeden geht zur Zeit die Kontrolle in sachen Welt-Wirtschaft auf jeden fall von der US-Regierung aus. Aber eben net nur Wirtschaft sondern auch MTV und CO. Alle m?glichen Trends sind auf jeden total wichtig hier in Europa. Jeder Trend kommt von USA hier nach Europa r?bergeschwappt. Das ist shice. Ich finde ?ber sowas sollte mann lieber im Real Life sprechen. Kommt einfach besser. Und das Thema ist einfach riesig. Deswegen schlie?e ich auch hier ab und sage: BUSH! DONT FORGET THE LAST JUSTICE!
-
[Einschub]
Sorry wenn ich hier kurz zwischenfunken muss aber hier wird nix geclosed, das ist zwar nicht mein bereich aber der thread?ffner hat sich hier wirklich ziemlich m?he gegeben und das zu schlie?en w?r wohl das letzte...
wenn ich zeit bekomme lese ich auch mal und poste dann was produktives zum thema ^.^
[/Einschub]
grml den link hat mir gerade einer gegeben und judgy hat wohl nicht aufs datum geschaut steinigt mich >_<
Beitrag ge?ndert am 19.10 23:35 von judge -
obwohl ich ein gro?er verehrer und fan von Moore bin hat es mir nach ca. 1/4 des Textes sowas von gereicht. In jedem Satz stellt er unm?gliche behauptungen auf, die angeblich bewiesen sind, wo aber der Beweis fehlt.
Bei der quelle www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html
wurde der dem vorausgehende satz: "actually, I was in a classroom talking about a reading program that works" bewusst weggelassen.
Ich meine, der Mann stellt hier blos vermutungen auf. Das ganze Protokoll minute f?r minute gabs mal im spiegel, da wurde beschrieben warum die kommunikation mit den luftbasen so lange dauerte und die teile nicht runtergeschossen wurden.
Ich bin 100% gegen Busch, aber wenn ich was gegen ihn behaupte, dann bin ich mir auch sicher dass das stimm was ich sage und stelle nicht solche verschw?rungstheorien auf -
Verschw?rungstheorien gibts immer und ?berall. Es gibt auch nocht Leute die meinen sie k?nnten beweisen dass die Mondlandung in Hollywood inszeniert wurde.
Noch eine kleine Anmerkung: 50%-70% von Saddams B und C Waffen kamen aus Deutschland. Dahinter kamen Frankreich und Ru?land... Wer im Glashaus sitzt usw...
Naja, ich hab nicht durche den ganzen Wust durchgearbeitet, die Sachen werden ja auf einschl?gigen Webseiten in bequem lesbarer Form verbreitet.
Was nun die Verschw?rung betrifft:
Wenn soetwas monstr?ses passiert, k?nnen die wenigsten verstehen, dass es dumme Zuf?lle und Versagen geben kann und die kommen h?ufiger vor als man es denkt. Meine liebste Analogie ist die Eschede Katastrophe wo man auf biegen und brechen einen oder mehrere Schuldige sucht - aber so einfach ist das nicht, denn wir sind nur Menschen und ein kleines Unterlassen addiert sich mit einem anderen Faktor und dann kommt ein dummer Zufall hinzu und schon ist die Katastrophe perfekt.
Ja, einige Namen standen auf Fahndungslisten, Listen, die aber nicht immer und st?ndig abgeglichen werden und oft erst nachtr?glich verglichen werden. Ja, es gab Hinweise, aber wie das bei Beh?rden oft so ist - da gehen Notitzen unter, vor allem wenn man nicht damit rechnet, dass jemand eine solche Monstrosit?t plant.
Zu den Illuminaten:
Es ist immer die selbe Story - einer muss im geheimen alles Leiten; fr?her warens die Freimaurer, davor die Templer und die Illuminaten haben nat?rlich deren jahrhunderte allte Geheimnisse ?bernommen, blablabla. Erinnert mich an so Stories wie die J?dische Weltverschw?rung und die Dokumente der ?lteren von Zion oder wie die hiessen. Vollkommener Schwachfug, aber alles l?sst sich dadurch erkl?ren, das man ja nichts wissen kann, weil es geheim ist.
Einfaches Mittel um untergr?ndige Antipathien zu f?rdern und zu manipulieren, einfach einen S?ndenbock finden. Genauso beh?mmert wie der Krieg gegen den Terror. -
Verschw?rungstheorien gibts immer und ?berall. Es gibt auch nocht Leute die meinen sie k?nnten beweisen dass die Mondlandung in Hollywood inszeniert wurde.
Ich bin einer der daran nicht glaubt, und daf?r auch ein paar glaubhafte beweise gesehen hat. Au?erdem gab es daf?r driftige gr?nde es zu faken.
Sorry f?r das offtopic -
Am 16. Mai 1988 bombardierte Hussein im Norden Iraks die Bev?lkerung des eigenen Landes mit Nervengas: ?ber 5000 Tote allein an diesem Tag.
dann hat das mit den massenvernichtungswaffen also doch gestimmt?! -
Wenn du nicht alles lie?t haste auch nicht das Recht dar?ber zu urteilen! Wer ne Meinung zu dem Text hat soll sie doch bitte durchlesen! Klar manche Dinge sind zu abartig, zum Beispiel das mit der Zahl 23, etc...
Ich glaube, du hast da was falsch verstanden. Ich hab' einfach keine Lust mir den Text hier durchzulesen. Ist einfach zu anstrengend f?r meine geplagten Augen. Die Theorie kursiert in mehreren Fassungen, die sich bis auf wenige Formulierungen recht ?hnlich sind, ja bereits auf einigen Seiten im Netz. Und da kann man sich das ganz viel bequemer durchlesen.
Ach und wo wir beim kritisieren sind: belegbare Quellen (i.e. nachverfolgbare Links) w?ren bei solchen Geschichtchen schon angebracht. Zumindestens eine Quellenangabe. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
