CO2 einsparen
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
auto
benzin
dieselmotor
fahren
fahrrad
fahrradfahrer
http
jahr
kalorie
klima
leben
liter
luft
mensch
rechnung
salat
url
vergleich
wirkungsgrad
zahl
-
Wir reden hier über die Effizienz, nicht über die Umweltschädlichkeit.
Ein Diesel ist zwar effizienter als ein Benziner, dafür belastet aber ein Liter Diesel die Umwelt und das Klima deutlich stärker als ein Liter Benzin.
Und Dieselmotorräder gibt's wohl ganz einfach deswegen so selten, weil Dieselmotoren bei gleicher Leistung schwerer sind als ein Ottomotor. Bei großen Fahrzeugen wie PKWs oder gar LKWs fällt das nicht mehr so ins Gewicht, für kleine Fahrzeuge wie ein Motorrad sind sie aber eher ungeeignet.
Beitrag zuletzt geändert: 26.6.2011 22:38:51 von lama-no2 -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
lama-no2 schrieb:
Das eine bedingt das andere da Dieselmotoren ja effizienter als Benzinmotoren sind brauchen Dieselmotorräder deutlich weniger (~1/2)
Wir reden hier über die Effizienz, nicht über die Umweltschädlichkeit
Ein Diesel ist zwar effizienter als ein Benziner, dafür belastet aber ein Liter Diesel die Umwelt und das Klima deutlich stärker als ein Liter Benzin.
lama-no2 schrieb:
Sie sind nicht ungeeignet dies sieht man am Verbrauch scheiteren aber in der Gunst der Käufer wegen dem nachgesagten mangelnden Fahrspass und fehlendem Umweltbewusstsein derselben.
Und Dieselmotorräder gibt's wohl ganz einfach deswegen so selten, weil Dieselmotoren bei gleicher Leistung schwerer sind als ein Ottomotor. Bei großen Fahrzeugen wie PKWs oder gar LKWs fällt das nicht mehr so ins Gewicht, für kleine Fahrzeuge wie ein Motorrad sind sie aber eher ungeeignet.
Beitrag zuletzt geändert: 27.6.2011 0:32:43 von autobert -
Dieselmotorräder gibt es sehr wohl zu kaufen, schau mal auf mobile.de vorbei, von der Fläche hast du angefangen zu reden, ich habe die Rechnung mit Kalorien und ganz ohne Fläche gemacht, es gibt bereits eine Nachfrage nach Dieselmotorrädern, aber der Großteil der Motorradfahrer besteht nicht gerade aus Ökos, sondern aus Leuten, die ein im Stand knatterndes Motorrad wollen, das bei hohen Touren einen schönen Sound abgibt, die Herstellung mindestens eines Autos pro Familie ist an den meisten Orten sowieso notwendig, da man sonst z.B. Getränkekisten niemals nach Hause befördern könnte und ob das Auto dann herum steht oder öfter gefahren wird, spielt nicht in die Schadstoffe, die bei der Autoherstellung freigesetzt wurden, hinein, in die Entsorgungskosten übrigens auch nicht, warum ich, wenn ich von mir ausgehe, nicht den Unterschied zum Durchschnittsdeutschen nehmen darf, verstehe ich immer noch nicht, das Hähnchen ist so billig, weil man es mit Futter füttert, das Menschen niemals essen würden, und das extrem billig ist, deswegen ist das sehr wohl möglich (es geht nicht nur um das Gewicht, sondern um die Kalorien, Trockenfutter hat viele Kalorien und kaum Wasser, das Wasser kommt noch dazu und ist in der Masse nicht enthalten, dieses wird aber benötigt, um Fleisch zu bilden und deswegen sind alle Vergleiche mit der Masse wertlos) (und nochmals: ich will auf keine "Fleisch essen, ja, oder nein?"-Diskussion hinaus) und trotz alledem ziehe ich hiermit meine Aussage, dass Autofahren effizienter sei, als Fahrradfahren, zurück, und ersetze sie durch die Aussagen "Fahrradfahren ist gar nicht so viel besser, als Autofahren" (darauf wollte ich in dem anderen Forum eigentlich hinaus und nur deswegen habe ich diese Rechnung angestellt) und "Vielleicht ist das Fahren eines Dieselmotorrads effizienter, als Fahrradfahren" (das Fahren eines Benzinmotorrads, ist es aber nicht).
-
Dieselmotorräder gibt es sehr wohl zu kaufen, schau mal auf mobile.de vorbei, von der Fläche hast du angefangen zu reden, ich habe die Rechnung mit Kalorien und ganz ohne Fläche gemacht,
Es wird immer schlimmer mit dir!
Ich sag es noch mal: Mit Kalorien rechnen kann man nicht, wenn die Schädlichkeit fürs Klima beurteilen will, weil die Energie, die in der Nahrung des Menschen steckt Sonnenenergie ist! Wenn es überhaupt einen Sinn machen soll, muss man mit der Fläche argumentieren und mit der Methanproduktion der Wiederkäuer.
Außerdem hast du es hier impliziert:Nein, ich gehe nicht davon aus, dass man Tieren fossile Brennstoffe füttert. Ich dachte, viele Bürger dieses Landes wollen von denen weg. Man soll laut ihnen stattdessen den Autos, Motorrädern, LKW, Traktoren, Flugzeugen und Rollern (Schiffe auch?) pflanzliche Brennstoffe "füttern". Wie wäre es mit dieser Richtung?
das Hähnchen ist so billig, weil man es mit Futter füttert, das Menschen niemals essen würden, und das extrem billig ist, deswegen ist das sehr wohl möglich (es geht nicht nur um das Gewicht, sondern um die Kalorien, Trockenfutter hat viele Kalorien und kaum Wasser, das Wasser kommt noch dazu und ist in der Masse nicht enthalten, dieses wird aber benötigt, um Fleisch zu bilden und deswegen sind alle Vergleiche mit der Masse wertlos)
Natürlich geht es um Kalorien, nicht um Masse, es war zum selbst berechnen für dich gedacht: Wenn Trockenfutter, hauptsächlich Kohlenhydrate und Eiweiß 400 kcal / 100 g haben, und das Fleisch 170 kcal / 100 g siehst du, dass dein "7-mal" nicht mehr funktioniert.die Herstellung mindestens eines Autos pro Familie ist an den meisten Orten sowieso notwendig, da man sonst z.B. Getränkekisten niemals nach Hause befördern könnte und ob das Auto dann herum steht oder öfter gefahren wird, spielt nicht in die Schadstoffe, die bei der Autoherstellung freigesetzt wurden, hinein, in die Entsorgungskosten übrigens auch nicht, warum ich, wenn ich von mir ausgehe, nicht den in die Entsorgungskosten übrigens auch nicht,
Doch, man hat z. B. einen höheren Verschleiß, und insbesondere Kurzstrecken (wo das Fahrrad eine Alternative wäre) fallen relativ zu gefahrenen km bei der Abnutzung stark ins Gewicht, weil jeder Kaltstart eine Belastung für den Motor darstellt.warum ich, wenn ich von mir ausgehe, nicht den Unterschied zum Durchschnittsdeutschen nehmen darf, verstehe ich immer noch nicht,
Weil du den Wert "in jeder Tierkalorien stecken 7 Pflanzenkalorien" verwendest! Ist denn das so schwer zu verstehen?!?! Der Vergleich geht nicht weil die Pflanzenkalorien Kalorien aus Futter sind, die man als Mensch nicht essen oder zumindest nicht täglich und ausschließlich essen würde!
trotz alledem ziehe ich hiermit meine Aussage, dass Autofahren effizienter sei, als Fahrradfahren, zurück, und ersetze sie durch die Aussagen "Fahrradfahren ist gar nicht so viel besser, als Autofahren" (darauf wollte ich in dem anderen Forum eigentlich hinaus und nur deswegen habe ich diese Rechnung angestellt) und "Vielleicht ist das Fahren eines Dieselmotorrads effizienter, als Fahrradfahren" (das Fahren eines Benzinmotorrads, ist es aber nicht).
Wer 10 km Fahrrad fährt, verbraucht damit 250 - 300 kcal, also 1050 - 1250 kJ, ein Dieselmotorrad verbraucht 2,5 l pro 100 km, also 250 ml pro 10 km, 1 l Diesel entspricht 35,6 MJ, also entsprechen 250 ml ganzen 8,8 MJ... mehr als acht mal so viel. Und jetzt komm mir bitte nicht mit "aber bei den niedrigen Geschwindigkeiten vom Fahrrad , mit denen man es vergleichen muss, ist der Verbrauch nicht so hoch!!!".
Du hast bei sehr niedrigen Geschwindigkeiten einen vergleichsweise hohen Verbrauch, er ist unter 50 km/h sogar manchmal höher als bei höheren Geschwindigkeiten, das liegt einfach daran, dass der Wirkungsgrad des Motors bei niedrigen Geschwindigkeiten deutlich schlechter ist.
Erst so ab 60 km/h gilt dass der Verbrauch stetig (und quadratisch) mit der Geschwindigkeit ansteigt.
Das Fahrrad ist effizienter als das Auto und das Motorrad, egal ob Diesel- oder Ottomotor, auch wenn's dir nicht passt, es ist so.Das eine bedingt das andere da Dieselmotoren ja effizienter als Benzinmotoren sind brauchen Dieselmotorräder deutlich weniger (~1/2)
Häh? Warum soll das eine das andere bedingen? Das ist doch Unsinn!Sie sind nicht ungeeignet dies sieht man am Verbrauch scheiteren aber in der Gunst der Käufer wegen dem nachgesagten mangelnden Fahrspass und fehlendem Umweltbewusstsein derselben.
Na die Top-Speed von nem Dieselmotorrad... haha.
Beitrag zuletzt geändert: 27.6.2011 8:20:35 von lama-no2 -
CO² ist kein Klimakiller und kein Treibhausgas. Mach dir da mal keine Sorge das ist eine gute Werbeaktion die Idioten glauben! Man kann damit Steuern erheben warte ab kommt bald.
Al Gore traut sich doch selber nicht merh mit seinem "Film" aufzutreten.
CO² ist auch nicht giftig. Es ist schwerer als Luft bleibt unten in der Atmosphäre. Dient den Pflanzen als Dünger. Man kann es auch in Flaschen füllen damit das Getränk schön sprudelt! Wenns also Giftig ist warum sind wir nicht alle tot?
Wir haben reale Umweltprobleme! CO² Propaganda ist kein Umweltschutz im, Gegenteil es verschlingt Geld und Aufmerksamkeit!
-
Könnt ihr mir mal erklären, warum ihr die 2 bei CO2 immer hoch schreibt, also CO²? Das ist falscher als es CO2 zu schreiben, korrekt heißt die chemische Formel ja schließlich
-
gehtmirausdersonne schrieb:
Dann solltest du einmal versuchen 10 min in einem zu 99% mit CO2 gefülltem Raum zu überleben.
CO² ist auch nicht giftig.
...
Man kann es auch in Flaschen füllen damit das Getränk schön sprudelt! Wenns also Giftig ist warum sind wir nicht alle tot?
gehtmirausdersonne schrieb:
Es ist zwar schwrer als Luft gelangt aber trotzdem bis in die Atmosphäre (z.B.: Flugzeuge) und dies bereitet zunehmend Probleme, siehe dazu
Es ist schwerer als Luft bleibt unten in der Atmosphäre.Versauerung des Weltozeans: Die zunehmende CO2-Konzentration in der Atmosphäre hat zu einem gesteigerten CO2-Eintrag in den Ozean geführt, der zunehmend versauert. Diese Versauerung löst Kohlenstoffsedimente auf. Betroffen sind etwa Korallenriffe und einige Planktonorganismen (Nahrungskette).
Die Abschätzung der Klimasensitivität (Maß für die Stärke der Reaktion des Klimasystems auf menschliche Einflüsse) hat sich im Vergleich zum TAR verbessert: Bei Verdoppelung der Kohlendioxid-Konzentration steigt die globale Durchschnittstemperatur um 2,0 bis 4,5°C (TAR: 1,4 bis 4,5°C); die beste Schätzung liegt bei etwa 3,0°C (frühere Schätzung; 2,5°C). Eine Erwärmung unter 1,5°C ist sehr unwahrscheinlich1, eine über 4,5°C nicht auszuschließen.
Quelle: dt. Zusammenfassung der Studie des UN-Weltklimarats IPCC (4. Sachstandsbericht, 1. Teilbericht)
Edit: Link klickbar gemacht
Beitrag zuletzt geändert: 3.7.2011 6:44:12 von harrybotter -
Wenn nur CO2-Emissionen aus dem Luftverkehr schädlich wären, harrybotter....
Das CO2 gelangt durch Zirkulation schon nach oben, so ist das halt mit Gasen, sonst würden ja auch Menschen, die in abgeschlossenen Tälern wohnen durch das CO2 ersticken. -
Also Herr Botter ich sage nicht das es keine Schäden gibt durch diverse Zeug was wir so auspusten. Vergüllen und was weiß ich nicht alles. Ich bin selber ein ziemlicher öko.
Aber zum CO2: der anteil an der atmosphäre 0,038% der anteil vom Menschen daran sind angeblich 1, 2% davon verantworlich. Laut des Umweltbundes"amtes?. Das macht unter dem Strich 0,00046%, mokay?!
So nun erzähl mir ma wie die was machen sollen!
Das Klima schwankt nunmal und das schon immer, wenns mal trockener ist gibts mehr große brände kommt dann noch ein vulkan dazu steigt der pegel, dadurch wächst die bodenvegitation und die temperatur kann dadurch sogar sinken. Es ist ein regulator.
Denn wie schon Al Gore falsch festellte, steigt Temperatur und CO2 zusammen! Aber, erst die Temperatur dann das CO2, das schmälert seine Arbeit dann doch wieder etwas :)
Naja ich hoffe ich konnte dich ein wenig zum grübeln bringen wie du das nun wieder grade biegst mit dem CO2.
Ach ja dein punkt mit 99% CO2 im Raum. Ja wer tut denn das? Wenn dann im Auto mit nem Schlauch aber da stirbste am CO!
Wenn zuviel CO2 in der Luft ist des kennen wir alle. Ein Raum viele Leute und wenn dann noch gut gerauch wird. Resultat man wird müde. Je höher die dosis und man schläft irgendwann hinweck ins nirvana. Die Dosis macht wie immer das Gift, etwas Phosphor Säure bringt dich auch nicht um (Cola) aber trink besser !Kein Rostumwandler!
Beitrag zuletzt geändert: 2.7.2011 21:59:49 von gehtmirausdersonne -
gehtmirausdersonne schrieb:
Quelle bitte!
Also Herr Botter ich sage nicht das es keine Schäden gibt durch diverse Zeug was wir so auspusten. Vergüllen und was weiß ich nicht alles. Ich bin selber ein ziemlicher öko.
Aber zum CO2: der anteil an der atmosphäre 0,038% der anteil vom Menschen daran sind angeblich 1, 2% davon verantworlich. Laut des Umweltbundes"amtes?. Das macht unter dem Strich 0,00046%, mokay?!´
So nun erzähl mir ma wie die was machen sollen!Das Klima schwankt nunmal und das schon immer, wenns mal trockener ist gibts mehr große brände kommt dann noch ein vulkan dazu steigt der pegel, dadurch wächst die bodenvegitation und die temperatur kann dadurch sogar sinken. Es ist ein regulator.
Na und? Al Gore ist trotz allem kein Wissenschaftler, seine Filme (die ich nicht kenne, kann also nicht viel dazu sagen) wurden auch kritisiert. Aber wenn er Fehler gemacht hat, wieso sollte das den Klimawandel widerlegen?
Denn wie schon Al Gore falsch festellte, steigt Temperatur und CO2 zusammen! Aber, erst die Temperatur dann das CO2, das schmälert seine Arbeit dann doch wieder etwas :)Naja ich hoffe ich konnte dich ein wenig zum grübeln bringen wie du das nun wieder grade biegst mit dem CO2.
Ich weiß nicht, wer mit dieser lächerlichen Diskussion, das CO2 giftig ist, angefangen hat... ist ja auch egal.
Ach ja dein punkt mit 99% CO2 im Raum. Ja wer tut denn das? Wenn dann im Auto mit nem Schlauch aber da stirbste am CO!
Wenn zuviel CO2 in der Luft ist des kennen wir alle. Ein Raum viele Leute und wenn dann noch gut gerauch wird. Resultat man wird müde. Je höher die dosis und man schläft irgendwann hinweck ins nirvana. Die Dosis macht wie immer das Gift, etwas Phosphor Säure bringt dich auch nicht um (Cola) aber trink besser !Kein Rostumwandler!
CO2 ist absolut ungiftig für den Menschen (natürlich erstickt man in einem Raum der nur mit CO2 gefüllt ist, aber das ist nicht das CO2, was da giftig ist, sondern das Fehlen von Sauerstoff!), aber trotzdem schädlich fürs Klima! Das widerspricht sich doch nicht!
Beitrag zuletzt geändert: 3.7.2011 0:42:42 von lama-no2 -
Die Quelle hat er angegeben, wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Und weil ich lesen, habe ich auch das gelesen, das Harrybotter zitiert hat. Übrigens interessante Aussagen. Das wollen wir doch mal aufgreifen:Bei Verdoppelung der Kohlendioxid-Konzentration steigt die globale Durchschnittstemperatur um 2,0 bis 4,5°C (TAR: 1,4 bis 4,5°C); die beste Schätzung liegt bei etwa 3,0°C (frühere Schätzung; 2,5°C).
Gut. Dass zweifle ich nicht mal an. Es kommt mir sogar zu Gute. Gehtmirausdersonne hat schon gesagt, dass der von Menschen gemachte Anteil des CO2 1,2% beträgt. Da er das auseinander geschrieben hat, erweckt es vielleicht den Eindruck, dass er "ein oder zwei Prozent" meinte, aber es sind tatsächlich 1,2%.
So, also bei +100% erwärmt sich die Erde um 2-4,5°. Ok, gut... Wir haben ja bis jetzt doch schon recht ordentlich was verbrannt. Angeblich haben wir schon lange kein Öl mehr und die Kohle geht auch zu Neige. Aber die Zahlen sind zeitlos, so treffen wir auf die gleichen Zahlen, egal, in welchem Jahr wir uns befinden. Manchmal steigen sie sogar. Vor 40 Jahren waren es 30 Jahre, heute sind es wieder 40. 50 Jahre Unterschied, was solls?
So, auf jeden Fall müssen wir ja schauen, was wir tun müssen, um diese +100% zu erreichen. Bis jetzt sind wir erst bei +1,2%, ist das etwa schon alles? Nein, da fehlen noch 98,8%. Wir müssen also noch mehr, als das 82,3-Fache dessen, das wir schon verbrannt haben, zusätzlich ins Feuer werfen, um diese paar Grad zu erreichen. Sorry, aber das ist nach allen Zahlen, wann uns das Öl und die Kohle ausgehen soll, vollkommen unmöglich. Wie sollen wir das anstellen? Nach den Zahlen dieses Karnevalsvereins haben wir gar nicht die Mittel dazu, diese paar Grad Erwärmung zu verursachen. -
Die Quelle hat er angegeben, wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
"Laut des Umweltbundesamtes" ist keine ausreichende Quellenangabe.So, auf jeden Fall müssen wir ja schauen, was wir tun müssen, um diese +100% zu erreichen. Bis jetzt sind wir erst bei +1,2%, ist das etwa schon alles? Nein, da fehlen noch 98,8%. Wir müssen also noch mehr, als das 82,3-Fache dessen, das wir schon verbrannt haben, zusätzlich ins Feuer werfen, um diese paar Grad zu erreichen. Sorry, aber das ist nach allen Zahlen, wann uns das Öl und die Kohle ausgehen soll, vollkommen unmöglich. Wie sollen wir das anstellen? Nach den Zahlen dieses Karnevalsvereins haben wir gar nicht die Mittel dazu, diese paar Grad Erwärmung zu verursachen.
Wieder mal totaler Unsinn, du hast wieder einmal bewiesen, dass du absolut nicht das geringste verstanden hast.
Der Mensch hat bereits den natürlichen Treibhauseffekt künstlich durch seine CO2-Emissionen um 1.2% erhöht, das bedeutet diese Zahl "1.2%"!
1.2% mehr Treibhauseffekt sind recht viel, genauso wie ein Anstieg der Durchschnittstemperatur um 1.2% recht viel sind.
Es bedeutet nicht, dass sich das CO2 in der Atmosphäre durch den Menschen nur um 1.2% erhöht hat, das wäre lächerlich, es sind viel, viel mehr (Schätzung ~35%). -
Tut mir Leid, das, das du sagst, stimmt tatsächlich. Da war ich falsch informiert. Die Seite der Klimalüge schreibt
Der Mensch selbst jedoch ist laut Umweltbundesamt nur für ca. 1,2% des vorhandenen CO2 verantwortlich.
und davon bin ich ausgegangen. Ich habe jetzt auf den Link der Quelle geklickt und die Beschreibung dort gelesen. Dort ist nicht mehr von dem CO2-Anteil, den der Mensch verursacht hat, die Rede, sondern von dem Anteil am Treibhauseffekt, den der Mensch verursacht hat. Das sind leider zwei vollkommen andere Sachen. -
Du hast bis jetzt nicht einen wiklichen beweis nennen können, dass
1. es einen menschengemachten klimawandel gibt
2. der klimawandel etwas besonderes wäre, vor dem man sich fürchten muss. Warum heißt grönland nur so? weil die nordmänner da sogar weizen angebaut haben! Das war eine warme phase und der menschheit gings prächtig!
3. ist es nicht effektiver andere richtige umweltschutzprogramme zu starten bzw. einfach ein besseres und verantwortungsvolleres Leben zu führen? Weil wir damit definitif das lokale Klima verändern! Stichwort wüstenbegrünung in der sahara, algerien. oder wüstenbildung wo wir alles weckholzen!?
4. Klima wird auch völlig falsch verstanden. Es gibt kaum sowas wie ein globales Klima, es ist eine lokale Sache. Man spricht aber immer von DEM Klima.
5. Wo sind die Flüchtlingsströme laut WHO sollten wir doch schon 20 000 pro jahr haben.
6. haben wir laut den zahlen eher niedrigere temperaturen gehabt in den letzten jahren!
7. vll bist du ja noch zu jung oder dein gedächtniss ist nicht so gut. aber vor nichtmal 20 jahren, warnten deine meinungsgeber es gäbe bald sicher eine eiszeit!
8. wer legt bitte dies messlatte an und sagt in einem flexiblem systen hier ist normal alles drüber ist zu kalt alles drunter ist zu warm! Es heißt seit beginn der messungen, ja und wayne!? Wann hat man denn bitte angefangen zu messen? In der eiszeit? Oder als die Erde noch ein Magmaball war? Hmm vermessenheit von Fachidioten meinen die Welt erklären zu können mit nem schlüsselloch blickwinkel!
Also warum sollen wir antihysteriker immer alles belegen? Zeig doch mal deine Beweise!!! Los gogogo bin derbe gespannt!
Ich bleibe dabei der Klimaschwindel, ist propaganda damit sich die Leute mit mist beschäftigen und damit Geld in die richtigen Hände fließt!
p.s:Es bedeutet nicht, dass sich das CO2 in der Atmosphäre durch den Menschen nur um 1.2% erhöht hat, das wäre lächerlich, es sind viel, viel mehr (Schätzung ~35%)
Du sagst selber Schätzung! Das ist doch total unwissenschaftlich! und jetzt kommt das beste Quelle? Du mutmaßt selber nur rum aber erwartest von andern die einfach keine hysteriker sind sonnst welche belege fakten und beweise! 35% des CO2 wie kommst du denn nur auf sowas?
Sry aber ich beende für mich hier die Diskussion
Beitrag zuletzt geändert: 3.7.2011 8:52:02 von gehtmirausdersonne -
gehtmirausdersonne schrieb:
du meinst also die Spezies Mensch hätte keine bleibenden negative Einflüsse gehabt. Im Gegenteil seit der aufkommenden Industrialisierung haben wir in dieser Richtung grosse Spuren hinterlassen, siehe dazu
Du hast bis jetzt nicht einen wiklichen beweis nennen können, dass
1. es einen menschengemachten klimawandel gibtSeit 1750 hat menschliches Handeln eine globale Erwärmung bewirkt, die einem Strahlungsantrieb von 1,6 Watt/m2 entspricht. Dieser Netto-Wert ist wesentlich größer als der durch solare Strahlungsschwankungen verursachte. Letzterer wird mit 0,12 Watt/m2 veranschlagt
Quelle: dt. Zusammenfassung der Studie des UN-Weltklimarats IPCC (4. Sachstandsbericht, 1. Teilbericht)
gehtmirausdersonne schrieb:
da waren sie aber noch mit naturangetriebenen Schiffen unterwegs. Wenn Grönland in nicht allzu ferner Zeit seinen Namen wieder zu Recht trägt werden aber grosse Teile des Erdballs von Klimaschwankungen (Katastrophen?) betroffen sein die zum überwiegenden Teil von Menschen gemacht sind. Dass Island (~870) und danach Grönland (~985) damals besiedelt werden konnte ist einer Erderwärmung zuzuschreiben, die aber natürliche Ursachen hatte.
2. der klimawandel etwas besonderes wäre, vor dem man sich fürchten muss. Warum heißt grönland nur so? weil die nordmänner da sogar weizen angebaut haben! Das war eine warme phase und der menschheit gings prächtig!
gehtmirausdersonne schrieb:
auch dies wirkt sich natürlich auf das Klima aus, deshalb aber die Augen vor anderen Ursachen zu verschliessen bringt nichts. Von daher macht dieser Artikel Hoffnung:
3. ist es nicht effektiver andere richtige umweltschutzprogramme zu starten bzw. einfach ein besseres und verantwortungsvolleres Leben zu führen? Weil wir damit definitif das lokale Klima verändern! Stichwort wüstenbegrünung in der sahara, algerien. oder wüstenbildung wo wir alles weckholzen!?Auf solideren Beinen steht dagegen die neue Energiestrategie von Saudi-Arabien. Statt täglich bis zu 800000 Barrel Öl für die landeseigene Stromerzeugung zu verfeuern, will das Königreich bis 2030 rund 100 Milliarden Dollar in neue Kraftwerke und Stromleitungen stecken. „Energie, die nicht auf fossilen Quellen wie Erdöl oder Gas beruht, wird bis 2030 die Hälfte des Energiemix des Königreichs ausmachen“, verkündete Khalid Al Sulaiman, Vizepräsident für erneuerbare Energien der King Abdullah City for Atomic and Renewable Energy, auf dem „Saudi Solar Energy Forum“ Anfang April selbstbewusst.
Leider ist auch ein Wermutstropfen enthalten:
Quelle: http://www.heise.de/tr/artikel/Afrika-entdeckt-die-Sonne-1247528.htmlDoch nicht nur mit Solarstrom, sondern auch mit Kernkraftwerken...
gehtmirausdersonne schrieb:
Du wirst doch Wechselwirkungen globaler Art nicht abstreiten wollen.
4. Klima wird auch völlig falsch verstanden. Es gibt kaum sowas wie ein globales Klima, es ist eine lokale Sache. Man spricht aber immer von DEM Klima.
gehtmirausdersonne schrieb:
diese Befürchtungen beruhten auf vergleichenden Konstellationen des Sonnenzyklus. Als nach dem Frühjar 2007 die Sonnenaktivität nicht wie normalerweise wieder anstieg haben im Sommer 2008 daraus einige diese Schlussfolgerungen gezogen, da es bei der letzten kleinen Eiszeit auch solche Bedingungen hatte.
7. vll bist du ja noch zu jung oder dein gedächtniss ist nicht so gut. aber vor nichtmal 20 jahren, warnten deine meinungsgeber es gäbe bald sicher eine eiszeit!
gehtmirausdersonne schrieb:
du kannst dir sicher sein, da wo Geld zu verdienen ist sind diese Leute grundsätzlich zu finden im Moment würden sie aber liebend gerne weiter ihre Atom- u. Kohle- Kraftwerke betreiben um ihren Gewinn zu optimieren.
Ich bleibe dabei der Klimaschwindel, ist propaganda damit sich die Leute mit mist beschäftigen und damit Geld in die richtigen Hände fließt! -
2. der klimawandel etwas besonderes wäre, vor dem man sich fürchten muss.
Sag ich ja gar nicht, nur wenn er zu schnell kommt, wird es halt unangenehm.Warum heißt grönland nur so? weil die nordmänner da sogar weizen angebaut haben! Das war eine warme phase und der menschheit gings prächtig!
Es gibt auch die Theorie, dass der Name "Grönland" beschönigend sein sollte, um Siedler anzulocken.Du sagst selber Schätzung! Das ist doch total unwissenschaftlich! und jetzt kommt das beste Quelle? Du mutmaßt selber nur rum aber erwartest von andern die einfach keine hysteriker sind sonnst welche belege fakten und beweise! 35% des CO2 wie kommst du denn nur auf sowas?
Unsinn, ich hab keine Quelle genannt, weil du das überall nachlesen kannst.
http://www.klima-retter.de/images/CO2undTemperatur.gif
Ein Anstieg von 285 ppm um fast 100 ppm ist ca 35%.Sry aber ich beende für mich hier die Diskussion
Warum stellst du dann noch Fragen? -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
