Bush vs. Iran
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
amerikaner
angreifen
atomwaffe
bunker
deutschland
einsatz
http
intelligenz
krieg
machen
mandat
milliarde
rakete
sagen
staat
steuer
untere gesellschaftsschichten
waffe
welt
wirtschaft
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
ich habs mir schon vor einem jahr gedacht, denn er meinte mal indirekt er wolle eine neue "Weltordnung" herstellen
wohlgemerkt nur "da unten", also am krisenherd um israel, irak und iran rum
ich denke ma er wird derbe auf die schnauze fallen wenn iran mal seine atom waffen einsetzt, schlie?lich sterben viele von denen f?r ihre religon nen mertyrer tot, also is denen das scheiss egal ob sie verlieren, hauptsache sie k?nnen viele menschen dabei mit t?ten
also werden sie meines erachtens, wenn bush angreift, ne atomwaffe auffahren und usa feuer unterm hintern machen -
Ich habe eher vor der Reaktion der Iraner Angst, wer wei? den ob die nicht auch Atomwaffen haben? Und ob die diese auch "nur" auf die Amerikaner Richten oder auch auf Europa, weil Europa meist als verb?ndeter Amerikas gesehen wird. Und kommt es erst einmal zum Einsatz von Kernwaffen, k?nne wir so wie so einpacken, den wenn der eine seine abschie?t schie?t der andere sie ebenfalls ab.
Ich denke, dass das vielleicht dann so aussehen wird wie in einem Film den ich schon ?ffter gesehen hatte. Der Titel f?llt mir grade nicht ein, ich wei? nur noch das er in den 60igern Gedreht wurde und das es zu einem Atomkrieg kam als die Sowjets in West Deutschland einmaschierten. Und am Ende gab es auf allen Seiten sehr gro?e Verlusste. Ein gro?er Teil des Films spielte in Kansas, in den Staaten. -
Was wird passieren, wenn die USA den Iran angreifen
Alle werden erneut schreien, wie b?se der Bush doch ist, und das er nur unrechtes tut. Alle werden wieder auf die Strasse gehen und Kerzen anz?nden.
Nun mal einfach meine Meinung dazu:
Die USA werden mit Ihrer "chirurgischen" Kriegsf?hrung die wesentlichen Ziele (Radaranlagen, Atomwaffensilos, Atomwaffen-Produktionsanlagen) so schnell es eben geht zerst?ren, denn die haben mit Sicherheit keine Lust auf gr?nlich-leuchtenden Kopfsalat. Der Iran wird versuchen der drohenden ?bermacht entgegen zu stehen und wird es nicht schaffen, genauso wie der Irak. Alle Welt wird mit dem Finger auf die USA zeigen und protestieren, aber keiner Handelt wirklich. Wieder werden sich Verb?ndete finden, die nach einem erfolgreichen Kriegseinsatz im Iran eine Opel Produktionsstrasse bekommen (Zafira wird demn?chst in Polen gebaut, Polen hat im Irak Truppen, Fragen ?) Auch hier wird die Allianzen um Bush versuchen, nach einem Krieg Ruhe rein zu bringen, erfolglos, wie im Irak. Aber auch das wird den Bush nicht aufhalten.
Denn, zu der so oft zitierten "Achse des B?sen" geh?ren:
Afganistan
Irak
Iran
Syrien
Libanon
2 von 5 hat er schon, Nummer 3 steht vor der T?r, der Rest ist dann nur noch opligatorischer Natur.
Was mich am meisten daran nervt:
Das alles unter dem Deckmantel des 911.
Das k**** mich an -
Ich finde es nachdenklich, dass Bush meint, er m?sse alle retten und die B?sen vernichten!! wie kann er eingentlich entscheiden, wer die B?sen sind? naja .. ich meine so etwas gab es schon mal in Deutschland mit Hitler.. er wurde zuerst gew?hlt, dann hat er immer mehr Macht bekommen und schlie?lich Krieg gef?hrt, siehe Geaorge Bush !! Bush MUSS aufgehalten werden !!!!!
cye Cyberclaw -
Iran greift unter Garantie kein Europa an. Sie verf?gen gar nicht ?ber die n?tige Raketentechnologie. Habe heut erst bei spiegel.de gelesen das sie Mittelstreckenraketen haben, die bis Israel reichen. Da werden sie kaumn Atomraketen bauen k?nnen, die bis nach Europa reichen.
Wenn ?berhaupt dann wird es Ziele in Israel sowie US-Milit?rbasen treffen. Fr?her oder sp?ter wird der Krieg wohl wiedermal nicht aufzuhalten sein. Die USA setzen sich wie immer ?ber alles hinweg. -
Iran greift unter Garantie kein Europa an. Sie verf?gen gar nicht ?ber die n?tige Raketentechnologie. Habe heut erst bei spiegel.de gelesen das sie Mittelstreckenraketen haben, die bis Israel reichen. Da werden sie kaumn Atomraketen bauen k?nnen, die bis nach Europa reichen.
Wenn ?berhaupt dann wird es Ziele in Israel sowie US-Milit?rbasen treffen. Fr?her oder sp?ter wird der Krieg wohl wiedermal nicht aufzuhalten sein. Die USA setzen sich wie immer ?ber alles hinweg.
Sicher: wenn sie Israel erreichen k?nnen, dann ist es ja vollkommen logisch, dass sie Europa nie im Leben erreichen k?nnen.
Sei froh, dass sich andere etwas mehr Gedanken um deine Sicherheit machen.
Fakt ist, dass der Iran schon jetzt ?ber ein hervorragendes Raketenprogramm verf?gt, dessen Kapazit?t bei weitem noch nicht ausgesch?pft ist. Raketen die bis nach Deutschland reichen, sind ein winziger technologischer Sprung; in 18-30 Monaten k?nnen die soweit sein. Wollen wir es riskieren, dass diese Raketen mit atomaren Sprengk?pfen best?ckt werden?
Machen wir uns nichts vor: wenn es jemals dazu kommt, dann sind wir f?r alle Ewigkeit eine Geisel des Iran. Denn fanatisierte Islamisten haben nur das Paradies zu gewinnen wenn sie uns Ungl?ubigen Hunde in den Abgrund rei?en.
Wenn morgen der Iran sagt: "Wir haben Atomwaffen, wir sind bereit sie gegen Europa einzusetzen." Was dann? Was hilft uns dann das ganze Peace und Kumbaya Gesinge? Keine einzige Lichterkette wird uns davor bewaren k?nnen, dass wir die Wahl haben werden, nach der Pfeife des Iran tanzen oder eine nukleare W?ste werden.
Paradoxerweise sind Atomwaffen f?r den Iran die einzige Garantie nicht angegriffen zu werden, er wird also mit allem Mitteln versuchen an die Bombe zu kommen. Gleichzeitig ist es unser wichtigstes Ziel, dass der Iran KEINE Atomwaffen besitzt und daf?r m?ssen wir im ?ussersten Notfall auch Gewalt einsetzen.
Der Krieg gegen den Irak war ein Fehler; er hat nicht nur die wahre Bedrohung ausgelassen, sondern auch fundamentalistischen Str?mungen im Iran und Irak Auftrieb gegeben. Chirurgisch pr?zise Schl?ge um das Raketen und Nuklearprogramm zu zerst?ren mag zwar moralisch nicht ganz unanfechtbar sein, aber es ist allemal besser als ein nuklear bewaffneter Iran. -
Sich gegen Atomwaffen auf der Welt einzusetzen, ist ja l?blich von den USA, aber ich finde es l?cherlich, dass sie sich von den eigenen nicht trennen. Nichts rechtfertigt den Einsatz von Atomwaffen, und ein Erstschlag des Gegners schon lange nicht. Die Leute, die den Erstschlag verantworten, kriegt man eh nicht, weil sie in ihrem Bunker tief in der Erde sitzen. Man bek?mpft also fast nur und bewusst die Zivilbev?lkerung, macht alles platt, ob Freund oder Feind.
Ich habe kein Problem damit, dass die USA Massenvernichtungswaffen ?berall auf der Welt vernichten. Leider zerst?ren sie nicht ihre eigenen, aber mir ist ein Staat, den ich im Einsatz von solchen Waffen als relativ vern?nftig einsch?tze, lieber, als viele, bei denen der Finger lockerer am Abzug sitzt.
Dass die USA sich nicht bedrohen lassen, sollte allen seit dem Kalten Krieg, sp?tstens jedoch nach den letzten Kriegen klar geworden sein. Somit ist das Atomprogramm des Iran kriegsprovozierend, und in keiner Weise verhindert es Auseinandersetzungen wegen der Wirkung als Drohkulisse. -
Sich gegen Atomwaffen auf der Welt einzusetzen, ist ja l?blich von den USA, aber ich finde es l?cherlich, dass sie sich von den eigenen nicht trennen. Nichts rechtfertigt den Einsatz von Atomwaffen, und ein Erstschlag des Gegners schon lange nicht. Die Leute, die den Erstschlag verantworten, kriegt man eh nicht, weil sie in ihrem Bunker tief in der Erde sitzen. Man bek?mpft also fast nur und bewusst die Zivilbev?lkerung, macht alles platt, ob Freund oder Feind.
F?r die im Bunker gibt es Bunkerknacker.
Ganz ehrlich gesagt, w?rde ich mich nicht auf irgendwelche Bunker verlassen. Sp?testens wenn du rausmusst, geht es dir an den Kragen.
Es ist nat?rlich klar, dass kein rational, anst?ndig denkender Mensch, den Einsatz von Atomwaffen ernsthaft in Erw?gung zieht. Deshalb sind wir auch stark im Nachteil, wenn einer Atomwaffen besitzt und sich dieser Rationalit?t pl?tzlich durch sein Ideologie vollkommen entzieht...
Dass die USA sich nicht bedrohen lassen, sollte allen seit dem Kalten Krieg, sp?tstens jedoch nach den letzten Kriegen klar geworden sein. Somit ist das Atomprogramm des Iran kriegsprovozierend, und in keiner Weise verhindert es Auseinandersetzungen wegen der Wirkung als Drohkulisse.
Ich denke, dass das Beispiel Nordkorea einen Anhaltspunkt geben kann. Es ist nat?rlich klar, dass sie noch die Chinesen mehr oder weniger im R?cken haben und die Situation dort eine andere ist. Aber die Drohung einer nuklearen Vergeltung w?re schon recht abschreckend.
Es w?re vor allem f?r Europa eine ?ble Situation, denn bei uns w?rden die Raketen einschlagen. Also lieber gar nicht so weit kommen lassen... -
F?r die im Bunker gibt es Bunkerknacker. Ganz ehrlich gesagt, w?rde ich mich nicht auf irgendwelche Bunker verlassen.
Es ist nat?rlich klar, dass kein rational, anst?ndig denkender Mensch, den Einsatz von Atomwaffen ernsthaft in Erw?gung zieht.
Du sagts es. Die USA haben doch vor nen paar Monaten so ne neue Bombe getestet. 70 Kilotonnen Sprengkraft. Ohne nukleare Hilfe.
Was das Thema "rational, anst?ndig denkender Mensch" angeht, so muss ich sagen dass ich Bush nicht f?r rational und anst?ndig halte. Clinton war der kl?gste Pr?disent der USA. Bush der d?mmste. Zudem bemerke ich einen immer st?rkeren Vaterkomplex.
"*"*"
So, was wollte Papi denn noch machen?
Golfkrieg? Erledigt.
Marsstation? Noch zu erledigen. -
Sollte Bush wirklich den IRan angreifen, w?rde die ganze Region wohl f?r Jahre zusammenbrechen. Der Iran sollte nicht untersch?tzt werden.
Den Irak mit ameriakanischen Truppen zu ?bersehen ist dagegen leicht gewesen. Bush sollte es sich unter einem milti?rischen Gesichtspunkt sehr genau ?berlegen.
Moralisch ist es sowieso nicht zu vertreten. -
Du sagts es. Die USA haben doch vor nen paar Monaten so ne neue Bombe getestet. 70 Kilotonnen Sprengkraft. Ohne nukleare Hilfe.
Genau. Spart eine Menge Verseuchung und kann sehr pr?zise eingesetzt werden. In der N?he m?chte man trotzdem nicht sein. Es gibt allerdings auch nukleare Bunkerknacker. Die sind wohl f?r die Buner die irgendwo unterm Himalaya vergraben sind...
Was das Thema "rational, anst?ndig denkender Mensch" angeht, so muss ich sagen dass ich Bush nicht f?r rational und anst?ndig halte. Clinton war der kl?gste Pr?disent der USA. Bush der d?mmste. Zudem bemerke ich einen immer st?rkeren Vaterkomplex.
Was macht denn Clinton kl?ger als Bush? Nur weil er eine weitgehend identische Politik besser verkauft hat? -
alarich schrieb:
Was macht denn Clinton kl?ger als Bush? Nur weil er eine weitgehend identische Politik besser verkauft hat?
Nein! Ein IQ unterschied von ca. 90 pkt. und ne dosis vernumpft. -
Nein! Ein IQ unterschied von ca. 90 pkt. und ne dosis vernumpft.
Bla bla bla.
Irgendwelche Anhaltspunkte, die nicht entweder ?bertrieben oder spekulativ sind? -
Clinton hat sich wirklich um die USA gek?mmert. Er hat die Wirtschaft aufgebaut und einen Haushalts?berschuss geschaffen. Bush hat alles f?r einen von mind. 50% der Amerikanern als sinnlos erachteten Krieg gegen der Irak verplempert und h?rt auch jetzt nicht damit auf. Darum brauchte er auch so viele B?ndnisspartner. Er kann die Kosten f?r die Besetzung nicht mehr alleine bestreiten. Zudem hat Bush in der Wirtschaft komplett versagt. Der Steuersatz f?r die Reichen ist niederig wie nie und der f?r untere Gesellschaftsschichten wurde angehoben. Dann noch die Sache mit dem Verteidigungsetat. Derzeit steht er bei 419,3 Milliarden Dollar (328,58 Milliarden Euro). Ohne einen sinnlosen Agriffskrieg gegen den Irak (oder wurden ABC-Waffen gefunden?) w?re alles im Lot. Bush hat die USA in eine tiefe Kriese gest?rtzt, was daran auszumachen ist, dass es soviel Anti-Amerikanismus gibt wie noch nie. Bush ist einfach eine Witzfigur.
http://www.bushflash.com
http://www.lachschon.de -Suchwort Bush
http://www.piehole.net/store1.html -Der erste Artikel -
Clinton hat sich wirklich um die USA gek?mmert. Er hat die Wirtschaft aufgebaut und einen Haushalts?berschuss geschaffen.
Relativ einfach, wenn die gesamte Weltwirtschaft anzieht. Die Rezession Anfang dieses Jahrtausends war die k?rzeste der amerikanischen Geschichte... und das ist auch nicht einfach zu machen...
Bush hat alles f?r einen von mind. 50% der Amerikanern als sinnlos erachteten Krieg gegen der Irak verplempert und h?rt auch jetzt nicht damit auf. Darum brauchte er auch so viele B?ndnisspartner. Er kann die Kosten f?r die Besetzung nicht mehr alleine bestreiten.
Mag ja sein, dass man den Irakkrieg anders bewertet als Bush. Aber ?ber Intelligenz sagt das nichts aus.
Zudem hat Bush in der Wirtschaft komplett versagt. Der Steuersatz f?r die Reichen ist niederig wie nie und der f?r untere Gesellschaftsschichten wurde angehoben.
Na und? Im Gegensatz zu Europa zieht in den Staaten die Wirtschaft schon wieder richtig an, die Rezession war die k?rzeste aller Zeiten. Und Wirtschaftswachstum kann nun wahrlich nichts ?ber Bushs Intelligenz aussagen.
Dann noch die Sache mit dem Verteidigungsetat. Derzeit steht er bei 419,3 Milliarden Dollar (328,58 Milliarden Euro). Ohne einen sinnlosen Agriffskrieg gegen den Irak (oder wurden ABC-Waffen gefunden?) w?re alles im Lot.
Als ginge es im Irak um Massenvernichtungswaffen... Und das hat immer noch nichts mit Intelligenz zu tun. ?brigens hat Clinton auch Kriege gef?hrt, den Kosovo und den Irak bombardieren lassen etc... Wieso ist er pl?tzlich so viel intelligenter?
Bush hat die USA in eine tiefe Kriese gest?rtzt, was daran auszumachen ist, dass es soviel Anti-Amerikanismus gibt wie noch nie.
Also hab' ich doch Recht, wenn ich sage, dass er seine Politik schlechter verkauft?
http://www.bushflash.com
http://www.lachschon.de -Suchwort Bush
http://www.piehole.net/store1.html -Der erste Artikel
Benutz mal Google und such Witz seiten zu Schr?der, Clinton, Blair oder Hussein... da findest du ebenso viele... Es ist immer noch keine objektive Aussage ?ber Bushs Intelligenz. -
alarich schrieb:
Bush hat alles f?r einen von mind. 50% der Amerikanern als sinnlos erachteten Krieg gegen der Irak verplempert und h?rt auch jetzt nicht damit auf. Darum brauchte er auch so viele B?ndnisspartner. Er kann die Kosten f?r die Besetzung nicht mehr alleine bestreiten.
Mag ja sein, dass man den Irakkrieg anders bewertet als Bush. Aber ?ber Intelligenz sagt das nichts aus.
Zudem hat Bush in der Wirtschaft komplett versagt. Der Steuersatz f?r die Reichen ist niederig wie nie und der f?r untere Gesellschaftsschichten wurde angehoben.
Na und? Im Gegensatz zu Europa zieht in den Staaten die Wirtschaft schon wieder richtig an, die Rezession war die k?rzeste aller Zeiten. Und Wirtschaftswachstum kann nun wahrlich nichts ?ber Bushs Intelligenz aussagen.
Dann noch die Sache mit dem Verteidigungsetat. Derzeit steht er bei 419,3 Milliarden Dollar (328,58 Milliarden Euro). Ohne einen sinnlosen Agriffskrieg gegen den Irak (oder wurden ABC-Waffen gefunden?) w?re alles im Lot.
Als ginge es im Irak um Massenvernichtungswaffen... Und das hat immer noch nichts mit Intelligenz zu tun. ?brigens hat Clinton auch Kriege gef?hrt, den Kosovo und den Irak bombardieren lassen etc... Wieso ist er pl?tzlich so viel intelligenter?
Bush hat die USA in eine tiefe Kriese gest?rtzt, was daran auszumachen ist, dass es soviel Anti-Amerikanismus gibt wie noch nie.
Also hab' ich doch Recht, wenn ich sage, dass er seine Politik schlechter verkauft?
1. Es spricht nicht sehr viel f?r ihn, wenn er gegen den Willen der Weltgemeinschaft (siehe P.3) und 50% seiner Mitb?rger einen sinnlosen Krieg f?hrt, der, wie ich meine, auf einen ziemlich ausgepr?gten Vaterkomplex zur?ckzuf?hren ist.
2. Soweit ich die Geschichte der USA kenne, gab es nicht viele Pr?sidenten, die eine solche soziale Ungerechtigkeit ?ber das Steuersystem ausl?sten. Die Reichen werden reicher und die Armen immer ?rmer. Dadurch rutschen immer mehr Menschen in die totale Armut ab, was dazu f?hrt, das das Wohlfahrts-System immer gr??ere Ausgaben hat. Zudem hat Bush den Satz f?r die Reichen nur gesenkt, um sich bei seinen Freunden in der Industrie, die ihm den Wahlkampf finanziert hatten, zu bedanken. Sozial und Wirtschaftlich gesehen, ist dieser Aufbau des Steuersystems jedoch ein Eigentor.
H?here Steuern f?r untere Gesellschaftsschichten ---> mehr Armut ---> mehr Wohlfartsausgaben ---> H?here Steuern f?r untere Gesellschaftsschichten
3. Was den Kosovokonflikt angeht:
Das war ein von der UNO gestatteter und von der NATO ausgef?hrter Schlag gegen einen Kriegsverbrecher. Wenn ich noch recht wei? hatte Bush kein UN-Mandat f?r seinen Krieg.
4. Habe ich das je direkt angefochten? -
1. Es spricht nicht sehr viel f?r ihn, wenn er gegen den Willen der Weltgemeinschaft (siehe P.3) und 50% seiner Mitb?rger einen sinnlosen Krieg f?hrt, der, wie ich meine, auf einen ziemlich ausgepr?gten Vaterkomplex zur?ckzuf?hren ist.
Ob er den Krieg aus pers?nlichenMotiven tat, ist reine Spekulation. In dubio pro reo.
Sagt ?brigens immer noch nichts ?ber seine Intelligenz aus. Und die hattest du als gering eingesch?tzt.
2. Soweit ich die Geschichte der USA kenne, gab es nicht viele Pr?sidenten, die eine solche soziale Ungerechtigkeit ?ber das Steuersystem ausl?sten.
Es gibt nat?rlich noch weniger Pr?sidenten unter denen Amerika reicher und es seinen B?rgern besser gegangen ist.
Die Reichen werden reicher und die Armen immer ?rmer. Dadurch rutschen immer mehr Menschen in die totale Armut ab, was dazu f?hrt, das das Wohlfahrts-System immer gr??ere Ausgaben hat.
Dazu gibt es 2 Punkte: Erstens ist die amerikanische Gesellschaft nach oben und unten sehr viel durchl?ssiger als die deutsche.
Und zweitens will die Mehrheit der Amerikaner anscheinend keine Sozialverh?tschelung wie in Deutschland. Es ist ihre Wahl und nach allem was man so sieht, fahren sie nicht schlecht damit und was noch wichtiger ist: sie selber sind recht zufrieden damit.
Zudem hat Bush den Satz f?r die Reichen nur gesenkt, um sich bei seinen Freunden in der Industrie, die ihm den Wahlkampf finanziert hatten, zu bedanken.
Nat?rlich... Tolle Wirtschaftstheorie...
Vielleicht liegt es ja daran, dass die Reichen Arbeitspl?tze schaffen und ihr Geld erst den wirtschaftlichen Aufschwung erm?glicht...
Sozial und Wirtschaftlich gesehen, ist dieser Aufbau des Steuersystems jedoch ein Eigentor.
Wieso? Sozial bedeutet es dass Reiche weniger zahlen. Das heisst nich im Umkehrschluss, dass Arme mehr zahlen. Wirtschaftlich bedeutet Steuerabbau Wirtschaftsf?rderung.
H?here Steuern f?r untere Gesellschaftsschichten ---> mehr Armut ---> mehr Wohlfartsausgaben ---> H?here Steuern f?r untere Gesellschaftsschichten
Falsch. Ein bisschen mehr Recherche bitte: Der Steuerabbau betriff zwar nur die Reichsten Schichten, die bedeutet aber nicht, dass die Armen deshalb mehr bezahlen m?ssen.
3. Was den Kosovokonflikt angeht:
Das war ein von der UNO gestatteter und von der NATO ausgef?hrter Schlag gegen einen Kriegsverbrecher. Wenn ich noch recht wei? hatte Bush kein UN-Mandat f?r seinen Krieg.
Falsch. Die Bomben waren nicht durch die UNO legitimiert. Russland hatte damals gemauert. Erst im Nachtrag wurde dem Ganzen ein Mandat verpasst. Die USA haben im Irak jetzt auch ein UNO-Mandat...
4. Habe ich das je direkt angefochten?
Hier:
littleboy schrieb:
alarich schrieb:
Was macht denn Clinton kl?ger als Bush? Nur weil er eine weitgehend identische Politik besser verkauft hat?
Nein! Ein IQ unterschied von ca. 90 pkt. und ne dosis vernumpft. -
hmm
wahrscheindlich wird er den iran schon angreifen
aber was kann man machen
Nein auf keinen fall, die wissen schon das der iran nicht so leicht zu bekämpfen sein wird wie der irak dort gibt es zwar immer noch widerstand aber das was im iran passieren würde wäre damit nicht zu vergleichen die ticken dort anders man darf nicht vergessen das im iran irak krieg die sogar iraner minenfelder gerannt sind so den Märtyrertod zu sterben um dann in den Himmel zu kommen etc etc zu solchen leuten gibt es ja geschichten aus dem bosnienkrieg!!! -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
