Buch vs. Film
lima-city → Forum → Sonstiges → Literatur und Kunst
buch
buchen
comic
film
filmen
gutes buch
herr
kino
kopf
lese
leser
leute
ring
special
teil
verfilmung
vorlage
vorstellen
warte
zeile
-
buch und film sind halt zwei ziemlich verschiedene kunstformen mit verschiedenen m?glichkeiten. aus diesem grund ist es auch schwierig, aus einem buch einen film zu machen. entweder man h?lt sich streng an die vorlage, wobei der film aber dann viel zu lange w?rde, oder man streicht dinge und ?ndert auch das eine oder andere, sodass ein einigermassen eigenst?ndiges werk entsteht, was dann aber den lesern des buches nicht gefallen wird. aus diesem grund ist wohl das buch meistens besser oder beliebter.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Auch wenns eigentlich nicht so sein sollte, ich warte auch auf die Verfilmung.
Ich lese, wenn ?berhaupt mal ein kleines eBook.
Aber sonst lese ich das, wozu ich gezwungen werde (Schule)
Filme sagen oft mehr aus, nat?rlich gibt es auch den Umkehrschluss. Aber ich pers?hnlich schaue lieber Filme! -
es kommt drauf an...
Also normaleerweise les ich ein Buch mache mir gedanken wie die Personen aussehen und erschaffe eine welt (H?rt sich leicht psychopathisch an?)^^
Und wenn ich dann die verflimung sehe krieg ich manchmal das kotzen weil sie so schlecht ist...
z.B.: Harry Potter
Die B?cher sind echt spitze.
Aber die verfilmung = schrott...
Das was der Typ (soll wohl Harry sein) auf dem Kopf hat sind doch keine Unordentlichen Haare...
Da sind meine viiiel Unordentlicher...
Oder ein Gegen beispiel;
Ich habe die ersten beidne Herr der Ringe Filem geguckt, fands nicht so dolle aber ich dachte mir:
"Vielleicht ist es nur schelcht verfilmt...
les ich mal das Buch"
Aber jenes war sooo langatmig, dass ich eingeschlafen bin (kein scherz).
Also Herr der Ringe find ich im allgemeinenn nicht so gut.
Aber wenn ist da der Film besser...
Und bei Klassischen B?chern (ich nenn keine beispiele sonst lacht ihr mich aus
)
Sind meistends ungef?hr 23 Verfilmungen da...
Und davon sind etwa 2 gut.
Und die sind nun wirklich besser als das Buch...
-
Ich mach beides ungerne, ich guck nicht gerne TV oder lese B?cher, bin viel mehr drausen im Freien, und abends ?fter am PC
-
Ich finde B?cher eigentlich besser als Filme. Man kann sich alles so vorstellen wie mans will. Und es kommt keine Werbung ;)
-
Werbung jaja die geht einem aufn Nerv!
B?cher sind an und f?r sich immer besser! Weil in der eigenen Fantasy kann man alles so aussehen lassen wie man will!
ZB. Harry Potter, die B?cher sind genial! Die Filme ned so! Der einzige was mir jetz gefallen hat, war der 4te Teil. Aber sonst waren die Filme schlecht! Im Gegensatz zum Buch nat?rlich! -
B?cher sind einem Film immer klar vorzuziehen, vor allem wenn man jung ist schon allein wegen des lernenden effekts.
B?cher Lassen der Phantasie eines (jungen) Menschen immer noch freien Lauf und schr?nken sie nicht ein indem sie wie filme klare vorstellungen anderer wiedergeben. Des weiteren m?chte ich auf keinen Fall in eine absolut vom Buch ?bernommene Verfilmung von Herr der Ringe gesetzt werden weil mich das H?chstwahrscheinlich mehrere Tage meines sch?nen Lebens kosten w?rde
-
Jo
B?cher sind einfach besser
z.b. hab ich mir bevor ich die Bourne Identit?t und Verschw?rung angeschaut habe, mir die Buchserie durchgelesen die ja voll der Hammer ist.
Die Verfilmung war auch gut, aber auf der anderen Seite hat mich voll aufgeregt das sie Elemente aus dem Buch ver?ndert haben et cetera
Ich denke das gleiche gilt dann auch f?r andere Buchverfilmungen, wenn man davor dsa Buch gelesen hat -
B?cher sind auf jeden Fall besser!!! aber manchmal hat man nicht genug zeit, um sich ein buch zu nehmen und es durchzulesen... leider...
aber wenn's geht, dann w?rde ich immer zum buch greifen! -
Ich finde, die B?cher sid oftmals besser.
Bei Harry Potter sind die Filme einfach nur schlecht, die Umsetzung ist einfach katastrophal, vorallem Teil 3 & 4. Bei Herr der Ringe sind die B?cher sowie die Filme sehr gut, doch bevorzuge ich auch da die B?cher, welche viel umfangreicher und noch spannender sind. -
Ich finde, die B?cher sid oftmals besser.
Bei Harry Potter sind die Filme einfach nur schlecht, die Umsetzung ist einfach katastrophal, vorallem Teil 3 & 4. Bei Herr der Ringe sind die B?cher sowie die Filme sehr gut, doch bevorzuge ich auch da die B?cher, welche viel umfangreicher und noch spannender sind.
Joa, ich find die B?cher von Harry potter auch viel besser als die Filme, obwohl ich eigentlich eher selten lese
Ich finde, dass die meisten Filme schlechter sind als die B?cher, da in den B?chern die Einzelheiten um die Handlung viel besser ausgedr?ckt werden (k?nnen).
Beitrag ge?ndert am 30.12.2005 13:00 von sesch -
Ich bin 13 und lese immer zuerst das Buch. B?cher sind f?r mich einfach besser.
Ohne B?cher kann ich nicht leben, ohne Film schon. B?cher bringen mich dazu, meine eigene Fantasie zu nutzen.
Wenn ich zuerst den Film sehe, stelle ich mir beim Buch immer das Filmbild vor.
Lese ich zuerst habe ich meine eigene Vorstellung und merke dann, wie es noch sein k?nnt.
B?CHER sind das beste was der welt passieren konnte
-
Oftmals ist es soh, dass ein Buch die Vorlage f?r ein Film ist. Ich finde allerdings meistens das Buch besser wie den Film. B?cher sind meistens umpfangreicher und oft ist es dann so, dass man vom Film danach entt?uscht ist.
Ich finde auch man kann viel mehr eintauchen in ein Buch, als wenn man ein Film guckt.
Wenn man ein Buch liest dann entstehen ja Bilder im Kopf, im Fernsehen oder Kino werden diese dann ersetzt, das ist also nicht so gut. Wenn man mehr B?cher liest dann trainiert das sozusagen die Fantasie und wie Thoba schon sagte, bieten die B?cher meist nur die Vorlage f?r einen Film und sind somit umfangreicher, wobei ich nie das Buch von Herr der Ringe gelesen habe oder so. -
Eines ist ja wohl definitiv: Ein Film wird vom Umfang und somit auch von der Tiefe einem Buch nie das Wasser reichen k?nnen. Die Komplexe eines Buches(i.d.R.) sind etwas einzigartiges, was in keinem auch noch so teuren Film wiedergegeben werden kann. M?gen manche B?cher auch noch so langeilig erscheinen, im Endeffekt denkt man sich hinterher immer, wie interessant, spannend, traugig, usw... das Buch eigentlich war. Beispielsweise haben die Harry Potter Filme nie auch nur ann?hernd den B?chen das Wasser reichen k?nnen und warum? Weil man jedes einzelne Buch, mindestens in zwei, wenn nicht sogar in drei oder mehrere Filme packen h?tte m?ssen
-
B?cher sind besser als Filme, finde ich, zwar muss man sich so sehr bei B?chern die einzelnen Orte und so vorstellen, aber das ist ja Denksache ^^
-
Ich bin eindeutig f?r B?cher. Es ist viel umfangreicher und au?erdem kann man sich die Orte/Personen selbst vorstellen.
Bei einem Film wird alles so "festgelegt", da hat die eigene Kreativit?t keinen Platz mehr
-
Ich wollte fragen wie ihr das seht - lest ihr ein gutes Buch (Harry Potter, oder Herr der Ringe)
also bitte.. h.potter wird zwar oft gekauft und ist daher wohl auch ein gutes buch(versteh ich zwar nicht, aber egal) aber es gleichzeitig mir "der herr der ringe" zu nennen ist doch etwas l?cherlich..
allein von der schreibtechnik, der tiefe usw. ist das ja schon eine beleidigung!
verfilmungen von b?chern sind meistens schlecht!
Faust(nicht die splatter version), "ES", Interview mit einem Vampir usw.
aber es gibt auch b?cher, die sehr gut verfilm wurden.. "Der Pate" da sind sogar alle 3 Filme super! "dHdR" das buch ist zwar immer noch 1000mal besser, aber es ist trotzdem kein schlechter Film..
usw. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage