Battlefield 4 vs. Call of Duty: Ghosts - Was ist besser?
lima-city → Forum → Heim-PC → Spiele
animation
bild
bildschirm
bringen
effekt
entwickler
frage
gefallen
grafik
holen
jahr
konsole
meinung
modus
sagen
spiel
teil
url
waffe
wasser
-
Laut Freunden Ghosts aber ich bin ein Battlefield Fan.
Battlefield : Immer die besten Effekte und die größten Maps
CoD : Kleine Maps und schnelle Schießerei
Aber am Ende finde ich doch ist Geschmackssache :) -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Bei mir im Freundeskreis sind sich alle einig, eindeutig COD. Die Begründungen variieren stark. hauptsächlich sind die tendenziell kürzeren Gefechte bei COD beliebter. Da ist der Leidenseffekt bei abendlichen Trinkrunden für das Team auch geringer...-_-
-
Also ich spiele wesentlich lieber Battlefield 4, allein wegen der zerstörbaren Umgebung.
Zudem punktet Battlefield 4 mit der besseren Grafik etc. .
Aber um mehr ins Detail zu gehen,
BF 4 vs. CoD: G – Grafik, Animationen, Wirkung
Beide Spiele sehen auf den ersten Blick sehr gut aus. Daran gibt's nichts zu rütteln. Schaut man aber eine Weile länger hin, werden doch deutliche Unterschiede klar.
Trotz der neuen Engine, die Activision und Infinity Ward ins Spiel bringen, kann sich Call of Duty: Ghosts nur hinter Battlefield einreihen. Kanten hier, flache Texturen da - alles wirkt zwar besser als im Vorgänger-CoD aber lange noch nicht so wahnsinnig gut, wie BF4. Die Animationen des Hundes in Call of Duty sind dafür erstaunlich gut gelungen. In den meisten Situationen bewegt sich Riley, so der Name des Begleitschäferhundes, realistisch und nachvollziehbar - eben wie ein Hund sich bewegen sollte. Auch die an das Kino angelehnten Shots von größeren Szenen im Hintergrund sehen sehr gut und kinoreif aus. Trotz der angestaubten Grafik holen die Entwickler aus der Engine hier mit Hilfe eines Oscarprämierten Regisseurs das Maximum an Atmosphäre und Wirkung raus.
DICE lässt sich mit Battlefield 4 aber nicht lumpen und zaubert einige Effekte auf den Bildschirm, dass man sich schon jetzt die Preise für einen neuen PC raussuchen möchte. Explosionen sehen so realistisch aus, dass man sich kaum vorstellen kann, dass da in Zukunft noch viel kommen kann. Ebenso Partikel von blitzenden Stromleitungen, die nur so wegfunken und für einen kurzen Blendeffekt gut sind. Da stimmt einfach so viel, selbst wenn man genau auf die Texturen blickt. Alles wie geleckt.
Aaaaaber. In Sachen "Umwelteinflüsse" scheint sich auch DICE einige Makel zu erlauben. Gerade die Weltenzerstörer (die Engine erlaubt wieder Gebäude zu zerstören) bringen es nicht fertig, Einschusslöcher in Fenster oder Holzbalken zu bringen. Zumindest nicht so, wie es beispielsweise "The Division" von Ubisoft zeigt. Es scheint als müsste DAS Grafik-Genre Ego-Shooter tatsächlich einmal Federn lassen – obwohl keiner so unglaubliche Explosionen und Effekte auf den Bildschirm kriegt, wie DICE mit der Frostbite-3-Engine. Und das bei neuerdings 60 Bildern pro Sekunde - auch im Mehrspielermodus auf den Konsolen. Ganz wie bei CoD:G auch.
Letztendlich gewinnt Battlefield 4 diese Kategorie. Der durch die Decke brechende Panzer, die splitternden Säulen und der über das Deck des Flugzeugträgers rutschende Kampfjet sehen trotz der Detailmeckerei unfassbar gut aus. Aber erst das den Spieler umgebende Feuer und die realistischen Explosionen sollten allen Grafikhuren das Höschen feucht werden lassen.
Meint onlinewelten.com und auch bei Bild.de gewinnt Battlefield 4, zwar nur knapp mit einem 6:5 aber das Game siegt.
Wie ich finde, aufjedenfall zu Recht! -
Hi,
also falls du auf quietschende kleine 13 Jährige im TeamSpeak stehst, ist Call of Duty deine beste Wahl. Andernfalls auf jedenfall Battlefield!
Aber jetzt erst mal ernsthaft, in Call of Duty ist das Aggressionspotential einfach zu groß, das wird dir nicht gefallen!
LG. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
