Anti-Atom-Treck mit anschließender Demo
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
anlage
atom
atomkraft
demonstration
deutschland
energie
frage
geld
http
jahr
kraftwerk
meinung
mensch
punkt
strom
tag
treck
url
welt
zeug
-
Wunderschönen Freitag Nachmittag euch allen.
Heute ist die letzte Etappe vom Anti Atom Treck aus dem Wendland nach Berlin.
Aktuell ist der Treck in Potsdam am Luisenplatz bei einer Kundgebung zusammen mit einer Band auf dem Wagen mit der PA.
Wer also noch Lust hat die letzte Etappe mit zu fahren (ca. 25km) und aus der Nähe kommt, sollte sich jetzt in Richtung Potsdamm begeben und bis nach Berlin mitfahren. Alle anderen sollten morgen auf der Anti Atom Groß Demo mit dabei sein.
Ich und mein Vater waren leider mit dem Wagner T2 nur am Anfang mit dabei (Samstag und Sonntag) werden aber morgen wieder irgendwo auf der Demo rum lungern.
Wir brauchen Mehrheiten!
Weitere infos: www.anti-atom-treck.de
http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/mal_richtig_abschalten/
lg
Oleander
PS: Live dabei: http://www.livestream.com/undergroundreports !
Beitrag zuletzt geändert: 4.9.2009 15:02:42 von olearose -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
olearose schrieb:
Wunderschönen Freitag Nachmittag euch allen.
Heute ist die letzte Etappe vom Anti Atom Treck aus dem Wendland nach Berlin.
Aktuell ist der Treck in Potsdam am Luisenplatz bei einer Kundgebung zusammen mit einer Band auf dem Wagen mit der PA.
Wer also noch Lust hat die letzte Etappe mit zu fahren (ca. 25km) und aus der Nähe kommt, sollte sich jetzt in Richtung Potsdamm begeben und bis nach Berlin mitfahren. Alle anderen sollten morgen auf der Anti Atom Groß Demo mit dabei sein.
Ich und mein Vater waren leider mit dem Wagner T2 nur am Anfang mit dabei (Samstag und Sonntag) werden aber morgen wieder irgendwo auf der Demo rum lungern.
Wir brauchen Mehrheiten!
Weitere infos: www.anti-atom-treck.de
http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/mal_richtig_abschalten/
lg
Oleander
PS: Live dabei: http://www.livestream.com/undergroundreports !
Von sOnthofen bis nach da oben????
Na ja, soweit wäre es von mir auch nicht, aber ich komme nicht, obwohl ich Atomenergie nicht unterstütze, aber auhc nicht zu 100% verurteile -
Denkt ihr zur Abwechslung ein mal nach???
was würde passieren, wenn man von heute auf Morgen den Atom-Strom WELTWEIT abschalten würde?
erstmal würde für locker 6 bis 7 Monate das Stromnetz zusammenbrechen, bis alle verbraucher so weit abgeklemmt sind, dass die anderne KRaftwerke ncht gleich wieder ausfallen... in amerika fällt für einen tag der strom aus, wenn NUR EIN Kraftwerk ausfällt...
Das würde den Bankrott der Weltwirtschaft bedeuten... anders gesagt, kann man mit dieser Anti-Atom-Energie-Paranoia die gesamte Welt in eine Krise stürzen, die in ihren Ausmaßen nciht mal mit allen Krisen der letzten 100 Jahre zusammen vergleichbar wäre!!! -
sebulon schrieb:
Denkt ihr zur Abwechslung ein mal nach???
Hast Du dir diese Frage auch schon mal gestellt, bevor Du einen Beitrag schreibst?
was würde passieren, wenn man von heute auf Morgen den Atom-Strom WELTWEIT abschalten würde?
Hat das jemand verlangt? Nein!
Laufzeitgenehmigungen sollen nicht verlängert und neue Genehmigungen für AKWs nicht erteilt werden. Das ist doch wohl eine andere Forderung. Insofern ist auch dein Katastrophen- und Krisenszenario reine Panikmache und belanglose Phantasterei.
in amerika fällt für einen tag der strom aus, wenn NUR EIN Kraftwerk ausfällt...
Ursächlich verantwortlich für flächige Stromausfälle in den USA sind die Netzstrukturen. Hat also nix mit dem Thema zu tun.
FF -
fatfreddy schrieb: ... Ursächlich verantwortlich für flächige Stromausfälle in den USA sind die Netzstrukturen. Hat also nix mit dem Thema zu tun. FF
was ist denn der Kernbestandteil des Netzes? das sind wohl die Kraftwerke!
und womit willst du sonst die energie erzeugen, wenn die Atomenergie weg ist? mit kohle? Öl?
Windkraft ist schon weitestgehend ausgereizt in deutschland, Wasserkraft ist komplett ausgereizt, bleiben noch Bio-Anlagen, die nur tragbar sind, weil sie staatlich subventioniert sind...
Photovoltaic-Anlagen sind unwirtschaftlich in der Herstellung und auch nur für die Wirtschaft tragbar, wiel sie staatlich subventioniert sind...
UNd der Atommüll ist nciht so schädlich, weil er so ordentlich gelagert wird. und die Restelagerung wäre nciht so teuer, wenn mannciht andauernd mit Feuerwehr und Polizei los muss, um die verrückten von den schinen zu lösen, ie sich da festketten, oder mit ihren Traktoren den Verkehr behindern. Man sollte die mal die dadurch entstandenen Mehrkosten selbst tragen lassen. Vielleicht würde mehr geld für die Forschung übrig bleiben, wenn man nicht so viel geld aufbringen müsste, um die Demonstranten von ihren Sabotage-Aktoionen abzubringen. -
Guten Tag!
Sebulon liegt natürlich vollständig Richtig! Ich persönlich habe errechnet, das jede Demonstration in der BRD den Staat mehrere Millionen an Forschungsgeldern kostet, welche die Staatsverschuldung in die Höhe treiben und andere mögliche Ausgaben, wie zum Beispiel Kindergartenplätze für alle Bürgerinnen und Bürger, vollkommen unmöglich machen.
Es mag in Deutschland ein Recht zur freien Meinungsäußerung geben, es mag sogar ein Demonstrationsrecht geben, nur hat glaube ich Census an anderer Stelle bereits gesagt, daß nicht alles was rechtens ist auch gleichzeitig legitim ist. Es würde vollkommen ausreichen, wenn sich jeder Bürger seine Meinung nur denkt ohne diese plakativ und zum Ärgernis aller in die Öffentlichkeit zu tragen.
Die Abschaltung aller Atomkraftwerke weltweit würde auch meiner Meinung nach eine nicht zu erfassende Folgenflut an wirtschaftlichen Schäden hervorrufen - und keine Macht der Welt könnte noch weiterhin bestehen. Läßt man allerdings von Heute auf Morgen alles so wie ist, dann hat man den gleichen Effekt wie von Gestern auf Heute - Deutschland bleibt Exportweltmeister, die Regierung kann sich um wichtigere Probleme kümmern und alle Welt hat Strom. Und genau das ist es, was wirklich beibehalten werden sollte - die Atomkraft als sauberste Stromlieferationswirtschaft, die sie bereits Gestern war und Morgen sein wird.
Mit freundlichen Grüßen und für eine freie Meinungsäußerung mit Bedacht!
Berichtigung
Leider war bei mir der Fehlerteufel unterwegs, ich bitte um Entschuldigung
Beitrag zuletzt geändert: 7.9.2009 17:26:05 von fdp -
sebulon schrieb:
was ist denn der Kernbestandteil des Netzes? das sind wohl die Kraftwerke!
Quatsch! Das "Netz" bezeichnet die Gesamtheit der, die Kraftwerke und Verbraucher verbindenden Leitungssysteme.
In den USA sind diese recht knapp dimensioniert und unzureichend vermascht. Dem zu Folge fehlt es an Kapazitäten und Möglichkeiten, den Ausfall eines Kraftwerkes oder einer Leitung durch Einspeisung über andere Wege auszugleichen. Das Ergebnis sind Leitungsüberlastungen, die zur Schutzabschaltung oder dem Zusammenbruch ganzer Netzabschnitte führen.
Womit der eingespeiste Strom produziert wurde, ist für das Netz irrelevant..
sebulon schrieb:
und womit willst du sonst die energie erzeugen, wenn die Atomenergie weg ist? mit kohle? Öl?
Eine interessante Frage, die aber mit dem eigentlichen Thema dieses Threads (Hinweis auf eine Veranstaltung, die im Übrigen vorbei ist) nix zu tun hat.
Windkraft ist schon weitestgehend ausgereizt in deutschland, Wasserkraft ist komplett ausgereizt, bleiben noch Bio-Anlagen, die nur tragbar sind, weil sie staatlich subventioniert sind...
Photovoltaic-Anlagen sind unwirtschaftlich in der Herstellung und auch nur für die Wirtschaft tragbar, wiel sie staatlich subventioniert sind...
Sieh es mal anders herum: Atomstrom ist nur so billig, weil Folgekosten auf künftige Generationen abgeschoben werden.
Wenn für die Erforschung regenerativer Energien die gleiche Menge an Forschungsgeldern zur Verfügung gestanden hätte, wären diese mittlerweile vermutlich auch preiswerter.
Es stimmt, daß, regenerative Energien wie Wind und Sonne nicht konstant verfügbar sind. Die Argumentation der Energieversorger, deshalb Kraftwerke mit gleicher Leistung in Reserve halten zu müssen, ist auch nicht grundlegend falsch. Aber die von den Betreibern angeführte Problematik des kostenintensiven Standbybetriebs ihrer Spitzenleistungskraftwerke, ist systembedingt. Ein Großkraftwerk läßt sich nicht mal eben an- oder abschalten. Daher muß sich die Struktur der Energieversorgung ändern. Wenn diese dezentral organisiert ist, reichen kleine, schnell schaltbare Anlagen, um wegfallende Resourcen zu ersetzen. Eine Versorgungsstruktur mit autark versorgten Dörfern oder Städten/Stadtteilen wäre hier deutlich flexibler und effizienter. Zusätzlich könnte produzierte Abwärme ohne größere Verluste z Heizzwecken genutzt werden. Eine solche Struktur liegt aber nicht im Interesse der Großversorger.
UNd der Atommüll ist nciht so schädlich, weil er so ordentlich gelagert wird.
Ah jetzt ja! Gift ist Gift und bleibt Gift unabhängig davon, wie es gelagert wird. Die Gefährlichkeit dieser Abfälle wird auch von Befürwortern der Atomenergie nicht ernsthaft bestritten. Der Nachweis der langfristig sicheren Lagerungsmöglichkeit hingegen, ist, meines Wissens, bisher noch nicht erbracht.
Vielleicht würde mehr geld für die Forschung übrig bleiben, wenn man nicht so viel geld aufbringen müsste, um die Demonstranten von ihren Sabotage-Aktoionen abzubringen.
Ohne Widerstand in der Bevölkerung gäbe es vermutlich mittlerweile eine deutlich höhere Quote an Atomstrom und daraus resultierender Abfälle. Ob die Forschung nach sicherer Unterbringung oder Vermeidung der Abfälle ohne Demonstrationen weiter fortgeschritten wäre, wage ich zu bezweifeln. Für die Energiekonzerne gilt das Prinzip der Gewinnmaximierung. Gedanken über Sicherheit macht man sich dort nur im, für Genehmigungen und öffentliche Meinung, nötigsten Rahmen.
fdp schrieb:
Es würde vollkommen ausreichen, wenn sich jeder Bürger seine Meinung nur denkt ohne diese plakativ und zum Ärgernis aller in die Öffentlichkeit zu tragen.
Diese Meinung muß er sich aber zuerst bilden können. Dazu ist Information und Anregung notwendig. Diesen Zweck erfüllen Demonstrationen.
Sich seine Meinung nur zu denken, führt auch nicht zum Konsens und seltenst zu Veränderungen
FF -
Hallo,
Jetzt weiß ich warum ich die FDP nicht wählen würde....
1. Sie können das Wort Demonstration nicht schreiben ("Demonastration", klingt nach der Entfernung des männlichen Geschlechtsorgans)
2. "Sebulon liegt natürlich vollständig Richtig!": Das kann jeder behaupten, ich und alle anderen Beteiligten möchten Beweise sehen.
3. Wenn ihr Demonstrationen für nicht richtig findet, warum macht ihr dann keine Diktatur? Richtig, weil das "Volk" demonstrieren würde. Demonstrationen gehören einfach, wie der Name schon in irgend einer Weise sagt, zu einer Demokratie. Dies ist allerdings MEINE Meinung und ich sage nicht, so wie ich es in Punkt zwei behandelt habe, das MEINE Meinung auch richtig wäre.
4. Was für Forschungsgelder? Ihr würdet die Gelder eh nur in den Straßenbau stecken und große Autos die viel, viel CO² ausstoßen, subventionieren. Jetzt kommt mir nicht mit Biodiesel, ihr seid ja gegen erneuerbare Energien. Das ist wieder MEINE Meinung, die ich persönlich für richtig halte.
5. Den Schuldenberg hat die CDU, mit denen ihr in vielen Punkten die gleiche Meinung vertretet, schon groß genug gemacht. Ob da jetzt 2 Milliarden mehr drauf fallen, merkt ja eh keiner. Früher hat der Staat 100.000 € für eine große Summe gehalten. Inzwischen wird in Millionen gerechnet.
6. "Es würde vollkommen ausreichen, wenn sich jeder Bürger seine Meinung nur denkt ohne diese plakativ und zum Ärgernis aller in die Öffentlichkeit zu tragen." Siehe dazu Punkt 3. Ich wusste ja nicht das ihr so kurz vor der Bundestagswahl die Meinung vertretet, die Diktatur wäre die richtige Regierungsform.
7. "Deutschland bleibt Exportweltmeister" - Mit welchen Produkten sind wir denn Exportweltmeister?
8. "für eine freie Meinungsäußerung" - Das widerspricht dem halben Beitrag.
In nur einem Punkt muss ich deinem Beitrag zustimmen:
"nicht alles was Rechtens ist auch gleichzeitig Legitim" (wird übrigens beides klein geschrieben)
Die Atomkraft ist (noch) rechtens aber für MICH nicht legitim.
Genau wie die Internetzensur, die Vorratsdatenspeicherung und ca. 50% aller anderen Gesetze sind für mich nicht legitim.
lg
Oleander
PS: Ist doch erstaunlich, was ein 13-jähriger aus einem Beitrag der FDP so lernen kann.
PPS: ALLE Punkte vertreten MEINE Meinung, so wie ich das in Punkt 3 beschrieben habe.
Beitrag zuletzt geändert: 7.9.2009 17:41:44 von olearose -
also ich hab nichts gegne die Demonstrationen gesagt, aber man muss damit nciht unbedingt was behindern... man kann auch anders demonstrieren.
Und atomkraft... macht euch al wegen dem bisschen Radioaktiver strahlung mal nciht ins hemd... es gibt noch andere, größere gefahren, die uns noch weit vorher ereilen werden, bevor uns oder unsere Nachfolgegenerationen, welche infolge der anderen Gefahren gewiss nciht entstehen können, der Tod durch Radioaktive Strahlung ereilen wird. Man lebt nur einmal, und unsere Vorfahren haben es uns gelehrt, auf kosten der Nachkommenschaft Entscheidungen zu treffen, die nur der eigenen Haut gut bekommt, die Nahcfahren aber hoffnungslos überschuldet...
deswegen, mach ich mir wegen dem bisschen Atommüll mal keine Sorgen, und es gibt länder, wie die USA, wo es gar nciht auffällt, wenn etwas mehr radioaktivität das Erbgut manipuliert... ich verweise nur auf diverseAmerikanishceTalk-Shows, oder deren Wahl-Entscheidungen... ->ergo wird beim dümmsten der Müll unter die Grasnarbe gekehrt und fertig... -
Guten Tag!
Ich schreibe hier meine Meinung, die nicht unbedingt als die Meinung der FDP (im Sinne der bundesdeutschen Partei) zu verstehen ist!
Soweit dürfte das geklärt sein.
Vielen Dank für das Feedback, auch wenn es mir zum Teil unnötig Agressiv erscheint. -
fdp schrieb:
Guten Tag!
Ich schreibe hier meine Meinung, die nicht unbedingt als die Meinung der FDP (im Sinne der bundesdeutschen Partei) zu verstehen ist!
Dann wäre auch ein Nickname, der nicht unbedingt als der der FDP zu sehen ist, vorteilhaft. ;)
FF -
fatfreddy schrieb:
fdp schrieb:
Guten Tag!
Ich schreibe hier meine Meinung, die nicht unbedingt als die Meinung der FDP (im Sinne der bundesdeutschen Partei) zu verstehen ist!
Dann wäre auch ein Nickname, der nicht unbedingt als der der FDP zu sehen ist, vorteilhaft. ;)
FF
Das stimmt allerdings. Ich bezweifle sogar, das das eigentlich rechtens ist, sich mit dem namen einer Institution zu kleiden und für naive User ´die Möglichkeit der Irritation aufkommen zu lassen.
Was mir noch einfällt:
Wie viele Todesopfer infolge von Radioaktivität hatten wir in den Letzten 10 Jahren? na?
Und wie viele Todesopfer infolge von Straßenverkehr oder Haushaltsunfälle mit todesfolge hatten wir nur DIESES Jahr???
Warum demonstriert man nicht dagegen? Weil autofahren bequem ist? Weil Dummheit beim Benutzen von Küchengeräten oder beim Fensterputzen im 5. Stock frei schwebend auf dem Außensims stehend bequem ist?
Dies ist nur eine rhetorsiche Frage, ich hoffe, dass ich niemanden beleidige, der sich durch diese Fragen irgendwie angesprochen fühlt oder einsieht, dass seine krankhafte Paranoia vor Atommüll nur künstlich hochgehalten wird... -
sebulon schrieb:
Wie viele Todesopfer infolge von Radioaktivität hatten wir in den Letzten 10 Jahren? na?
Und wie viele Todesopfer infolge von Straßenverkehr oder Haushaltsunfälle mit todesfolge hatten wir nur DIESES Jahr???
Möchtest Du Menschen lieber durch Kernspaltung als mit Autos bewegen?
Warum demonstriert man nicht dagegen? Weil autofahren bequem ist? Weil Dummheit beim Benutzen von Küchengeräten oder beim Fensterputzen im 5. Stock frei schwebend auf dem Außensims stehend bequem ist?
Dagegen wird häufig demonstriert. Allein in meiner näheren Umgebung gibt es drei Ortsdurchfahrten, gegen die mehr als einmal demonstriert wurde, da sie unfallträchtig sind.
Die Medienpräsenz ist aber deutlich geringer, weil es nur lokale Probleme sind.
Autounfälle und Dummheit bei der (Haus-)arbeit sind zumeist ein persönliches Risiko, mit dem zwar eventuell vereinzelte Unbeteiligte, aber nicht mehrere zukünftige Generationen in ihrer Umwelt/Existenz bedroht sind. Insofern sind die Problematiken nicht vergleichbar.
Dies ist nur eine rhetorsiche Frage, ich hoffe, dass ich niemanden beleidige, der sich durch diese Fragen irgendwie angesprochen fühlt oder einsieht, dass seine krankhafte Paranoia vor Atommüll nur künstlich hochgehalten wird...
Bis zu diesem Satz war alles ok. Aber eine fremde Meinung als krankhafte Paranoia zu bezeichnen, ohne diese Meinung stichhaltig wiederlegen zu können ist eine Beleidigung.
Wohlgemerkt, ich wohne weit abseits potentieller Endlager und bin persönlich davon eher nicht bedroht. Das ändert aber nichts an der Unsicherheit, bzw. Unberechenbarkeit dieser Lagerstätten und der Gefährlichkeit der dort untergebrachten Materialien.
Jedem Deutschen, der zur NS-Zeit erwachsen war, gebe ich eine gewisse Mitschuld an dem, was damals passiert ist. Ich möchte mir von meinem Kindern und Enkeln nicht vorwerfen lassen, daß "wir" doch um die Gefahren hätten wissen müssen.
Nachtrag zu deinen obigen Vergleichen: Wenn man irgendwann entscheidet, daß Autos zu gefährlich sind, schafft man sie einfach ab und es geht keine dauerhafte Gefahr mehr von ihnen aus, da man ihre Verwertung im Griff hat. Mach das mit einem AKW und den Brennstäben.
FF
Edith: Typos
Beitrag zuletzt geändert: 7.9.2009 19:06:25 von fatfreddy -
sebulon schrieb: also ich hab nichts gegne die Demonstrationen gesagt, aber man muss damit nciht unbedingt was behindern... man kann auch anders demonstrieren.
naja, hat sich halt für alle anders angehört, aber egal
Und atomkraft... macht euch al wegen dem bisschen Radioaktiver strahlung mal nciht ins hemd... es gibt noch andere, größere gefahren, die uns noch weit vorher ereilen werden, bevor uns oder unsere Nachfolgegenerationen, welche infolge der anderen Gefahren gewiss nciht entstehen können, der Tod durch Radioaktive Strahlung ereilen wird. Man lebt nur einmal, und unsere Vorfahren haben es uns gelehrt, auf kosten der Nachkommenschaft Entscheidungen zu treffen, die nur der eigenen Haut gut bekommt, die Nahcfahren aber hoffnungslos überschuldet...
OMG!!!!!!!
hast du mal von Tschernobyl gehört?
mal ein kleiner Auszug:
Russischen Angaben zufolge sind über 90 Prozent der Liquidatoren Invaliden (krank und arbeitsunfähig). Überträgt man das auf die Gesamtzahl der Liquidatoren (600.000 bis 1.000.000), dann muss man mit 540.000 bis 900.000 Invaliden alleine aus dieser Menschengruppe rechnen. Liquidatoren altern vorzeitig. Sie erkranken überdurchschnittlich an verschiedenen Krebserkrankungen, an Leukämie, an somatischen und psychischen Erkrankungen, ein sehr hoher Anteil hat Katarakte. Aufgrund der langen Latenzzeiten wird für die kommenden Jahre noch eine erhebliche Zunahme der Krebserkrankungen erwartet.
Prof. Lengfelder kommt zu der Einschätzung, dass bis zum Jahr 2006 50.000 bis 100.000 Liquidatoren gestorben sind. Die Erbgutveränderungen bei Kindern von Liquidatoren und Menschen, die in belasteten Gebieten leben, werden zu einer Belastung künftiger Generationen führen, deren Umfang man überhaupt noch nicht abschätzen kann.
Die Säuglingssterblichkeit (Perinatalsterblichkeit) hat in mehreren europäischen Ländern nach Tschernobyl zugenommen. Die vorliegenden Studien ergeben für Europa Tschernobyl-bedingte Todesfälle unter Säuglingen in der Größenordnung von 5.000.
Auch genetische und teratogene Schäden (Fehlbildungen) haben in mehreren Ländern Europas signifikant zugenommen. Allein in Bayern kam es nach Tschernobyl zu 1.000 bis 3.000 zusätzlichen Fehlbildungen. Es ist zu befürchten, dass es in Europa strahlenbedingt zu mehr als 10.000 schwerwiegenden Fehlbildungen kam. Die Dunkelziffer ist hoch, wenn man berücksichtigt, dass sogar die IAEA zu der Einschätzung kam, dass es in Westeuropa 100.000 bis 200.000 Abtreibungen wegen der Tschernobylkatastrophe gab.
Das ganze Ausmaß der genetischen Schäden infolge der Tschernobylkatastrophe läßt sich nur vage abschätzen. Unter Bezug auf UNSCEAR kommt man auf 12.000 bis 83.000 mit genetischen Schäden geborene Kinder in der Tschernobylregion und etwa 30.000 bis 207.500 genetisch geschädigte Kinder weltweit. In der ersten Generation findet man nur 10 Prozent der insgesamt zu erwartenden genetischen Schäden.
In Belorussland erkrankten seit der Katastrophe über 10.000 Menschen an Schilddrüsenkrebs. Einer WHO-Prognose zufolge werden allein im belorussischen Gebiet Gomel mehr als 50.000 Kinder im Laufe ihres Lebens Schilddrüsenkrebs bekommen. In allen Altersgruppen zusammengenommen wird man dann mit etwa 100.000 Schilddrüsenkrebsfällen in dem Gebiet Gomel rechnen müssen.
Eine Untersuchung für Tschechien ermittelte über 400 zusätzliche Schilddrüsenkrebs-Erkrankungen. Insgesamt wird die Zahl der bisher durch Tschernobyl bedingten Schilddrüsenkrebsfälle in Europa (außerhalb der Grenzen der früheren Sowjetunion) zwischen 10.000 und 20.000 liegen.
du kannst die Folgen heute noch in Orten, wie Hamburg ect. finden...
denk doch bitte vorher mal nach!!! (wie mich das gerade aufregt :( )
deswegen, mach ich mir wegen dem bisschen Atommüll mal keine Sorgen, und es gibt länder, wie die USA, wo es gar nciht auffällt, wenn etwas mehr radioaktivität das Erbgut manipuliert... ich verweise nur auf diverseAmerikanishceTalk-Shows, oder deren Wahl-Entscheidungen... ->ergo wird beim dümmsten der Müll unter die Grasnarbe gekehrt und fertig...
BOAR...
tu mir den gefallen und schau dir dieses Video an: http://www.youtube.com/watch?v=WNV0bT3VUF8
es gibt orte, in denen die Kisten einfach nur dort hingeschmissen wurden. Nichts mit nummerierung und einlagerung in Regale. Die werden auf einen HAUFEN geschmissen.
Ich habe nichts dagegen, wenn du nicht gegen Atomkraft bist. Es gibt viele gute Gründe. DEINE gehören nicht dazu!
achso: wir haben bei uns NUR Windkraft und es funktioniert... (leider werden jetzt für schlappe 20 Millionen die Windräder umgebaut werden, weil sie einen Flughafen hier haben wollen...)
1/3 unserer Schulen laufen alleine über Solarenergie...
Und wie viele Todesopfer infolge von Straßenverkehr oder Haushaltsunfälle mit todesfolge hatten wir nur DIESES Jahr???
Warum demonstriert man nicht dagegen? Weil autofahren bequem ist? Weil Dummheit beim Benutzen von Küchengeräten oder beim Fensterputzen im 5. Stock frei schwebend auf dem Außensims stehend bequem ist?
srry aber bist du irgendwie auf den Kopf gefallen? Vielleicht weil man gegen Haushaltsunfälle nichts tun kann und man selber schuld ist?
Dies ist nur eine rhetorsiche Frage, ich hoffe, dass ich niemanden beleidige, der sich durch diese Fragen irgendwie angesprochen fühlt oder einsieht, dass seine krankhafte Paranoia vor Atommüll nur künstlich hochgehalten wird...
die krankhafte Paranoia vor Atommüll wir zumindest seit 30 Jahren durch die Politik bearbeitet.
*erstmal wieder beruhigen muss* -
ok, dann möcht ich mich dafür entschuldigen, dass ich es etwas übertrieben bezeichnet habe.
man kann das zeug nciht restlos entsorgen, das stimmt, aber es gibrt auf der Welt regionen, wo auf mehreren hunderttausend Quadratkilometern kein mensch anzutreffen ist... wo im Prinzip auch niemand weiter wohnen möächte... dort kann man das Zeug wunderbar lagern, bevoer man das geld zusammen hat, dass man es ins weltall schießen kann und in die sonne zum verschmelzen rein
dann hat sich das problem... und das kostet nicht so viel, wie eine effiziente nutzung der solarenergie zu erforschen...
und ich möchte noch anmerken, dass ich bisweilen einen recht schwarzen humor habe, der nicht jedermann mundet... -
sebulon schrieb: ok, dann möcht ich mich dafür entschuldigen, dass ich es etwas übertrieben bezeichnet habe.
entschuldigung angenommen
man kann das zeug nciht restlos entsorgen, das stimmt, aber es gibrt auf der Welt regionen, wo auf mehreren hunderttausend Quadratkilometern kein mensch anzutreffen ist... wo im Prinzip auch niemand weiter wohnen möächte... dort kann man das Zeug wunderbar lagern, bevoer man das geld zusammen hat, dass man es ins weltall schießen kann und in die sonne zum verschmelzen rein
dann hat sich das problem... und das kostet nicht so viel, wie eine effiziente nutzung der solarenergie zu erforschen...
und ich möchte noch anmerken, dass ich bisweilen einen recht schwarzen humor habe, der nicht jedermann mundet...
In den Regionen gibt es aber entweder Natur oder dort ist Wasser oder Sand, welches man also nicht vergraben kann. Du kannst es ja nicht einfach im Eis verbuddeln... -
sebulon schrieb:
man kann das zeug nciht restlos entsorgen, das stimmt, aber es gibrt auf der Welt regionen, wo auf mehreren hunderttausend Quadratkilometern kein mensch anzutreffen ist... wo im Prinzip auch niemand weiter wohnen möächte...
..die aber Lebensräume für nichtmenschliche Kreaturen sind, die dadurch beeinträchtigt werden.
dort kann man das Zeug wunderbar lagern, bevoer man das geld zusammen hat, dass man es ins weltall schießen kann und in die sonne zum verschmelzen rein
Womit der schwarze Peter wieder bei nachfolgenden Generationen angelangt wäre. Für mich ein NoGo.
dann hat sich das problem... und das kostet nicht so viel, wie eine effiziente nutzung der solarenergie zu erforschen...
Was die Kosten angeht, mag ich es nicht beurteilen. Was den Nutzen angeht, ziehe ich die Erforschung regenerativer Energien, die, wie der Name schon sagt erneuerbar sind und daher dauerhaft verfügbar sind, vor-
und ich möchte noch anmerken, dass ich bisweilen einen recht schwarzen humor habe, der nicht jedermann mundet...
Den Du dann bitte auch zukünfit als solchen erkennbar machst. Wenn man dir im Gespräch gegenübersitzt, ist er an deiner Mimik zu erkennen, im Web nur am sinnvollen Einsatz von Smilies.
FF -
fatfreddy schrieb:
sebulon schrieb:
man kann das zeug nciht restlos entsorgen, das stimmt, aber es gibrt auf der Welt regionen, wo auf mehreren hunderttausend Quadratkilometern kein mensch anzutreffen ist... wo im Prinzip auch niemand weiter wohnen möächte...
..die aber Lebensräume für nichtmenschliche Kreaturen sind, die dadurch beeinträchtigt werden.
dort kann man das Zeug wunderbar lagern, bevoer man das geld zusammen hat, dass man es ins weltall schießen kann und in die sonne zum verschmelzen rein
Womit der schwarze Peter wieder bei nachfolgenden Generationen angelangt wäre. Für mich ein NoGo.
ok, wenn du aber der meinung bist, dass wir nichts schlechtes hinterlassen sollten, was unmöglich ist, dann sollten wir alle aufhören zu leben und die Erde sich selbst überlassen. Die globale Erwärmung findet nciht durch Atomkraftwerke statt und ist dahingehend eine größere Gefahr, da dadurch entstehende Klima durchaus bestimmte Krankheiten begünstigen... oder wie viele leute sterben schon allein durch Wetterwechsel...
Radioaktive stoffe sind ein Rohstoff, den man nutzen kann, solange man keine Alternative dazu hat. Radioaktive stoffe würden sowieso blos noch ein paar tausend jahre ausreichen, weswegen ein Atomkraftwerk gegenüber Alternativen Energequellen, wie auch Fossilen Kraftwerken gegneüber eine Zukunftsichere Energiequelle darstellt...
irgendwie werde ich unwillkührlich an einen SciFi-Romanreihe erinnert, wo auf der erde durch eine eine bombe Radioaktive Reaktionen abgeschaltet wurden... natürlich ist das reine Utopie... -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
