Abmahnung bei Verwendung von CC by SA 2.0
lima-city → Forum → Die eigene Homepage → Internet Allgemein
abmahnung
angabe
autor
benutzen
bild
bildunterschrift
foto
fremde inhalte
internet
lizenz
nutzer
photo
sache
url
ursprung
vergessen
vermeiden
verwenden
werken
wunsch
-
Ich habe gerade eine Abmahnung von Kanzlei Schroeder in Sachen nicht gesetzter Link zu CC by SA 2.0 Lizenz erhalten, nach kurzer Recherche im Internet stieß ich auf viele ähnlich gelagerte Fälle (es ist scheinbar ein bekannter Abmahnabzocker) und mehrere Anwaltskanzleien welche sich gerne mit Kanzlei Schroeder beschäftigen würden. Was meint ihr, sollte ich Anzeige erstatten oder doch besser etwas Geld für einen Anwalt aufwenden?
Der Sachverhalt: Bildtitel: christophscholz-flickr.com-cc-by-sa-2.0-579x434, Bildbeschriftung: Foto: CC BY-SA 2.0 | Christoph Scholz / flickr.com. sei nicht ausreichend da kein Link zu CC by SA 2.0 und flickr gesetzt sei. Nun habe ich leider dieses Bild nicht von flickr sondern einem dritten und von dort sämtliche Angaben komplett übernommen. Abgesehen davon habe ich in Wordpress noch keine Möglichkeit gesehen bei Beitragsbildern explizit Links zu setzen... -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Ist das erste Mal das ich davon höre das ein Link bei sowas gesetzt werden muß! Normalerweise sollte doch die Nennung des Urhebers ausreichen!
Da würd ich mal einen Fachanwalt für Urheberrecht fragen!
Beitrag zuletzt geändert: 16.8.2017 1:00:52 von nikoklaus -
Nun zu CC by-SA verlinken ist nicht neu, ich dachte allerdings der Hinweis und die Links unter Impressum wären für diesen Zweck ausreichend...
Eine Verlinkung zu flickr scheint ein Überbleibsel eines Anwaltsschreibens in Sachen Pixelio zu sein. https://www.ra-plutte.de/achtung-foto-abmahnung-wegen-fehlendem-link-auf-pixelio-de/ Ich habe ein nahezu identisches Schreiben bekommen, nur halt mit Bezug auf flickr. Allerdings hat flickr im Gegensatz zu pixelio keine eigenen Lizenzbedingungen definiert. Mehr zu meinem Abmahner hier bei https://netzpolitik.org/2016/die-cider-connection-abmahnungen-gegen-nutzer-von-creative-commons-bildern/.
Übrigens habe ich auf heise.de auch ein Bild meines Abmahners gefunden - ohne Link zu flickr. https://www.heise.de/newsticker/meldung/Quantum-Grid-Ein-Stromnetz-wie-das-Internet-3353565.html
Beitrag zuletzt geändert: 16.8.2017 5:54:24 von invalidenturm -
Also, ich weiß zwar prinzipiell, das man fremdes CC Material unter bestimmten Voraussetzungen verwenden darf / kann.
ABER: Ich habe die Erfahrung gemacht, daß man immer zu einem gewissen Punkt angreifbar ist; wenn man fremdes Material verwendet, unbhängig davon, ob erlaubt / zulässig oder nicht.
Von daher kann ich jedem nur abraten, fremde Inhalte zu verwenden! -
Naja fremde Inhalte zu verwenden wird sich nicht vermeiden lassen. Man kann nicht alles selber anfertigen was man gern im Web benutzen möchte. Das geht nun mal nicht. Wenn man sich allerdings an die in der Lizenz genannten Aspekte hält sollte man eigentlich auf der sicheren Seite sein.
Beitrag zuletzt geändert: 17.8.2017 1:43:00 von horstexplorer -
horstexplorer schrieb:
Nee, der Lizenztext ist bei CC bis auf Versionsbedingte Abweichungen immer identisch. Du erfährst allerdings nicht eindeutig was der jeweilige Lizenzgeber definiert hat. Da ich ja einen konkreten Fall habe, wo ich definitiv weiß dass das der Veröffentlichungsort des Lizenzgebers ist kannst Du ja mal die Probe aufs Exempel machen.
Naja fremde Inhalte zu verwenden wird sich nicht vermeiden lassen. Man kann nicht alles selber anfertigen was man gern im Web benutzen möchte. Das geht nun mal nicht. Wenn man sich allerdings an die in der Lizenz genannten Aspekte hält sollte man eigentlich auf der sicheren Seite sein.
Wie würdest Du folgendes Werk korrekt per Bildunterschrift kennzeichnen?
https://www.flickr.com/photos/140988606@N08/31747766292/ An dem Ratespiel können gerne alle teilnehmen.
-
Ich würde mich an dem was unter dem Bild steht orientieren. Da ist mir beim Durchlesen aufgefallen, dass auch der Link zu dem Material da sein muss:
Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use.
appropriate credit:
If supplied, you must provide the name of the creator and attribution parties, a copyright notice, a license notice, a disclaimer notice, and a link to the material. CC licenses prior to Version 4.0 also require you to provide the title of the material if supplied, and may have other slight differences.
Da das ganze ja Recht umfangreich ist, würde ich nur den Name des Autors, der Ursprung (flickr.com) und halt die Lizenz nennen. Den Link zum Werk würde ich unter dem Ursprung mit einer Verlinkung lösen, da dies deutlich schöner aussieht. -
Ich wollte eigentlich von dir die korrekte Bildunterschrift für das konkrete Bild. if supplied heisst falls geliefert...
Beitrag zuletzt geändert: 17.8.2017 12:53:12 von invalidenturm -
Naja ich weiß schon warum ich nur eigene Bilder etc. verwende
-
"Foto FLICKR / Christoph Scholz, Lizenz:
CC BY-SA 2.0"
Ich konnte allerdings in den Flickr-/Yahoo-AGB keinen Wunsch nach Verlinkung dorthin finden. Worauf beruft sich der Abmahnende denn? Klar ist nur die Bestimmung, den Link auf die Lizenz zu setzen. Aber auf Flickr... sehe ich nicht, bislang.
Beitrag zuletzt geändert: 17.8.2017 13:12:39 von theglobe -
Auch Du wirst abgemahnt! Allerdings bist Du mit Deiner Bildunterschrift dicht dran. Du hast aber den Bildtitel vergessen! Jedenfalls laut Anwalts Werk...
Beitrag zuletzt geändert: 17.8.2017 14:04:58 von invalidenturm -
invalidenturm schrieb:
Auch Du wirst abgemahnt! Allerdings bist Du mit Deiner Bildunterschrift dicht dran. Du hast aber den Bildtitel vergessen! Jedenfalls laut Anwalts Werk...
Stimmt, habe ich auch gerade entdeckt, im von dir genannten Netzpolitik-Beitrag. Ich will demnächst sehr viele Unsplash.com-Bilder verwenden. Ich muss offenbar bis ins Detail nachweisen können, warum ich wie kennzeichne.
Dort allerdings sind sie so nett und verzichten ausdrücklich auf Namensnennung, Lizenzbezug und Backlinks. Für den Fall, dass man aber dennoch Credits geben möchte, empfehlen sie dieses Muster:
Photo by Jeremy Bishop on Unsplash
Daran werde ich mich halten. Diese Abmahner sind wahre Zecken und Moskitos. -
Der Wunsch des Autors, wie veröffentlicht werden soll, ist nirgendwo klar und eindeutig zu finden. Dazu müsste nämlich eine klare eindeutige Aussage vor die cc Lizenz geschaltet werden, wie laut Autor zu bezeichnen ist. Auch dann wäre im Laufe der weiteren Verteilung durchs Netz immer die Möglichkeit gegeben, dass irgend jemand mal einen Link verliert oder ändert und jeder weitere Nutzer der in gutem Glauben handelt wird abgemahnt...
Noch toller wird das ganze wenn Du flickr maschinell abrufst per empfohlenen WPinject. WPinject gibt mit der Bilddatei folgendes mit: Photo by Christoph Scholz Photo ist verlinkt zu wpinject.com und Cristoph Scholz verlinkt auf das bild bei Flickr. Danach noch dass verlinkte ccLogo zur Lizenz.. All diese Informationen sind dann weg, wenn Du das Bild, was ja in Deiner Mediathek liegt, als Beitragsbild verwendest. Da steht dann nur Photo by Christoph Scholz ohne jegliche Verlinkung zu irgendwas.
Unsplash ist ein guter Tipp, aber zu aktuellen Ereignissen werden vermutlich keine Bilder zu finden sein, und gerade in diesem Moment braucht man welche, bisher habe ich über Googles Bildersuche gefiltert nach Lizenz gelebt, und mir das Bild von der betreffenden Seite geholt. Das war auch im Fall Christoph Scholz so, ich hatte das Material nicht von Flickr. Das werde ich nun tunlichst vermeiden, und nach CC0 Lizenzen suchen.
Beitrag zuletzt geändert: 18.8.2017 23:31:33 von invalidenturm -
invalidenturm schrieb:
Der Wunsch des Autors, wie veröffentlicht werden soll, ist nirgendwo klar und eindeutig zu finden. Dazu müsste nämlich eine klare eindeutige Aussage vor die cc Lizenz geschaltet werden, wie laut Autor zu bezeichnen ist.
Und das ist ein gutes Argument gegen die Abmahnung. Du kannst bestreiten, dass der Autor den Link wünscht. Dann muss die Gegenseite den Beweis antreten, und der fällt ihr vermutlich schwer. Oder eine Norm finden, die allgemein dazu verpflichtet - auch das wird schwer für sie.
invalidenturm schrieb:
WP Inject ... All diese Informationen sind dann weg wenn Du das Bild, was ja in Deiner Mediathek liegt, als Beitragsbild verwendest. Da steht dann nur Photo by Christoph Scholz ohne jegliche Verlinkung zu irgendwas.
Die Abmahnung würde ich dem WP-Inject-Autor Thomas Höfter schicken - vielleicht kann er Hilfreiches sagen. Immerhin wärst du in einer anderen Situation, wenn das Plugin das getan hätte, was es tun soll.
Unsplash ist komplett unaktuell - es ist nur ästhetisch :-) . -
Nein das benannte Bild hatte ich, glaube nicht via WP-Inject gezogen, ich habe es per Google Bildersuche gefiltert nach Lizenz von irgend einer seriös wirkenden Seite, kann aber auch sein, daß ich erst wpinject genommen habe und dann, weil ich mit dem Ergebnis nicht zufrieden war, Google, leider habe ich keine Ahnung wie damals mein Suchbegriff war. Dort stand dann Foto: CC by-SA 2.0 / Christoph Scholz / flickr.com. Ich habe dann vermutlich bei flickr geschaut, aber keine Angaben was außer den Mußangaben noch gewollt ist, gefunden. Bin nicht sicher wie das damals war.
EDIT: Inzwischen weiß ich sogar woher mein Material kommt https://detektor.fm/wp-content/uploads/2017/06/christophscholz-flickr.com-cc-by-sa-2.0-800x600.jpg Eigentlich nutze ich flickr überhaupt nicht gerne, da mir die Angaben zu unklar sind. Wikimedia ist mir da wesentlich lieber, da bekomme ich gleich einen html Link zum Einbinden in die Bildbeschriftung und brauche nicht händisch html code schreiben.
Beitrag zuletzt geändert: 18.8.2017 23:44:51 von invalidenturm -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
