128MB Grakaspeicher - bald zu wenig?
lima-city → Forum → Heim-PC → Hardware
ahnung
daten
fragen
fressen
jahr
karten
knien
ladezeit
leistung
memory
moment
nahe
pack
quatsch
signal
speicher
stellen
ultra
videospeicher
zwinge
-
Halli Hallo alle zusammen,
ich wollte mal eure Prognosen zu den Grafikkarten mit 128 MB Speicher h?ren. Werden diese Karten noch einige Zeit durchhalten bei den Grafikperlen? Oder werden denen schon in nicht allzu kurzer Zeit die kleinen 128 MB Videospeicher zum Verh?ngniss? Ich meine, was bringt einem eine noch so starke Karte, wenn sie nichts mehr in ihren vollen Speicher kriegt und alles in einer Ruckelorgie ausartet?
Bis jetzt geht ja noch alles Prima in hohen Aufl?sungen, ich frage mich nur wie lange noch... -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
ich glaube, 128 MB wird sich noch l?nger halten...
Mindestens noch 1,5 Jahre...
Es reicht ja noch, und wenn man nur nen B?rorechner hat isses ja egal...
Ich hatte ne Zeitlang ne PCI-Grafikkarte mit 16MB Speicher...
reichte noch v?llig...
Der Rechner hatte 334Mhz...
Windows98...
Alles war gut...
Nur es liefen halt keine Super 3D Spiele... -
Ich denk mal, dass das noch ne WEile halten wird (1 Jahr, wenn du bereit bist nicht mehr auf h?chster Aufl?sung zu spielen...
). Wenn du genug Arbeitsspeicher hast, sollten 128 mb locker ausreichen...
-
naja, ich hab ne geforce 2 mx/400 mit ich glaub 32 mb
Ich glaube, die Karten mit 128 MB k?nnen sich noch ne weile halten, vor allem bei genug Hauptspeicher. Der sollte bei DOOM 3 dann haber 1 GB sein, denn Doom 3 braucht auf der h?chsten Grafikstufe 512 MB f?r die Texturen
Ich freu mich aber schon auf meinen neuen Rechner mit Geforce 6800 Ultra
-AlienDwarf -
Ich denke, dass 128MB Speicher noch ne Weile ausreichen!! Denn im Moment profitiert nur Doom3 wirklich von dem Mehrspeicher!!!
Und au?erdem werden die meisten High End Karten sowieso in den meisten F?llen mit 256MB ausgestattet!! Wer also die neusten Spiele auf h?chster Aufl?sung mit maximalem AA und AS spielen will, wird sowieso zur High End Karte greifen, die dann die entsprechenden 256MB hat!!
-
Na ja, bei hochgez?chtete 6800 Karten die auf 16/6 freigeschaltet sind und auch teilweise 6800 Ultra Takt machen (wenn man sie wirklich misshandelt, die armen Karten o.O) stelle ich mir diese Frage schon. Zwar werden diese Karten nie eine 6800 GT ?berholen, allerdings kommen die doch schon recht nahe an diese Karte ran von ihrer Rohpower. Die 6800 GT hat aber eben halt 256 MB w?hrend 6800 mit 128 daherkommen.
Und da stellt man sich die Frage, ob es die 128 MB sein werden, die diese hochgez?chteten Karten in die Knie zwingen werden, obwohl sie noch die Leistung haben. Spontan f?llt mir da sonst keine andere Karte eine, der sonst ihre 128 MB vorher zum Verh?ngnis werden k?nnten...
Bei der 6600 GT wird es der 128Bit Speicherbus sein, der vorher den Riegel zuschiebt und andere Karten wie die FX 5900 XT oder 9800 Pro werden vorher mit ihrer leistung am Ende sein.
Was meint ihr dazu? Denke ich da verkehrt dr?ber nach? -
128mb reicht nur wenn man die neuen spiele nicht unbedingt auf h?chster aufl?sung etc. zocken m?chte. wenn man bedenkt, dass spiele wie doom 3 bei max. aufl?sung und details 512mb ben?tigt und es noch keine solche karte gibt... naja aber der arbeitspeicher ist ja nicht alles was eine gute graka ausmacht.
-
von den benchmarks her hat 256 atm noch sehr wenig vorteile zu 128mb.
nedmal 1fps. aber wird sich wohl schnell ?ndern -
Hey!
Ich denke, 128mb Grakaspeicher werden nicht mehr lange ausreichen!
Sp?testens, wenn die neue Unreal-Engine rauskommt ist Ende.
-
oich denke die 128mb reichen atm noch vollkommen aus und werden dies auch noch in ca1,5 jahren tun...
die neue unreal engine d?rften sie auch noch packen ha?t nur nicht mehr in bester qualit?t...
und die entwickler werden sch?tze ich mal auch nicht die spiele so machen, dasss ise mti 128mb nicht mehr zu spielen sind, da ja die meisten user eine 128mb karte haben und nicht jeder bereit ist sich f?r ein spiel gleich ne neue graka zu kaufen..
mfg winnie
-
ich glaube dass sich die dinger noch maximal ein jahr halten jetzt gibts ja schon sli grakas wo beide jeweils 256 haben und dadurch die gesamt leistung 512 mb ist
ich hab zwar ne FX5200 spiel aber keine 3d spiele -
Na ja, bei hochgez?chtete 6800 Karten die auf 16/6 freigeschaltet sind und auch teilweise 6800 Ultra Takt machen (wenn man sie wirklich misshandelt, die armen Karten o.O) stelle ich mir diese Frage schon. Zwar werden diese Karten nie eine 6800 GT ?berholen, allerdings kommen die doch schon recht nahe an diese Karte ran von ihrer Rohpower. Die 6800 GT hat aber eben halt 256 MB w?hrend 6800 mit 128 daherkommen.
Und da stellt man sich die Frage, ob es die 128 MB sein werden, die diese hochgez?chteten Karten in die Knie zwingen werden, obwohl sie noch die Leistung haben. Spontan f?llt mir da sonst keine andere Karte eine, der sonst ihre 128 MB vorher zum Verh?ngnis werden k?nnten...
Bei der 6600 GT wird es der 128Bit Speicherbus sein, der vorher den Riegel zuschiebt und andere Karten wie die FX 5900 XT oder 9800 Pro werden vorher mit ihrer leistung am Ende sein.
Was meint ihr dazu? Denke ich da verkehrt dr?ber nach?
sch?n wenn einer mit ahnung mal was postet^^ da macht das lesen doch noch spa?..
naja denke mal das die noch halten... da agp 8 eh schnell ist und FSB auch immer schneller wird kann die Graka ja auch mal ganz schnell zeugs zum Ram schicken ohne das CPU was davon mitbekommt^^ wenn man es den so ausdr?cken kann.... habe mir trotzdem schon vor einem jahr eine mit 256MB geholt musste aber feststellen das die Grakas mit 128MB trotzdem bessere Benchmark ergebnisse hatte... denke das Grakas noch nicht ganz ausgereift sind und diese 256 MB eh nicht voll benutzen ... und wie gesagt man hat ja noch den RAM... und ob nun das game 3ms oder mal 6ms mehr zum "grafiken" braucht ist doch egal oder nicht ;)
sag mir mal einer bitte ein anderes wort f?r Grafiken ;P -
also irgendwie wissen hier die meisten nicht f?r was der ram der graka ben?tigt wird. der ram hat nichts mit der aufl?sung ect. zu tun, dort werden nur die texturen abgelegt, mehr nicht. mehr ram = mehr texturen = k?rzere ladezeiten.
und das mit der neuen unreal engine ist auch quatsch, ich spiele mit meiner ATI Mobility Radeon 9700 64MB ohne probleme alles auf hoch/mittel Pariah (das benutzt die neue unreal engine).
64mb ram geht langsam aber 128mb sind noch immer v?llig ausreichend.
mehr ram ist nat?rlich immer besser nur wird bei mehr ram der karten daten bus nat?rlich auch dementsprechend geteilt = langsamer = weniger fps. erst wenn der bus angeschraubt wird und damit auch der memory takt bringt mehr ram etwas. bei den heutigen taktraten von mehr als 1 GHz ist 512mb ram kein problem mehr und es gibt schon dementsprechende karten.
danke an alle die keine ahnung davon haben...
MFG
Andy
(Einfach mal die Fresse halten - Jan Hegenberg 2003)
edit: und bei SLI/MVP darf man die leistung nicht zusammenz?hlen, genauso wie bei CPUs wird die arbeit nur auf zwei karten geteilt.
edit 2: das wort was du suchst hei?t "rendern" und solche technologien die den graka ram auf den main ram legen gibt es schon. -
also irgendwie wissen hier die meisten nicht f?r was der ram der graka ben?tigt wird. der ram hat nichts mit der aufl?sung ect. zu tun, dort werden nur die texturen abgelegt, mehr nicht. mehr ram = mehr texturen = k?rzere ladezeiten.
und das mit der neuen unreal engine ist auch quatsch, ich spiele mit meiner ATI Mobility Radeon 9700 64MB ohne probleme alles auf hoch/mittel Pariah (das benutzt die neue unreal engine).
64mb ram geht langsam aber 128mb sind noch immer v?llig ausreichend.
mehr ram ist nat?rlich immer besser nur wird bei mehr ram der karten daten bus nat?rlich auch dementsprechend geteilt = langsamer = weniger fps. erst wenn der bus angeschraubt wird und damit auch der memory takt bringt mehr ram etwas. bei den heutigen taktraten von mehr als 1 GHz ist 512mb ram kein problem mehr und es gibt schon dementsprechende karten.
Tja, wenn das so ist...
dann werden 128 MB ja spielend einfach fertig werden mit Aufl?sungen ?ber 1280x1024 und AA/AF. Nat?rlich packen die Karten die Texturen in ihren Speicher, aber diese ausgelagerten Daten werden auf jeden Fall gr??er mit h?heren Aufl?sungen, etc. .
Nach deiner Aussage h?ngt der Grafikkartenspeicher nur von der Detailauswahl in den Settings eines Spiels ab. W?hle ich dort z.B. High Quality als eine Textureinstellung aus, sind die Daten dann im Videospeicher mit den Texturen so und so gro? bei 640x480 und werden nicht mehr gr??er und auch wenn ich in 1600x1200 mit vollem AA/AF, schlie?lich sind die Textursettings ja immer noch gleich. Aha...
Wenn das so ist, dann stellen wir mal 2 verschiedenen Karten gegen?ber.
Asus V9999GT: Eine 6800 GT, allerdings mit nur 128 MB Speicher welcher auf 700 MHz l?uft. Nehmen wir allerdings mal eine mit 2.2 ns Hynix Ram, dann kann man sie mit etwas gl?ck auf 920 MHz hochtakten im Ramtakt.
Und dagegen
XFX 6800 GT: Wie die Asus V9999GT, allerdings mit 256 MB GDDR3 Speicher der auf 1 GHz Taktfrequenz l?uft. F?r den Vergleich takten wir den Ram mal auf 920 MHZ runter.
Beide Karten haben nun den gleichen Chiptakt sowie auch Ramtakt und verf?gen ?ber ein 256bit Speicherbus.
Und beide Karten stecken wir in 2 gleiche Highend rechner.
In den Testspielen Doom 3, Half Life 2 unf Far Cry sind diese Karten wie man es erwartet auch auf gleichem Niveau. Bis 1024x768 rechnen sie auf gleicher H?he bei hohen Texturdetails und nehmen sich gegenseitig nichts.
Doch siehe da...
Ab 1280x1024 mit 16xAF und 8xAA wendet sich das Bild pl?tzlich. Die Texturdetails sind immer noch die gleichen, doch p?tzlich verliert die Asus mit nur 128 MB drastisch an Performance w?hrend die XFX mit 256 MB immer noch locker weiterl?uft. Bei 1600x1200 mit AA/AF ist mit der Asus sogar kein fl?ssiges Spielen mehr m?glich, w?hrend die andere sich immer noch moderat h?lt im fl?ssigen FPS Bereich.
Und das, obwohl beide karten die gleiche Leistung an den Tag legen.
Woran liegt das also?
danke an alle die keine ahnung davon haben...
MFG
Andy
(Einfach mal die Fresse halten - Jan Hegenberg 2003)
Genau...
Gru?
Skullmoon -
Hallo?
Ist doch logisch, dass sich die Geschwindigkeit auf den Speicher auswirkt.
Schlie?lich funktioniert no ne Graka (fast) genauso wie das MB und die CPU.
Es bringt nichts, High-End-Spiele mit nem 3,6 GHz mit 2GB DDR2 Ram zu spielen, wenn man ne Graka mit 64 MB hat.
Der Speicher ist schlie?lich dazu da, genutzt zu werden.
SChlie?lich funktioniert das ja so:
Signal CPU--->GPU
Arbeiten................
Zwischenspeichern:
a) eigner Speicher b) Signal GPU--->CPU "Speicher mal" ---> Ram
Zugriff auf die Dateien:
a) eigener Speicher b) Signal GPU--->CPU "Schick mal" ---> Ram ---> CPU ---> GPU
Da ist doch klar, das man genug/viel GRafikkartenspeicher braucht!
Aber im Moment reichen noch 128MB (sch?tze sogar bis zu 2 Jahre, h?ngt ja vom gesamten PC ab)
-
naja wenn ich denke alzu viel gr?nde gibt es im moment nicht warum ich meinen pc gegen einen neuen austauschen sollte amd 2200+ es l?uft alles und nicht so wie bei meinen vorg?nger pc p1 400 gar nichts mehr.
-
Naja noch reichen denk ich mal die 128mb aber bald wenn es mit der Spielentwicklung so wieter geht! Dann kannst de einpacken da w?hren schon mindestens 256mb angebracht! ALso sparen und neu kaufen! ;)
-
Bald kommt ja vista diew empfehlen 256 mb
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
