Das neue Linksbündnis
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
arbeiter
ausbeutung
bankchef
bildung
deutschland
fakt
fdp
jahr
kapitalismus
koalition
mensch
milliarde
monat
npd
person
sozialismus
spa
steuern
unternehmer
wrde
-
Steht so gut wie fest:
http://ftd.de/pw/de/10116.html
Dabei wird Oskar die F?hrung ?bernehmen:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,359821,00.html
Ich frage mich wie so die Chancen stehen... wahrscheinlich sieht es so aus: die vereinigte Linke zieht in den Bundestag ein, dadurch haben weder Rot-Gr?n noch Schwarz-Gelb die absolute Mehrheit und es kommt zu einer gro?en Koalition mit Merkel als Kanzlerin. Da muss ich sagen : Nein Danke.
Zudem r?ume ich diesem neuen B?ndnis keine neue Halbwertszeit, die sind zu verschieden und zu zerstritten auch untereinander. Auf der einen Seite die Berufssozialisten von der PDS, auf der anderen Seite die Traumsozialisten vom WASG und mitten drinne der OSkar und Gysi, dazu parteiinterne Streitigkeiten (gerade bei der PDS).
Hoffentlich verschwinden die schnell wieder in der Versenkung aus der sie gekrochen sind... -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Ich frage mich wie so die Chancen stehen... wahrscheinlich sieht es so aus: die vereinigte Linke zieht in den Bundestag ein, dadurch haben weder Rot-Gr?n noch Schwarz-Gelb die absolute Mehrheit und es kommt zu einer gro?en Koalition mit Merkel als Kanzlerin. Da muss ich sagen : Nein Danke.
Was hast du gegen eine gro?en Koalition???
Ich denke das w?re vielleicht das beste f?r Deutschland.
Ich glaube das weder Rot-Gr?n noch Schwarz-Gelb die Probleme in den Griff bekommen.
Ob es dann eine gro?en Koalition schaft, wei? ich nat?rlich auch nicht. Aber wenn, dann wird es eine gro?e Koalition am besten schaffen.
Und ganz unter uns. War die letzte gro?e Koalition so schlecht f?r Deutschland?
Ich sehe es auch so, dass eine gro?e Koalition auf dauer nicht sinnvoll ist. Aber es gibt Situationen wo dies sinnvoll sein kann.
Und haben wir vielleicht nicht so eine Situation?
Jens -
Ich glaube das weder Rot-Gr?n noch Schwarz-Gelb die Probleme in den Griff bekommen.
Ob es dann eine gro?en Koalition schaft, wei? ich nat?rlich auch nicht. Aber wenn, dann wird es eine gro?e Koalition am besten schaffen.
Und ganz unter uns. War die letzte gro?e Koalition so schlecht f?r Deutschland?
Ich sehe es auch so, dass eine gro?e Koalition auf dauer nicht sinnvoll ist. Aber es gibt Situationen wo dies sinnvoll sein kann.
Und haben wir vielleicht nicht so eine Situation?
In dieser Situation k?nnen wir keine Kuschel-Kuschel-Wohlf?hlpolitik gebrauchen. Und genau, dass w?rde bei einer gro?en Koalition passieren, weil an allen Ecken und Enden dann Kompromisse gemacht werden. Und dann kommt am Ende eine total verw?sserte Politik heraus, diedkrampfhaft versucht es allen Recht zu machen und am Ende keinem hilft.
ich denke auch das jacr recht hat und ich stimme ihn auch zu!!
Danke dass du uns mit einem so unn?tigen Kommentar bedacht hast. Beim n?chsten Mal versuchs im Spamforum. -
ich denke, dass eine gro?e Koalition eine schlechte L?sung w?re, denn dort w?re der Streit zwischen der Union und der SPD auch nicht ohne weiteres beigelegt. So wird das Land auch nicht regierungsf?higer. Ich denke immernoch, dass die einzige m?gliche L?sung eine rot-gr?ne Koalition w?re.
solid -
Ich denke immernoch, dass die einzige m?gliche L?sung eine rot-gr?ne Koalition w?re.
Oh jeh... warum denn das? Weil sie so erfolgreich waren? Weil Schr?der sein Versprechen mit den Arbeitslosenzahlen so toll gehalten hat? Weil wir in Europa endlich die rote Laterne haben? -
Ich entschuldige mich schonmal im voraus f?r den Kurzpost, aber WARUM zum Teufel redet hier jeder von der roten Laterne?!?!!?! Mein Lehrer f?r Erdkunde heute zwei Mal und mein Sozialkundelehrer ein Mal -.-
Etwas zum Thema:
Ich bin ebenfalls f?r eine rot-gr?ne Koalition, jedoch sollte es nicht unbedingt Schr?der mit seinem Kabinett sein...Schr?der mag vielleicht als Mensch nicht verkehrt sein, eine besonders gute F?hrunsperson ist er aber nicht. Ich blicke den 4 Jahren CDU schon mit Tr?nen in den Augen entgegen...Frau Merkel bitte wandern sie aus!
In meinen Augen ist dieses neue Linksb?ndnis etwas l?cherlich angehaucht... eben eine der vielen Aktionen des Oskar Lafontaine. Wenn es da wirklich haupts?chlich um eine "M?nnerfeindschaft" geht, wie das im Stern beschrieben wurde, so sollte Oskar einfach ein Haus am Meer kaufen und Deutschland mit seiner ?berfl?ssigen Person nicht mehr bel?stigen... -
Ich hoffe doch stark dass keine von den Personen die hier geschrieben hat schon waehlen darf Da kriegt man ja Angst.
Fuer jene welche die CDU fuer die Kroenung der Politik halten:
1. Viel Spass wenn ihr studieren wollt, Dank CDU wird das in Zukunft Geld kosten. (Ist eigentlich verfassungswidrig, aber das kann man sich ja zurechtbiegen ;o))
2. Viel Spass wenn ihr euer Kind zur Schule schickt, kostenlose Lehrbuecher werden stueckweise mit Kostenpauschalen belegt. (Momentan 50 Euro, rein rechnerisch wird sich das noch auf 100-150 erhoehen)
3. Viel Spass wenn ihr ernsthaft krank seid, der nette Herr Stoiber plant da so "ein paar kleine" Einschnitte in die Krankenversicherung.
4. Viel Spass wenn ihr nicht Spitzenverdiener seid, denn nur die richtig Reichen werden steuerliche beguenstigt - die fehlenden Kosten werden natuerlich auf den Ruecken der Arbeiter abgewaelzt.
5. Viel Spass wenn ihr Homosexuell oder Auslaender seid oder AIDS habt, es koennte gut moeglich sein dass ihr euch dann regelmaessig beim Amt zu melden habt. (Spezielle Gruesse an den Herren Gauweiler)
Ich fasse zusammen:
Eine schwarze Regierung bedeutet fuer Deutschland gesellschaftlich, sozial, kulturell und vorallen Dingen menschlich den Bankrott. Vielleicht erinnern sich einige aeltere Menschen noch daran, es wird wieder eine Unterteilung in Herrenmenschen (das sind dann Unternehmer, Neureiche, Politiker, Juristen -> Grossbuergertum) und "die restliche Masse" geben. Ich brauche nicht zu sagen unter welcher braunen Regierung dies das letzte Mal der Fall war. ;o)
Bitte ueberlegt euch wer ihr seid und wen ihr waehlt, LEST Wahlprogramme und schaltet nicht einfach die Glotze ein und zieht euch die Nachrichten eines Privatsenders rein, in dessen Vorstand zu 100% CDU-Mitglieder sitzen.
in diesem Sinne
PS:
@judge: Ich glaube nicht dass du alt genug bist um die Leistungen und Kompetenzen eines Mannes wie Oskar Lafontaine einzuschaetzen. Das ist neben Gysi, Fischer und Muente so ziemlich der Einzige dem man zugestehen muss dass er in Jahrzehnten NIE seiner eigenen Ansicht untreu geworden ist und immer das eingehalten hat was er versprochen hat.
@alarich: Ich will dir nicht zu nahe treten, aber kann es sein dass du speziell die rechte Fraktion der CDU sehr lieb hast? -
Ich hoffe doch stark dass keine von den Personen die hier geschrieben hat schon waehlen darf Da kriegt man ja Angst.
Son Pech, dass ich w?hlen darf und werde.
1. Viel Spass wenn ihr studieren wollt, Dank CDU wird das in Zukunft Geld kosten. (Ist eigentlich verfassungswidrig, aber das kann man sich ja zurechtbiegen ;o))
Ist es nicht; es ist einfach L?ndersache, ob diese Geb?hren einf?hren oder nicht. Hat mit der Bundestagswahl nichts zu tun.
2. Viel Spass wenn ihr euer Kind zur Schule schickt, kostenlose Lehrbuecher werden stueckweise mit Kostenpauschalen belegt. (Momentan 50 Euro, rein rechnerisch wird sich das noch auf 100-150 erhoehen)
Siehe Punkt 1. Hat nichts mit der Bundestagswahl zu tun, Bildung ist L?ndersache.
3. Viel Spass wenn ihr ernsthaft krank seid, der nette Herr Stoiber plant da so "ein paar kleine" Einschnitte in die Krankenversicherung.
Die nat?rlich in aller erster Linie diejenigen betreffen, die NICHT ernsthaft krank sind... Mal ganz zu schweigen, dass hier anscheinend so getan wird, als h?tte vorher keiner daf?r zahlen m?ssen oder die Leistung w?re pl?tzlich teurer. Was beides auch nicht der Fall ist.
4. Viel Spass wenn ihr nicht Spitzenverdiener seid, denn nur die richtig Reichen werden steuerliche beguenstigt - die fehlenden Kosten werden natuerlich auf den Ruecken der Arbeiter abgewaelzt.
Stimmt nicht. Ausserdem tragen bereits jetzt ca 10% der deutschen Bev?lkerung um die 38% bis 40% des gesamten Steueraufkommens...
5. Viel Spass wenn ihr Homosexuell oder Auslaender seid oder AIDS habt, es koennte gut moeglich sein dass ihr euch dann regelmaessig beim Amt zu melden habt.
Ein Grund mehr FDP zu w?hlen.
Eine schwarze Regierung bedeutet fuer Deutschland gesellschaftlich, sozial, kulturell und vorallen Dingen menschlich den Bankrott.Vielleicht erinnern sich einige aeltere Menschen noch daran, es wird wieder eine Unterteilung in Herrenmenschen (das sind dann Unternehmer, Neureiche, Politiker, Juristen -> Grossbuergertum) und "die restliche Masse" geben. Ich brauche nicht zu sagen unter welcher braunen Regierung dies das letzte Mal der Fall war. ;o)
ROFLMAO!!!! Das musste ja sein. Ein Nazivergleich fehlte noch. Klar dass so ein Unsinn nur auf linkem Mist w?chst... Ich vergleiche Lafontaine auch nicht mit Stalin. Also bitte ein bischen mehr Realit?t und ein bisschen weniger pathetische Phrasen.
@judge: Ich glaube nicht dass du alt genug bist um die Leistungen und Kompetenzen eines Mannes wie Oskar Lafontaine einzuschaetzen. Das ist neben Gysi, Fischer und Muente so ziemlich der Einzige dem man zugestehen muss dass er in Jahrzehnten NIE seiner eigenen Ansicht untreu geworden ist und immer das eingehalten hat was er versprochen hat.
Ich denke seht wohl, dass jeder das Recht hat, die Leistungen und Kompetenzen des Oskar einzusch?tzen und zu hinterfragen. Letztendlich ist er nur ein Schw?tzer, der noch nie was hingekriegt hat; die Macher in der SPD waren in den letzten 2 Legislaturperioden nur die Pragmatiker. Und was M?nte betrifft... so wie der heute Harz IV verteidigt, h?tte er es vor 12 Jahren angegriffen. Und Joschka, unser Ex-Hooligan, hat auch eine enorme Wandlung durchgemacht. Ganz zu schweigen von Gysi, der ein Verbrecherregime unterst?tzte und dann nach der Wende sein M?ntelchen fein in den Wind gedreht hat.
@alarich: Ich will dir nicht zu nahe treten, aber kann es sein dass du speziell die rechte Fraktion der CDU sehr lieb hast?
N?, eigentlich nicht. Vielleicht hast du noch nicht gen?gend Beitr?ge von mir gelesen. Ich stehe eher zwischen FDP und Gr?nen, aber eindeutig n?her an der FDP. Das einzige was ich nicht leiden kann, ist das pathetische "Wenn die CDU an die MAcht kommt, geht die Welt unter"-Gerede von linken Hysterikern. -
Son Pech, dass ich w?hlen darf und werde.
Ja, ist traurig..
Thema - Bildung ist Laendersache:
Tja, wahnsinns Ausrede, also gehen wir das mal gedanklich durch. Bildung ist also Sache der Laender, also muessten doch folgerichtig die Landesregierungen Schuld sein die sowas einfuehren wollen.. Oh.. hups? Merkwuerdig, sind alles CDU-Laender in denen sowas geplant ist, komisch oder? Aber NEIN - sowas kann man natuerlich nicht der CDU zu Laste tragen, ist schliesslich Laendersache ;) (Sorry, aber ich wollte dir mal zeigen was fuer eine Dummschwaetzerei du da anfaengst, wir beide wissen wer Bildung nur fuer Besserverdienende will)
Die nat?rlich in aller erster Linie diejenigen betreffen, die NICHT ernsthaft krank sind... Mal ganz zu schweigen, dass hier anscheinend so getan wird, als h?tte vorher keiner daf?r zahlen m?ssen oder die Leistung w?re pl?tzlich teurer. Was beides auch nicht der Fall ist.
Stimmt schon, die Leistungen werden tatsaechlich nicht teurer, sie fallen halt einfach weg. *applaudiert schwach* Du hast ein wahnsinniges Talent Dinge so auszudruecken dass sie zwar korrekt sind, aber nicht alle Informationen enthalten die wichtig sind, find ich nicht ganz in Ordnung
Stimmt nicht. Ausserdem tragen bereits jetzt ca 10% der deutschen Bev?lkerung um die 38% bis 40% des gesamten Steueraufkommens...
Stimmt doch. ;) Das mit den 40% bezweifel ich mal _stark_, ich werde das mal bei Gelegenheit ueberpruefen und dann die korrekte Zahl hier reinschubsen. Aber zum Thema: Wo ist das Problem? Das sind alles Menschen die Andere unter ihrem Wert arbeiten lassen und den Mehrwert fuer sich einstreichen, das ganze nennt sich dann im Volksmund Ausbeutung. (Kann gerne im Kapital nachgeschlagen werden, siehe auch "soziale Schere" und "Klassenunterschiede") Fakt ist jedenfalls: Solange diese Personen durch Ausbeutung reich werden, oder durch Ausbeutung reich wurden (es gibt z. Bsp. unzaehlige Beispiele fuer Reichtum durch die NSDAP-Periode) sollen sie bitte auch einen kleinen Teil ihres massigen Gewinns abgeben. Wenn du mich fragst.. ich finde es tausend mal trauriger wenn eine 5-koepfige Familie von ihren 3000 Euro die sie tatsaechlich verdient (s. Kapital) nur 2000 bekommt und davon noch Steuern zahlen muss, als wenn irgendein deutscher Bankenchef im Monat 80 000 verdient und davon halt 5% mehr abgeben muss. (btW, deine nette FDP plant sogar noch weniger Steuern fuer reiche Saecke.. was meinst du wer die Einsparungen zu tragen hat? Du selbst, das solltest du langsam mal begreifen)
Ich denke seht wohl, dass jeder das Recht hat, die Leistungen und Kompetenzen des Oskar einzusch?tzen und zu hinterfragen.
Lafontaine gehoert zu den wenigen Personen innerhalb der SPD die bewiesen haben dass sie fuer den Arbeiter da sind, und die sich klar gegen eine Arschkriecherei bei Unternehmern ausgesprochen hat.. es war zwar (so wird es dargestellt) sein politischer Untergang, aber ehrlich gesagt ist der Mann mir seit dem noch sympathischer - er hat bewiesen dass er zu seinem Wort steht, selbst dann wenn es fuer ihn einen finanziellen, politischen Absturz bedeutet. (Und ich denke das wuerden die Wenigsten unserer Politiker in Kauf nehmen)
N?, eigentlich nicht. Vielleicht hast du noch nicht gen?gend Beitr?ge von mir gelesen. Ich stehe eher zwischen FDP und Gr?nen, aber eindeutig n?her an der FDP. Das einzige was ich nicht leiden kann, ist das pathetische "Wenn die CDU an die MAcht kommt, geht die Welt unter"-Gerede von linken Hysterikern.
Deinen Aussagen und Meinungen zufolge solltest du eher CDU/CSU bzw. NPD/DVU waehlen, ich weiss das klingt jetzt sehr krass aber wenn du dir Programme und Zielsetzungen genau durchliest dann wirst du feststellen dass sich da grosse Teile mit deinen Ansichten ueberschneiden. Im uebrigen.. wenn die CDU an die Macht kommt dann geht nicht zwingend die Welt unter - aber zumindest das deutsche Volk ist im Arsch. ;) (Die Ironie an der ganzen Sache ist ja dass die Sau auf ihren Metzger auch noch freudig zuwatschelt, nicht wahr alarich?) -
Tja, wahnsinns Ausrede, also gehen wir das mal gedanklich durch. Bildung ist also Sache der Laender, also muessten doch folgerichtig die Landesregierungen Schuld sein die sowas einfuehren wollen.. Oh.. hups? Merkwuerdig, sind alles CDU-Laender in denen sowas geplant ist, komisch oder? Aber NEIN - sowas kann man natuerlich nicht der CDU zu Laste tragen, ist schliesslich Laendersache ;) (Sorry, aber ich wollte dir mal zeigen was fuer eine Dummschwaetzerei du da anfaengst, wir beide wissen wer Bildung nur fuer Besserverdienende will)
Sozialisten-Blabla. Hier geht es um die Bundestagswahl. Wenn du Probleme mit Landespolitik hast, dann kannst du das gerne mit deiner Landesregierung ausmachen. Soweit sollte man doch noch unterscheiden k?nnen.
Stimmt schon, die Leistungen werden tatsaechlich nicht teurer, sie fallen halt einfach weg. *applaudiert schwach* Du hast ein wahnsinniges Talent Dinge so auszudruecken dass sie zwar korrekt sind, aber nicht alle Informationen enthalten die wichtig sind, find ich nicht ganz in Ordnung
LOL. Es ist ganz einfach so, das auch schon fr?her die Leistungen genausoviel gekostet haben wie heute, nur dass damals alle Beitragszahler f?r die gesundheitlichen Lappalien aufkommen mussten. Ich sehe ehrlich gesagt kein gro?es Problem damit, wenn jeder sein Nasenspray selbst zahlen muss. Was uns nat?rlich noch fehlt, ist eine Liberalisierung des Arzeneimittelmarktes, wo die Pharmakonzerne zur Zeit durch die fixen Strukturen noch viel zu hohe Preise verlangen.
Stimmt doch. ;) Das mit den 40% bezweifel ich mal _stark_, ich werde das mal bei Gelegenheit ueberpruefen und dann die korrekte Zahl hier reinschubsen.
Schon ?berpr?ft?
Aber zum Thema: Wo ist das Problem? Das sind alles Menschen die Andere unter ihrem Wert arbeiten lassen und den Mehrwert fuer sich einstreichen, das ganze nennt sich dann im Volksmund Ausbeutung. (Kann gerne im Kapital nachgeschlagen werden, siehe auch "soziale Schere" und "Klassenunterschiede")
Und ich dachte schon, Marx w?re tot... Welchen Wert hat den die Arbeit und welchen Wert hat der Mensch denn? Und wie willst du ihn messen? Und was hat das mit dem Mehrwert zu tun? Worin besteht denn der Mehr-Wert? Wo sind die Zahlen?
Dieses Geheule von Ausbeutung ist doch Augenwischerei; geh' mal nach Indien, dann wei?t du was Ausbeuterei ist.
Fakt ist jedenfalls: Solange diese Personen durch Ausbeutung reich werden, oder durch Ausbeutung reich wurden (es gibt z. Bsp. unzaehlige Beispiele fuer Reichtum durch die NSDAP-Periode) sollen sie bitte auch einen kleinen Teil ihres massigen Gewinns abgeben.
Auch unter den Sozialisten wurden nur wenige reich... Fakt ist, dass im Kapitalismus eine sehr viel breitere Bev?lkerungsschicht einen sehr viel h?heren Lebensstandard erreichen konnte.
Wenn du mich fragst.. ich finde es tausend mal trauriger wenn eine 5-koepfige Familie von ihren 3000 Euro die sie tatsaechlich verdient (s. Kapital) nur 2000 bekommt und davon noch Steuern zahlen muss, als wenn irgendein deutscher Bankenchef im Monat 80 000 verdient und davon halt 5% mehr abgeben muss.
Mal abgesehen davon, dass die 5% faktisch falsch sind... selbst wenn er nur 10% auf sein Lohneinkommen zahlen w?rde, dann hat er schon das 8-fache an Steuern bezahlt.
Wenn wir uns jetzt mal in die Realit?t begeben, dann hat Deutschland ein progressives Steuersystem; w?hrend der Durchschnittssteuersatz der vorgeschlagenen Familie in deinem Beispiel bei 33% liegt (was schon recht hoch ist und wohl eher in Richtung 25-28% anzusiedeln), k?nnen wir davon ausgehen, dass der Bankchef 42% zahlen muss. Also 33.600 pro Monat. Also das 33,6-fache der Familie. Und damit finanziert er zum Beispiel den Schulunterricht f?r die Kinder etc... naja... rechnen sollte man schon vorher.
(btW, deine nette FDP plant sogar noch weniger Steuern fuer reiche Saecke.. was meinst du wer die Einsparungen zu tragen hat? Du selbst, das solltest du langsam mal begreifen)
Welche Steuern meinst du denn und dann k?nnen wir ja gerne mal ?ber die ?konomischen Auswirkungen unterhalten.
Deinen Aussagen und Meinungen zufolge solltest du eher CDU/CSU bzw. NPD/DVU waehlen, ich weiss das klingt jetzt sehr krass aber wenn du dir Programme und Zielsetzungen genau durchliest dann wirst du feststellen dass sich da grosse Teile mit deinen Ansichten ueberschneiden.
ROFLMAO!!! Die solltest du erstmal selber lesen! DVU und NPD haben - was Wirtschaft betrifft - so gut wie austauschbare Positionen. Meine G?te - wer sind denn die Parteien des Protektionismus? Also echt, vielleicht w?rde sich mal ein bisschen Recherche lohnen... Und die CSU-- was soll ich mit diesem verquerem Pseudosozialen? Die machen nichts ganzes und nichts halbes; ihre Landespolitik mag recht erfolgreich sein, aber das l?sst sich nicht unbedingt auf den Bund ?bertragen. Letztendlich sind es die Liberalen weil sie f?r B?rgerrechte eintreten und ein anst?ndiges Wirtschaftsreformpaket vorschlagen (was wahrscheinlich eh von der CDU abgemildert wird). -
Sozialisten-Blabla. Hier geht es um die Bundestagswahl. Wenn du Probleme mit Landespolitik hast, dann kannst du das gerne mit deiner Landesregierung ausmachen. Soweit sollte man doch noch unterscheiden k?nnen.
Intelligente Antwort, also nehmen wir mal theoretisch an: Ein und Dieselben Personen verzapfen auf Laendereben Mist... sobald sie im Bund vertreten sind kann man ihnen das nicht mehr anlasten? Aeusserst logisch ;o)
LOL. Es ist ganz einfach so, das auch schon fr?her die Leistungen genausoviel gekostet haben wie heute, nur dass damals alle Beitragszahler f?r die gesundheitlichen Lappalien aufkommen mussten. Ich sehe ehrlich gesagt kein gro?es Problem damit, wenn jeder sein Nasenspray selbst zahlen muss. Was uns nat?rlich noch fehlt, ist eine Liberalisierung des Arzeneimittelmarktes, wo die Pharmakonzerne zur Zeit durch die fixen Strukturen noch viel zu hohe Preise verlangen.
Tja, ich wuensch normalerweise keinem was Boeses... aber ich wuerde nicht Nein sagen wenn ich dir ein paar chronische Krankheiten verpassen koennte, sei es nur um dich gewaltsam zur Einsicht zu bringen. ;o) Mal ganz ehrlich, deine Antwort war nicht wirklich ernst gemeint oder? Dir ist schon klar dass dies einen schrittweisen Abbau der Sozialleistungen bedeutet? Wenn Menschen mit deinem Denken was zu sagen haetten dann wuerden in 20 Jahren arme Menschen auf der Strasse verbluten und die Krankenhaeuser waeren mit Goldplatten verfliesst. (Obacht, wer die Uebertreibung nicht erkennt ist selbst schuld)
Schon ?berpr?ft?
Richtig ;o) Und jetzt fall bloss nicht von den Socken, aber du lagst mit deiner Schaetzung/Luege/whatever dermassen daneben:
Die gesamten Steuereinnahmen belaufen sich auf ca. 450 Milliarden Euro und deine 9-10% tragen davon "nur" ca. 110 Milliarden.. fuer die Menschen ohne Taschenrechner: Etwa 25 statt 38-40% ;o) Wobei man sagen muss dass diese Steuerabgaben zum grossen Teil einfach dadurch zustande kommen dass schweinereiche Menschen einfach mehr Leute beschaeftigen und mehr Geld ausgeben, im Endeffekt werden diese Abgaben also auch wieder auf dem Ruecken des Arbeiters/Arbeitnehmers abgetragen. (Ich weiss nicht wie das heute ist, aber bei uns haben wir das damals schon in der Schule gelernt)
[PS: Meine Zahlenangaben sind aus dem Jahr 2001, sie koennen sich aber prozentual bis zu diesem Jahr maximal um +- 2 bis 3 % geaendert haben)
Und ich dachte schon, Marx w?re tot... Welchen Wert hat den die Arbeit und welchen Wert hat der Mensch denn? Und wie willst du ihn messen? Und was hat das mit dem Mehrwert zu tun? Worin besteht denn der Mehr-Wert? Wo sind die Zahlen?
Dieses Geheule von Ausbeutung ist doch Augenwischerei; geh' mal nach Indien, dann wei?t du was Ausbeuterei ist.
Lesen bildet, mein Schatz. Ich rate dir mal das Kapital zu Gemuete zu ziehen, dort steht alles drin was du nicht weisst. (Im uebrigen.. bevor du wieder kommst das waere nur etwas fuer Sozialisten, Kommunisten, Linke.. als deine FDPler studiert haben, rate mal welches Buch Pflichtlektuere war ;o) )
Auch unter den Sozialisten wurden nur wenige reich... Fakt ist, dass im Kapitalismus eine sehr viel breitere Bev?lkerungsschicht einen sehr viel h?heren Lebensstandard erreichen konnte.
Ich druecke das mal in (verdeutlichenden) Zahlen aus:
Kapitalismus: 20% Reichtum, 80% Armut
Sozialismus: 10% Wohlhabend, 90% Mittelstand
Merkt er was..? Wenn ich selbst reich waere wuerde ich mir auch den Hintern wegfreuen dass unser dummes Volk fuer mich malochen geht, aber solange Ich und auch Du am unteren Ende der Pyramide sitzen finde ich sowas gelinde gesagt nicht besonders sozial. ;o) (Ich geh mal stark davon aus dass du nicht mehr als 2000, vll. 2500 im Monat verdienst) Du solltest dir echt mal ueberlegen wer wirklich fuer dich da ist, und wer dich um deinen eigenen Wert bringt.. mehr dazu in der naechsten Antwort.
Mal abgesehen davon, dass die 5% faktisch falsch sind... selbst wenn er nur 10% auf sein Lohneinkommen zahlen w?rde, dann hat er schon das 8-fache an Steuern bezahlt.
Wenn wir uns jetzt mal in die Realit?t begeben, dann hat Deutschland ein progressives Steuersystem; w?hrend der Durchschnittssteuersatz der vorgeschlagenen Familie in deinem Beispiel bei 33% liegt (was schon recht hoch ist und wohl eher in Richtung 25-28% anzusiedeln), k?nnen wir davon ausgehen, dass der Bankchef 42% zahlen muss. Also 33.600 pro Monat. Also das 33,6-fache der Familie. Und damit finanziert er zum Beispiel den Schulunterricht f?r die Kinder etc... naja... rechnen sollte man schon vorher.
Kein Wort das du sagst ist falsch - das Problem ist nur dass du irgendwie nicht liest was du selber schreibst. ;o) Fakt ist doch laut deiner eigenen Aussage dass ein Bankchef im Endeffekt ca. 40 000 Euro mehr erhaelt als der Arbeiter. Soweit gehen wir konform - jetzt zum Thema Steuern... was wuerde wohl passieren wenn der Bankchef und der Bankangestellte (Ist grad n gutes Beispiel) in derselben Geschaeftsbank in einer sozialdemokratischen oder sozialistischen Gesellschaft arbeiten wuerden?
Wir haben einen Pool von insgesamt 82 000 Euro, davon erhaelt der Arbeiter wegen meiner 32 000 und der Bankenchef 50 000 Euro pro Monat. (Mal nicht an den grossen Zahlen stoeren lassen, ist fiktiv) Daraus folgt wiederum dass man bei nahezu gleicher Bezahlung auch einen naheliegenden Steuersatz fuer Beide, sagen wir einmal 35% waehlt. Der Staat erhaelt zum Schluss ungefaehr die gleiche Geldsumme, ABER am Ende steht nicht ein armer Arbeiter und ein reicher Unternehmer da, sondern ein gutverdienender Arbeiter und ein wohlhabender Unternehmer. Ehrlich gesagt komme ich mir gerade vor als muesste ich im Kindergarten Sozialismus erklaeren.. wahnsinnig simpel, hrm? Das komische ist eben dass gerade du dich als Arbeiter ueber sowas freuen muesstest.
(btW, deine nette FDP plant sogar noch weniger Steuern fuer reiche Saecke.. was meinst du wer die Einsparungen zu tragen hat? Du selbst, das solltest du langsam mal begreifen)
Es geht um die langfristige Senkung des Spitzensteuersatz auf 35%... soviel zum Thema Utopie.
ROFLMAO!!! Die solltest du erstmal selber lesen! DVU und NPD haben - was Wirtschaft betrifft - so gut wie austauschbare Positionen. Meine G?te - wer sind denn die Parteien des Protektionismus? Also echt, vielleicht w?rde sich mal ein bisschen Recherche lohnen... Und die CSU-- was soll ich mit diesem verquerem Pseudosozialen? Die machen nichts ganzes und nichts halbes; ihre Landespolitik mag recht erfolgreich sein, aber das l?sst sich nicht unbedingt auf den Bund ?bertragen. Letztendlich sind es die Liberalen weil sie f?r B?rgerrechte eintreten und ein anst?ndiges Wirtschaftsreformpaket vorschlagen (was wahrscheinlich eh von der CDU abgemildert wird).
Du redest komplett am Thema vorbei, es ging um die korrekte Wahl einer Partei fuer dich. Und meiner Meinung nach sind deine Gedankengaenge nicht nur liberal sondern zum Teil auch menschenfeindlich. (Deswegen die Empfehlung CDU/CSU oder DVU/NPD) Ist zwar traurig, aber nunja.. -
Intelligente Antwort, also nehmen wir mal theoretisch an: Ein und Dieselben Personen verzapfen auf Laendereben Mist... sobald sie im Bund vertreten sind kann man ihnen das nicht mehr anlasten? Aeusserst logisch ;o)
Kannst du ihnen meinetwegen ankreiden. Aber dann sollte es dir eher recht sein, wenn sie nicht mehr auf L?nderebene agieren, weil sie dann dort keinen direkten Einflu? mehr haben. Und um diese Differenzierung zwischen L?nderpolitik und Bundespolitik ging es mir.
Tja, ich wuensch normalerweise keinem was Boeses... aber ich wuerde nicht Nein sagen wenn ich dir ein paar chronische Krankheiten verpassen koennte, sei es nur um dich gewaltsam zur Einsicht zu bringen.
Och, zu dem Thema hab ich genug Erfahrung; 2 Jahre lang meine Oma Zuhause gepflegt, eine Freundin, die chronisch krank ist... Aber darum geht es gar nicht. Wenn du eine Person mit einer chronischen Krankheit (also jemand der wirklich auf Hilfe angewiesen ist) nicht von einer Person unterscheiden kannst, die wegen einer Erk?ltung zum Arzt rennt um alle Medikamente gratis abzufassen, dann solltest du vielleicht mal MS oder Parkinson kriegen, damit du den Unterschied kapierst.
Dir ist schon klar dass dies einen schrittweisen Abbau der Sozialleistungen bedeutet?
Vollkommen klar. Irgendwann muss ein m?ndiger B?rger auch soweit sein, dass er gewisse Grundnotwendigkeiten selbst in die Hand nimmt. Wer dann noch wirklich hilfe braucht, der soll sie gerne erhalten. Aber so nach dem Gie?kannenprinzip erstmal den Staat f?r jede Bl?hung zahlen lassen, ist zu teuer und l?sst sich auch in Zukunft nicht finanzieren.
Wenn Menschen mit deinem Denken was zu sagen haetten dann wuerden in 20 Jahren arme Menschen auf der Strasse verbluten und die Krankenhaeuser waeren mit Goldplatten verfliesst. (Obacht, wer die Uebertreibung nicht erkennt ist selbst schuld)
LOL. Wenn Leute wie du was zu sagen h?tten, w?ren wir in 5-8 Jahren pleite und in 10 Jahren w?re die Arbeitslosigkeit bei 50%. Und dann w?re Armut ein echtes Problem.
Die gesamten Steuereinnahmen belaufen sich auf ca. 450 Milliarden Euro und deine 9-10% tragen davon "nur" ca. 110 Milliarden.. fuer die Menschen ohne Taschenrechner: Etwa 25 statt 38-40% ;o)
Mich w?rde deine Quelle mal interessieren; Als Lohnsteuereinnahmen (um die es ja geht) f?r das Jahr 2003 verzeichnet das Bundesministerium f?r Finanzen gerade mal ca 57 Milliarden. Selbst wenn du K?rperschafts und Einkommenssteuer kombinierst, kommst du auf etwa 70,5 Milliarden.
Kann man sch?n hier nachlesen:
http://www.bundesfinanzministerium.de/cln_03/nn_4144/DE/Service/Downloads/Abt__I/Monatsbericht/25564__1,templateId=raw,property=publicationFile.pdf
Soviel zum Thema.
Laut BMF waren 1998 1,84% aller einkommenssteuerpflichtigen Personen f?r 28,63% aller Einkommenststeuereinnahmen verantwortlich. Ebenfalls laut BMF sind die nach Einkommen obersten 10% der Einkommenssteuerzahler f?r 52,9% aller Einkommenssteuereink?nfte verantwortlich.
http://www.bundesfinanzministerium.de/cln_04/nn_618/sid_E170E80BEFC95DF485790631CD70B544/nsc_true/DE/Service/Broschueren__Bestellservice/Steuern__und__Zoelle/968,templateId=raw,property=publicationFile.pdf
Wobei man sagen muss dass diese Steuerabgaben zum grossen Teil einfach dadurch zustande kommen dass schweinereiche Menschen einfach mehr Leute beschaeftigen und mehr Geld ausgeben, im Endeffekt werden diese Abgaben also auch wieder auf dem Ruecken des Arbeiters/Arbeitnehmers abgetragen. (Ich weiss nicht wie das heute ist, aber bei uns haben wir das damals schon in der Schule gelernt)
So einen bs hat man wahrscheinlich in irgendwelchen SED Kaderschmieden gelernt. Kein Wirtschaftswissenschaftler w?rde heute sowas verzapfen.
Lesen bildet, mein Schatz. Ich rate dir mal das Kapital zu Gemuete zu ziehen, dort steht alles drin was du nicht weisst. (Im uebrigen.. bevor du wieder kommst das waere nur etwas fuer Sozialisten, Kommunisten, Linke.. als deine FDPler studiert haben, rate mal welches Buch Pflichtlektuere war ;o) )
LOL. Beantworte doch einfach meine Fragen. Oder, wenn du es schon nicht selbst kannst, dann nenne mir doch einfach mal Kapitel und Unterkapitel im Kapital.
Und zum Kapital selbst; Mag sein, dass es zu seiner Zeit sensationell war. Das ist heute 150 Jahre her. Und hat h?chstens noch antiquarischen Wert. Ich lege dir mal Hayek oder Friedmann ans Herz. Lesen bildet ja
und ausserdem sind die etwas aktueller als Marx. Marx ist gescheitert, sp?testens seit dem Mauerfall ist das klar gewesen.
Ich druecke das mal in (verdeutlichenden) Zahlen aus:
Kapitalismus: 20% Reichtum, 80% Armut
Sozialismus: 10% Wohlhabend, 90% Mittelstand
LOL. Eher so --
Kapitalismus:
5% Reichtum, 80% Mittelschicht, 15% Armut
Sozialismus:
1% Reichtum, 9% Mittelschicht, 90% Armut
Und dann schau dir den allgemeinen Lebensstandard an; Schonmal in Nordkorea gewesen? Vielleicht sollten wir unsere Sozis alle mal dahin abschieben. F?r sie w?re das ja das Himmelreich auf Erden. Oder die Ex-DDR; mieserable Wohnqualit?t, Umweltverschmutzung um ein vielfaches h?her als in der BRD, Bananen kriegte meine Tante auf Rezept, weil sonst so gut wie unm?glich.
Wenn ich selbst reich waere wuerde ich mir auch den Hintern wegfreuen dass unser dummes Volk fuer mich malochen geht, aber solange Ich und auch Du am unteren Ende der Pyramide sitzen finde ich sowas gelinde gesagt nicht besonders sozial. ;o) (Ich geh mal stark davon aus dass du nicht mehr als 2000, vll. 2500 im Monat verdienst) Du solltest dir echt mal ueberlegen wer wirklich fuer dich da ist, und wer dich um deinen eigenen Wert bringt..
Wenn du vorhast, dein ganzes Leben an der unteren Stufe rumzukrebseln -- viel Spa?. Ich verdiene zZ ziemlich wenig, so um die 500?, aber das wird sich ?ndern, wenn ich hart genug arbeite und mit einer gescheiten Ausbildung an den Arbeitsmarkt komme und mich nach oben k?mpfe. Du kannst meinetwegen unten an der Pyramide sitzen bleiben und jammern; ich bem?he mich lieber nach oben zu kommen. Genug andere haben das auch geschafft.
Fakt ist doch laut deiner eigenen Aussage dass ein Bankchef im Endeffekt ca. 40 000 Euro mehr erhaelt als der Arbeiter. Soweit gehen wir konform - jetzt zum Thema Steuern... was wuerde wohl passieren wenn der Bankchef und der Bankangestellte (Ist grad n gutes Beispiel) in derselben Geschaeftsbank in einer sozialdemokratischen oder sozialistischen Gesellschaft arbeiten wuerden?
Die Bank w?rde pleite gehen und beide ihren Job verlieren. Das Steueraufkommen fiele damit auf 0.
Wir haben einen Pool von insgesamt 82 000 Euro, davon erhaelt der Arbeiter wegen meiner 32 000 und der Bankenchef 50 000 Euro pro Monat. (Mal nicht an den grossen Zahlen stoeren lassen, ist fiktiv) Daraus folgt wiederum dass man bei nahezu gleicher Bezahlung auch einen naheliegenden Steuersatz fuer Beide, sagen wir einmal 35% waehlt. Der Staat erhaelt zum Schluss ungefaehr die gleiche Geldsumme,
Rechen wir doch mal durch;
Pool: 80.000 ? (ist leichter zu rechen)
Kapitalismus:
Arbeiter -- 20.000*20% = 4.000
Chef -- 60.000*40% = 24.000
----------------------------------
Total 80.000 (Eink.) 28.000 (Steuer)
Sozialismus (unrealistische Version):
Arbeiter: 35.000 * 30% = 10.500
Chef: 45.000 * 35% = 15.750
--------------------------------
Total 80.000 26.250
Der Staat verliert also. Und jetzt m?ssten wir das ganz eigentlich noch realistisch gestalten: da das Lohnniveau in sozialistischen L?ndern sehr niedrig ist, m?ssen wir eigentlich von beider Einkommen erstmal 25% abziehen, damit wir eine realistische Rechnung bekommen:
Sozialismus (etwas realistischere Version):
Arbeiter: 35.000 - 25% = 26.250 * 30% = 7.875
Chef: 45.000 - 25% = 33.750 * 35% = 11.813
----------------------------------------------
Total 80.000 60.000 19.688
ABER am Ende steht nicht ein armer Arbeiter und ein reicher Unternehmer da, sondern ein gutverdienender Arbeiter und ein wohlhabender Unternehmer. Ehrlich gesagt komme ich mir gerade vor als muesste ich im Kindergarten Sozialismus erklaeren.. wahnsinnig simpel, hrm? Das komische ist eben dass gerade du dich als Arbeiter ueber sowas freuen muesstest.
Liegt vielleicht daran, dass Sozialismus nur mit Kindergarten-Logik funktioniert; Der Unternehmer verl?sst ganz einfach das Land. Und der Arbeiter darf nicht mehr nach Mallorca reisen. So sieht es leider aus in der sozialistischen Realit?t. Am Ende werden dann friedlich demonstrierende Studenten als Konterrevolution?re mit Panzern angegriffen, Mauern gebaut und Gulags eingerichtet.
Ein paar Parteichefs setzen sich dann nach Argentinien ab nachdem sie alles in den Sand gesetzt haben und den Arbeitern geht es schlechter als ihren Kollegen im westlichen Ausland.
Ich kann mir gut vorstellen, wie du dich ?ber sowas freust, aber bitte erwarte die selbe Freude nicht von mir.
Es geht um die langfristige Senkung des Spitzensteuersatz auf 35%... soviel zum Thema Utopie.
Na und? Damit zahlen Reiche immer noch (auch proportional) sehr viel mehr als weniger Reiche.
{EDIT: Die Senkung ist ?brings unter anderem daf?r bestimmt, Privatinvestitionen anzuregen, die Kapitalflucht ins Ausland zu bek?mpfen und den Konsum anzukurbeln. Was durchaus Sinn macht}
Du redest komplett am Thema vorbei, es ging um die korrekte Wahl einer Partei fuer dich.
Typisch Sozialisten. Allesamt kleine Diktatoren, in jedem steckt so ein kleiner Stalin, was? Immer sch?n f?r andere entscheiden und ihnen eine "korrekte" Wahl aufdr?cken wollen. Jetzt wei? ich wieso die SED immer die Wahlen gef?lscht hat. Armes Deutschland wenn deine Denkart an die Macht kommt, dann gibt es wieder Staatsterror wie in der DDR.
Und meiner Meinung nach sind deine Gedankengaenge nicht nur liberal sondern zum Teil auch menschenfeindlich.
Liberal auf jeden Fall. Freiheit ist schlie?lich das wichtigste Gut und genau das ist Liberalismus im eigentlichen Sinne. Menschenfeindlich... naja; Sozi-feindlich (ok -- auch Sozis sind Menschen).
?brigens haben PDS und NPD in ihrem Wirtschaftsprogramm mehr gemeinsam als PDS und SPD. Sollte zu denken geben. Verbrecherparteien sind sie auch beide. Ich bleibe bei der FDP (bis die GR?nen wieder w?hlbar sind). -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
