Einheitsschule - Schulsystemreform in S-H
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
beitrag
deutschland
eltern
geld
gesamtschule
grundschule
gymnasium
hauptschule
kind
klasse
latein
lehrer
meinung
motivation
niveau
oberstufe
reform
schulen
sitz
unterricht
-
Moin
In Schleswig Holstein soll, wenn es nach der SPD geht, das Schulsystem ge?ndert werden. Die Sch?ler sollen nach einem verpflichtesden Grundschuljahr bis zur einschlie?lich 10. Klasse gemeinsam unterrichtet werden, die Aufteilung in Haupt-, Real- und Oberschule soll entfallen. Danach sind zwei Zweige geplant, ein Berufsschul- und ein Oberschulzweig. Das 'Sitzen bleiben' soll abgeschafft werden.
Was man sich davon erhofft:
- Die Durchl?ssigkeit der Schichten soll erh?ht werden
- Kinder, die schlechter lernen k?nnen, sollen nicht in Hauptschulen 'ausgegrenzt' werden
Das Ganze ist wohl eine Panikreaktion auf die PISA-Studie. Finnland hat gut abgeschnitten - "Wir m?ssen so werden wie die Finnen!" - Nun ja, Deutschland ist nicht Finnland. Des Weiteren hat D?nemark ein ?hnliches Schulsystem wie Finnland, schnitt jedoch bei der PISA-Studie teilweise schlechter ab als Deutschland. Lasst uns so werden wie die D?nen!
Ich halte diese Reform f?r den gr??ten Schwachsinn der mir in letzter Zeit untergekommen ist.
- Man schaut nur auf die schlechteren Sch?ler, nicht aber auf die guten. Dass diese ausgebremst werden interessiert keinen. Und dass die Lehrer einen Unterricht gestalten der f?r beide 'Seiten' gerecht wird, und das bei ca. 30 Leuten pro Klasse, daran kann keiner ernsthaft glauben.
- Wieso soll das "Sitzen bleiben" abgeschafft werden? Zumindest einigen Sch?lern wird dadurch mit Sicherheit die Motivation genommen werden. Warum sollten sie sich anstrengen?
- Verpflichtende Vorschule: Ist das denn nicht schon Schule, wenn alle hin m?ssen?
- "Durchl?ssigkeit der Schichten erh?hen" Wie soll das bitte funktionieren? Ein Kind wird nicht schlauer dadurch dass es 6 Jahre l?nger mit den intelligenteren verbringt, oder? Naja gut, die Durchl?ssigkeit nach unten hin wird erh?ht, wenn die schlauen Sch?ler verdummen/nicht mehr entsprechend gef?rdert werden.
Hier noch mal ein paar Denkanst??e:
- Zumindest in L?beck ist es so dass das Niveau im gymnasialen Zweig der Gesamtschulen niedriger ist als auf den Gymnasien, was sowohl Lehrer als auch Sch?ler best?tigen.
- Meine Mutter (Sonderschullehrerin) hat sich mit Schulr?ten unterhalten, die in Finnland oder Norwegen Schulen besucht haben. Diese berichteten ihr dass dort fast ausnahmslos Frontalunterricht durchgef?hrt werde, also stures Abschreiben von der Tafel, keine Arbeitsbl?tter etc.. Ist das gut? Ich denke nein.
- Deutschlands Bildungssystem ist schon am Abspecken. An der FH L?beck kann man seit Kurzem nicht mehr auf Diplom studieren, stattdessen auf den minderwertigeren Bachelor-Titel hin.
- Eine Einheitsschule wird nie das Niveau eines Gymnasiums erreichen, auch nicht durch den Gymnasialen Zweig nach 10 Jahren. Wo soll die Elite herkommen? In der Schule wird jeder von euch sicher gelernt haben dass Deutschland von Forschung und Entwicklung lebt. Mit billigen Arbeitskr?ften oder besonders vielen Rohstoffen k?nnen wir nicht trumpfen.
- Kinder sollten meiner Meinung nach m?glichst fr?h eine mihnen entsprechende Ausbildung bekommen, und nicht, wie man bei der schleswig-holsteinischen SPD glaubt, m?glichst sp?t.
- Will man allen Kindern die gleichen Chancen bieten, sollte man alle sofort nach der Geburt einsacken und zentral gro?ziehen, denn die gr??te Pr?gung erhalten sie, auch was die Denkweise betrifft, in den Familien, und wenn da das Niveau niedrig ist, ...
Ich verachte diese meiner Meinung nach vorschnelle Idee zutiefst.
Eine Gruppe von Politikern ist da ziemlich verblendet und besessen.
Wer noch weitere Argumente f?r oder gegen die Reform hat, m?ge sie hier reinposten. Falls hier zuf?llig Leute sind, die mit der Entscheidung zu tun haben oder im Bildungswesen t?tig sind w?rde ich mich ?ber eine Stellungnahme freuen.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Das Problem liegt im deutschen Schulsystem ?berhaupt.
Heutzutage lernt mensch nur noch f?r Zensuren und nicht f?r Wissen.
Die Aufgabe besteht darin, die Zensuren abzuschaffen, und danach die Kinder zum Lernen anregen, den Kindern beizubringen sich selbst etwas zu lernen.
So bald ich wieder Zeit habe, werde ich noch ausf?hrlicher darauf eingehen, insbesindere auf die Schulideen von Ferrer, Tolstoj, etc. -
Ich habe Deinen Beitrag "Revolution der intelligenten Sch?ler" gelesenund vermute mal dass dieser Beitrag mit dem inh Verbindung steht.
- Wer soll den Sch?lern beibringen f?r sich zu lernen? Die Eltern?
- Wievielen Kindern, glaubst Du, wird man es beibringen k?nnen f?r sich zu lernen? Ich w?rde auf unter 20% sch?tzen.
- Ich vermute mal dass Du m?chtest dass die Kinder nur noch Dinge lernen die in ihrem Interessengebiet liegen. Viele Dinge die wichtig sind werden dann wohl vernachl?ssigt werden.
- Warum sollten die Kinder f?r sich lernen, wenn sie Dinge tun k?nnten die sie wesentlich spannender finden (Fernsehen, spielen,..)? Wo willst Du die Motivation hernehmen?
Wenn Du es schaffst meine Kritik hinreichend zur?ckzuwerfen werde ich weitere Punkte aufbringen. Wie schon in dem anderen Thread geantwortet wurde: Deine Meinung wirkt wie die eines naiven und rebellischen Siebt- oder Achtkl?sslers. das passt allerdings nicht zu dem von Dir angegebenen Geburtsdatum. -
Ich habe Deinen Beitrag "Revolution der intelligenten Sch?ler" gelesenund vermute mal dass dieser Beitrag mit dem inh Verbindung steht.
- Wer soll den Sch?lern beibringen f?r sich zu lernen? Die Eltern?
Die Lehrer.
- Wievielen Kindern, glaubst Du, wird man es beibringen k?nnen f?r sich zu lernen? Ich w?rde auf unter 20% sch?tzen.
Also an meiner Schule ( http://www.schulmodell.de ) sind das 100%.
- Ich vermute mal dass Du m?chtest dass die Kinder nur noch Dinge lernen die in ihrem Interessengebiet liegen. Viele Dinge die wichtig sind werden dann wohl vernachl?ssigt werden.
Ich habe ja nicht gesagt, das es keine Lehrer mehr geben soll. Es ist ihre Aufgabe den Wissensdurst in den Kindern zu wecken und sie auch f?r andere Dinge zu begeistern.
- Warum sollten die Kinder f?r sich lernen, wenn sie Dinge tun k?nnten die sie wesentlich spannender finden (Fernsehen, spielen,..)? Wo willst Du die Motivation hernehmen?
W?rdest du den ganzen Tag nur Fernsehen gucken wollen?
Selbstverst?ndlich m?sste man zur Realisierung dieses utopischen Projektes, die ganze Gesellschaftsstruktur radikal ?ndern. (Ist aber ein aderes Thema)
Deine Meinung wirkt wie die eines naiven und rebellischen Siebt- oder Achtkl?sslers. das passt allerdings nicht zu dem von Dir angegebenen Geburtsdatum.
Wie schon in dem anderen Thread geantwortet hab nicht ich den Text verfasst, sondern ein anderer. Weder ich noch er sind in der 7./8. Klasse. Er geht nicht mehr zur Schule (ich sch?tze ihn auf vielleicht 30-35) und ich gehe in die 10. Klasse. -
Ich hab mir kurz das Grundkonzept des Chemnitzer Schulmodells durchgelesen. H?rt sich ja nett und erfolgreich an, nur muss man bedenken dass sich an der Schule nicht die Durchschnittslehrer und -Sch?ler befinden. Da das ganze ein Projekt ist welches noch auf freiwilliger Basis steht ist davon auszugehen dass 1. die Lehrer die Motivation haben etwas zu ?ndern und 2. die beteiligten Eltern auch motiviert sind etwas zu machen. Und da die Eltern eine wichtige Rolle im Schulalltag spielen und weit mit einbezogenwerden bedarf es Eltern die diese Pflicht auch wahrnehmen m?chten. Eltern, die dies nicht m?chten, haben ihre Kinder bestimmt nicht an dieser Schule angemeldet. Somit kann diese Schulform meiner Ansicht nach nicht zur Standardschule werden.
Bei meiner Antwort auf Deinen 1. Post habe ich Dich falsch verstanden. Mit "den Kindern beizubringen sich selbst etwas zu lernen" habe ich assoziiert dass die Kinder zu Hause sitzen und sich selber mit Hilfe von Lexika etc. bilden.
Fragt sich ob man gen?gend Lehrer findet die die F?higkeit und Motivation dazu haben sich intensiv um die Kinder zu k?mmern.
Auf der Seite die Du gepostet hast habe ich auch gelesen dass der Lehrer eine wichtige Bezugsperson f?r die Sch?ler sein und auch im Laufe der Schullaufbahn nicht wechseln sollte. Was aber wenn es ein Mensch ist der mit den Kindern nicht umgehen und keine Beziehung zu ihnen aufbauen kann? Dann fehlt auch die Motivation zu lernen f?r die Kinder, und wenn sie Eltern mit wenig Zeit haben sieht es schlecht f?r sie aus. An 'normalen' Schulen steht als Motivation noch die Benotung zur Verf?gung.
Noch eine Anmerkung 'Off Topic': Du scheinst einen Zahlendreher in Deinem Geburtsdatum zu haben, 1987 passt eher zur 10. Klasse als 1978. -
Dieser parteipolitische Hickhack um die richtige Schulorganisation geht mir auf die Nerven. Jedes Bundesland baut sein eigenes System und heraus kommt ein gro?er Mischmasch.
In manchen Bundesl?ndern gibts ja gar keine Hauptschulen mehr.
Ein guter Kompromiss zwischen "nur noch Gesamtschulen bis zum Abitur" und "keinen Zentimeter ?nderung am dreigliedrigen Schulsystem nach der 4. Klasse" w?re die Ausdehnung der Grundschule bis einschlie?lich 6. Klasse, danach dreigliedriges System.
Zorro -
jeanbier schrieb:
Ich hab mir kurz das Grundkonzept des Chemnitzer Schulmodells durchgelesen. H?rt sich ja nett und erfolgreich an, nur muss man bedenken dass sich an der Schule nicht die Durchschnittslehrer und -Sch?ler befinden. Da das ganze ein Projekt ist welches noch auf freiwilliger Basis steht ist davon auszugehen dass 1. die Lehrer die Motivation haben etwas zu ?ndern und 2. die beteiligten Eltern auch motiviert sind etwas zu machen. Und da die Eltern eine wichtige Rolle im Schulalltag spielen und weit mit einbezogenwerden bedarf es Eltern die diese Pflicht auch wahrnehmen m?chten. Eltern, die dies nicht m?chten, haben ihre Kinder bestimmt nicht an dieser Schule angemeldet.
richtig.
Somit kann diese Schulform meiner Ansicht nach nicht zur Standardschule werden.
Es geht ja erstmal darum neue p?dagogische Wege zu gehen, die sich sp?ter vielleicht mal auf "normale" Schulen ?bertragen lassen. Und das passiert nicht gerade selten.
Fragt sich ob man gen?gend Lehrer findet die die F?higkeit und Motivation dazu haben sich intensiv um die Kinder zu k?mmern.
Tja, diese Frage kann ich nun schlecht beantworten...
Auf der Seite die Du gepostet hast habe ich auch gelesen dass der Lehrer eine wichtige Bezugsperson f?r die Sch?ler sein und auch im Laufe der Schullaufbahn nicht wechseln sollte. Was aber wenn es ein Mensch ist der mit den Kindern nicht umgehen und keine Beziehung zu ihnen aufbauen kann?
Dann ist er, denke ich, als Lehrer ungeeignet!
Dann fehlt auch die Motivation zu lernen f?r die Kinder, und wenn sie Eltern mit wenig Zeit haben sieht es schlecht f?r sie aus. An 'normalen' Schulen steht als Motivation noch die Benotung zur Verf?gung.
Diese Schule versucht den Wissensdurst als Motivation der Sch?ler zu f?rdern.
Noch eine Anmerkung 'Off Topic': Du scheinst einen Zahlendreher in Deinem Geburtsdatum zu haben, 1987 passt eher zur 10. Klasse als 1978.
Neinnein. Das hatte schon seine Richtigkeit. -
Meine Mutter (Sonderschullehrerin) hat sich mit Schulr?ten unterhalten, die in Finnland oder Norwegen Schulen besucht haben. Diese berichteten ihr dass dort fast ausnahmslos Frontalunterricht durchgef?hrt werde, also stures Abschreiben von der Tafel, keine Arbeitsbl?tter etc.. Ist das gut? Ich denke nein.
Das best?tigt meine bez?glich der Bildungspolitik konservative Meinung: Nichts mit "Neuen Lehrmethoden" ? la Gruppenarbeit oder Plakaterstellung.
Die Finnen, unsere PISA-Champs, bekommen den guten alten zentralen Frontalunterricht.
Der gro?e Vorteil dieses Systems ist, dass der Lehrer den Lernprozess besser steuern kann.
Auch ansonsten stimme ich jeanbier zu: keine Einheitsschule bis zur 10.
Ich bevorzuge Grundschule bis zur 6. und dann eine traditionelle Aufteilung.
Zum Chemnitzer Schulmodell: Ich glaube nicht, dass es sich als Standardschule ?bertragen l?sst und somit hilft uns dieser "neue p?dagogische Weg" recht wenig, wenn es um die Gesamtreform des deutschen (bzw. schlewig-holsteinischen) Schulmodells geht.
Ich halte es auch f?r unm?glich 100 % der deutschen Sch?ler (nicht der Chemnitzer Spezialsch?ler) zum Lernen zu motivieren, die 20 % von jeanbier kommen mir da bei weitem realistischer vor. -
Ich selber bin auf einer Integrierten Gesamtschule (IGS) in der Oberstufe. Ich besuche diese Schule seit der 5.Klasse und ich muss sagen, dass ich von diesem Konzept schon relativ ?berzeugt bin. IN meiner Schule gibt es sogenannte A+?-Stunden in denen die Aufgaben (Ersatz f?r HAs) bearbeitet werden. Dabei wird von den Lehrern darauf geachtet, dass die besseren KSch?ler den schlechteren Sch?lern helfen und ihnen die Sachen erkl?ren. Meiner Erfahrung nach k?nnen Sch?ler, die diese Sachen verstanden haben das anderen Sch?lern besser beibringen als die Lehrer das k?nnen, da einfach ein direkterer Kontakt da ist.
Auf meiner Schule habe ich mehrere Leute kennengelernt, die nach der Grundschule eine Hauptschulempfehlung hatten und jetzt in der Oberstufe sind und gut mitkommen. Das Konzept der Gesamtschulen besteht bei der SPD soweit ich wei? schon l?nger, nur wird nach wie vor zu wenig Geld in die Bildungspolitik gesteckt.
Ich denke, dass das Prinzip einer Gesamtschule ein vern?nftiges Prinzip zur Bildung von Wissen und "Sozialf?higkeiten" ist. -
Ich selber bin auf einer Integrierten Gesamtschule (IGS) in der Oberstufe. Ich besuche diese Schule seit der 5.Klasse und ich muss sagen, dass ich von diesem Konzept schon relativ ?berzeugt bin. IN meiner Schule gibt es sogenannte A+?-Stunden in denen die Aufgaben (Ersatz f?r HAs) bearbeitet werden. Dabei wird von den Lehrern darauf geachtet, dass die besseren KSch?ler den schlechteren Sch?lern helfen und ihnen die Sachen erkl?ren. Meiner Erfahrung nach k?nnen Sch?ler, die diese Sachen verstanden haben das anderen Sch?lern besser beibringen als die Lehrer das k?nnen, da einfach ein direkterer Kontakt da ist.
Auf meiner Schule habe ich mehrere Leute kennengelernt, die nach der Grundschule eine Hauptschulempfehlung hatten und jetzt in der Oberstufe sind und gut mitkommen. Das Konzept der Gesamtschulen besteht bei der SPD soweit ich wei? schon l?nger, nur wird nach wie vor zu wenig Geld in die Bildungspolitik gesteckt.
Ich denke, dass das Prinzip einer Gesamtschule ein vern?nftiges Prinzip zur Bildung von Wissen und "Sozialf?higkeiten" ist.
Das Niveau auf den Gesamtschulen ist schon ziemlich mies. Es kann nicht sein, dass jemand, der von meinem ehem. Gymnasium geflogen ist, weil er zu schlechte Noten hatte, auf der Gesamtschule pl?tzlich ein Einserabi hinlegt. Ich traue dem Typen nicht zu, mehr getan zu haben.
Ein Lehrer wechselte von der Gesamtschule auf das Gymnasium, und er sagte, man k?nne das Gesamtschulabi als Schwerbehindertenausweis nutzen.
F?r die schwachen Sch?ler mag die Gesamtschule gut sein, allerdings auf Kosten der intelligenten Sch?ler, die ausgebremst und auf ein niedrigeres Niveau geschraubt werden.
Au?erdem entsteht eine riesige Ungerechtigkeit, weil die Gesamtsch?ler f?r schlechtere Leistung bessere Noten und damit bessere Studienpl?tze bekommen. Da hilft nur das Zentralabi, welches aber auch schlecht ist, da der Lehrer die Abituraufgaben nicht auf seinen Unterricht abstimmen kann. -
- Man schaut nur auf die schlechteren Sch?ler, nicht aber auf die guten.
Die guten Sch?ler haben ja keine Probleme warum soll man um diese noch schauen? Besser mal denen helfen die problem haben. ich bin mir sicher dass die guten Sch?ler darunter nicht leiden werden. Die sogenannten guten Sch?ler k?nnen den schlechteren Sch?lern helfen, dass ist doch perfekt.
- Wieso soll das "Sitzen bleiben" abgeschafft werden?
Weil das Sitzen bleiben eh nichts bring. Ich kenne viele die Sitzen geblieben sind, besser war am Schluss keiner von denen. Mit dem Sitzen werden zudem schlechte Sch?ler doppelt gestraft. Wer geht schon gerne l?nger als n?tig zur Schule wenn er ja M?he damit hatt.
Auch schlechten Sch?lern muss ein e Chanse gegeben werden! -
Die guten Sch?ler haben ja keine Probleme warum soll man um diese noch schauen? Besser mal denen helfen die problem haben. ich bin mir sicher dass die guten Sch?ler darunter nicht leiden werden. Die sogenannten guten Sch?ler k?nnen den schlechteren Sch?lern helfen, dass ist doch perfekt.
Naja, das stimmt nicht so ganz. Wenn die besseren Sch?ler nicht gef?rdert werden, tuen sie nichts mehr und h?ngen den ganzen Tag vorm Computer und lernen nicht f?r Latein(man schaue mich an). Wenn sie aber besser gef?rdert oder in "besserwisserklassen" kommen w?rden, h?tten sie teilweise noch bessere Noten und w?rden auch mehr tun.
Weil das Sitzen bleiben eh nichts bring. Ich kenne viele die Sitzen geblieben sind, besser war am Schluss keiner von denen. Mit dem Sitzen werden zudem schlechte Sch?ler doppelt gestraft. Wer geht schon gerne l?nger als n?tig zur Schule wenn er ja M?he damit hatt.
oh doch, das sitzen bleiben ist besser, als wenn die sch?ler weiter in der h?heren Klasse bleiben. Denn es ist so, keiner wird soch mehr anstrengen und was tun, denn sie kommen ja eh in die n?chste Klasse. Die gr??te Motivation fehlt. Dass stimmt nicht das schlechte Sch?ler gestraft sind. Man gibt ihnen nur eine Chance, besser zu lernen und dann die Stufe zu schaffen.
Auch schlechten Sch?lern muss ein e Chanse gegeben werden!
Da stimme ich dir zu, aber sie sollten dann nicht umbedingt mit den besseren in einer Klasse sein, da die Lehrer sich nicht auf 2 Typen von Sch?lern konzentrieren k?nnen.
Achja, manche "Sitzenbleiber sind gar nicht so schlecht:
Mein freund ist in der 7. auf dem Gymnasium h?ngen geblieben weil er in Latein und Englisch ne 5 hatte. Ich glaube aber, das er nur eine Schw?che in Englisch hat und in Latein es einfach nicht gerafft hat(das gibts). Denn nun ist er in Mathe, Latein und Deutsch 2 und English 4. Er ist im moment dabei ein Buch zu schreiben, und au?erdem ein guter K?nstler. Ich glaube, die guten sch?ler werden auch auf Gymnasien einfach nur unter der Last der schlechten ?bersehen.
Und zu mir:
Ich bin 12, bald 13, in der 8. Klasse auf dem Gymnasiumund habe einen Zeugnisdurchschnitt von 2,7 letztes Jahr, 3,2 als ich keine Lust mehr auf Schule hatte. IN meiner Klasse sind ca. 10-15 Sch?ler die auf die Realschule m?ssten. Der Rest hat keine lust, weil die Lehrer sehr ?den Unterricht machen und auch so ein ziemlich schlechtes Niveau haben.
Zum schluss noch:
Zu viele Sch?ler von der Hauptschule auf der Realschule --> zu viele Realsch?ler auf dem Gymnasium --> Auf dem Gymnasium werden die guten nicht mehr erkannt und gef?rdert.
P.S: Ich wechsel ende des Schuljahres auf ein anderes Gymnasium, und ja, ich lern jetzt Latein. -
Ich selbst gehe in Sachsen Anhalt auf ein Gymnasium und hier ist das Niveau teilsweise doch sehr niedrig. Es gibt einfach zu viele Sch?ler die sich mit 3 und 4 durchqu?len, nur auswendig lernen, aber kaum etwas verstehen. Ich w?re sogar f?r eine Beschr?nkung f?r das Gymnasium ( entweder Empfehlung oder Test ) .
Die Idee bis zur 10ten Klasse gemeinsam unterrichtet zu werden, finde ich nicht besonders gut, die guten Sch?ler langweilen sich, w?hrend ein Teil den Stoff nicht einmal versteht.
Ein gemeinsames System bis zur 6ten Klasse finde ich hingegen gut, da a) sicher Kosten eingespart werden k?nnen b) die Anforderungen nach der 4ten Klasse steigen, und so die Entscheidung zum Gymnasium oder Hauptschule erst nach der 6ten Klasse fallen sollte.
Desweiteren w?re ein wirklich einheitliches Schulsystem f?r GANZ Deutschland, mit gleichen Lehrpl?nen und B?chern( Kosteneinsparung) sehr zu begr??en. -
- Man schaut nur auf die schlechteren Sch?ler, nicht aber auf die guten.
Die guten Sch?ler haben ja keine Probleme warum soll man um diese noch schauen? Besser mal denen helfen die problem haben. ich bin mir sicher dass die guten Sch?ler darunter nicht leiden werden. Die sogenannten guten Sch?ler k?nnen den schlechteren Sch?lern helfen, dass ist doch perfekt.
Ich wiederhole ja nur ungern meine Vorrednern, aber du hast irgendwie nicht alles gelesen:
Die guten Sch?ler m?ssen gef?rdert werden um noch besser zu werden, denn nur wenn jeder nach seinen Verh?ltnissen entsprechend gef?rdert wird, erh?lt auch jeder die h?chstm?gliche Bildung.
Die guten Sch?ler sind nicht dazu da, um die Schlechten zu unterrichten!
Deutschlands St?rke liegt im Geiste, mit Billigarbeitskr?ften k?nnen wir nicht dienen (siehe Postings von jeanbier). -
- Man schaut nur auf die schlechteren Sch?ler, nicht aber auf die guten.
Die guten Sch?ler haben ja keine Probleme warum soll man um diese noch schauen? Besser mal denen helfen die problem haben. ich bin mir sicher dass die guten Sch?ler darunter nicht leiden werden. Die sogenannten guten Sch?ler k?nnen den schlechteren Sch?lern helfen, dass ist doch perfekt.
Ich wiederhole ja nur ungern meine Vorrednern, aber du hast irgendwie nicht alles gelesen:
Die guten Sch?ler m?ssen gef?rdert werden um noch besser zu werden, denn nur wenn jeder nach seinen Verh?ltnissen entsprechend gef?rdert wird, erh?lt auch jeder die h?chstm?gliche Bildung.
Die guten Sch?ler sind nicht dazu da, um die Schlechten zu unterrichten!
Deutschlands St?rke liegt im Geiste, mit Billigarbeitskr?ften k?nnen wir nicht dienen (siehe Postings von jeanbier).
Die guten Sch?ler m?ssen nicht nur gef?rdert werden, um besser zu werden, sondern auch, damit sie nicht schlechter werden, weil sie unterfordert sind. Wenn sie die ganze Zeit auf 40% ihrer Kapazit?t arbeiten, werden sie verlernen, ihren Geist voll auszunutzen.
Ich war nach dem Abi 9 Monate beim Bund und habe mich dann ein halbes Jahr entspannt, da ich mein Wunschstudium erst im Wintersemester aufnehmen konnte. Die 15 Monate Pause haben mir nicht gut getan, ich musste mir hinterher das Denken erst wieder angew?hnen.
Ansonsten hast Du das gut, kurz und knackig zusammengefasst. -
robertju schrieb:
Ich w?re sogar f?r eine Beschr?nkung f?r das Gymnasium ( entweder Empfehlung oder Test ) .
Bin ich nicht daf?r. Normaler Weise geht man nach der vierten Klasse auf's Gymnasium. Da ist man erst 9 oder 10 Jahre alt. Die Pers?nlichkeitsentwicklung ist hier noch lange nicht abgeschlossen.
Ich finde, wenn jemand auf's Gymnasium gehen will, soll er gehen. Und wenn er sich mit 3n und 4n durchschl?gt.
Die Idee bis zur 10ten Klasse gemeinsam unterrichtet zu werden, finde ich nicht besonders gut, die guten Sch?ler langweilen sich, w?hrend ein Teil den Stoff nicht einmal versteht.
Das ist wiederum eine Frage der Motivation durch den Lehrer und seine Unterrichtsmethoden.
Und sollten die guten Sch?ler wirklich unterfordert sein, kann man sich ja auch f?r Nachmittagskurse an der Volkshochschule oder ?hnlichen Verantaltungen einschreiben.
a) sicher Kosten eingespart werden k?nnen
Ich halte es f?r grunds?tzlich Falsch, diesen Punkt als Argument zu bringen, egal ob daf?r oder dagegen.
b) die Anforderungen nach der 4ten Klasse steigen, und so die Entscheidung zum Gymnasium oder Hauptschule erst nach der 6ten Klasse fallen sollte.
Bin ich weiter oben schon d'rauf eingegangen.
Desweiteren w?re ein wirklich einheitliches Schulsystem f?r GANZ Deutschland, mit gleichen Lehrpl?nen und B?chern( Kosteneinsparung) sehr zu begr??en.
Erstmal ja, wobei sich die B?cher inhaltlich schon etwas an der Region orrientieren sollten. -
moin ich finde auch, das man die sch?ler nicht zusammen w?rfeln darf!
das niveau auf den einzelen gymis ist schon schlecht genug, weil sich sau viele leute durchmogeln! das ist aber nicht nur auf dem gymi so!!!
gute und schlechte sch?ler m?ssen getrennt unterrichtet werden, aber sie m?ssen beide gef?rdert werden!
das schulsystem muss so ausgelegt sein, dass man von einer niedrigeren stufe mit einem guten abschluss auf die n?chst h?here schule kommen kann. dann hat man ein ziel vor augen!
die gelder f?r sozialversichererungen m?ssten gesenkt werden, die steuern erh?ht werden! die sozialversicherungen m?ssten, da das geld der sozialbeitr?ge gesunken ist, mehr subvestionen bekommen! die lehrer m?ssten den beamten-status verlieren und nach leistung bezahlt werden, die sich nat?rlich nach dem niveau der ganzen klasse gez?hlt wird.
unsere freundlichen spenden an andere l?ndern mussen untersagt werden!!!
die gelder der asyl-politik m?ssten gespart werden!
die einwanderungbeh?rde m?sste streger werden, damit nicht so viele sozialschwache leute nach deutschland kommen!
die bestrefung von min.14j?hrigen m?sste auf 12 jahre runtergestuft werden!
dann m?ssten die ausl?ndischen mitb?rger die 2mal straff?llig werden, sofort wieder abgeschoben werden!!!
die haushalte sollten auch mehr hilfsgelder bekommen. dadurch wird der handel wieder besser und die gelder werden beim einzelhandel und gro?handel besser, was eine preissenkung der produkte zu folge h?tte!
wobei ma dann wieder weniger steuern auf alle prddukte zahlen m?sste, da aber die umsatzmege mit einem tiefen preis besser ist, als eine umsatzmege mit einem hohen preis werden merh gelder eingenommen!
mit den gelder k?nnte man dann die schuformen sanieren!
extra unterricht ansetzen um lernschwierigkeiten bei kleineren von anfang an zu meiden!
dann w?re deutschland wieder wirtschaftlich besser, die schulbildung geht nach niveau und igeht nach leistung der lehrer!
die schulden bei der EU w?rden sinken und man w?rde unter 3% kommen!! D.H. wieder weniger schulen!!!und mehr geld f?r uns!!
der plan ist noch sehr oberfl?chlich aber ich arbeite mit reelen zahlen dran!!! -
Ich komme aus Brandenburg und unsere Landesregierung hat erst vor kurzem eine Reform verabschiedet, die mir eigentlich ganz gut gef?llt. Was die Reform beinhaltet, k?nnt ihr hier nachlesen:
http://www.spd-brandenburg.de/content.php?menu=1401&page_id=131
Besonders positiv finde ich die die Zusammenlegung von Gesamt- und Hauptschule. Sch?ler, die heute in einer Hauptschule stecken, f?hlen sich oft schon als aussortiert. Au?erdem ist das bei dem R?ckgang der Sch?lerzahlen schlichtweg n?tig und das Geld kann in andere Bereiche (z.B. Ausstattung der Schulen mit Computertechnik) flie?en.
Auch die Verk?rzung der Schulzeit von 13 auf 12 Jahren und die Beibehaltung der 6-Jahre Grundschule sehe ich als einen richtigen Schritt. Die Kinder fr?her zu trennen, hat sich bereits in anderen Bundesl?ndern nicht bew?hrt. Au?erdem wei? ich, dass die 12. und 13. Klasse teilweise durch extrem wenig Unterricht auffallen. Durch eine geschickte Neustrukturierung der Lehrpl?ne kann man das sicher in einem Jahr schaffen.
Alles andere sind eher Ratschl?ge als wirkliche Reformen, aber der erste Schritt ist zumindest schon getan.
Zu den diversen alternativen Schulsystemen: Ich denke nicht, dass diese Systeme sich in der Fl?che durchsetzen. Nicht alle Sch?ler sind nun mal vom Wissensdurst gepackt und da sind Zensuren und strickte Lehrpl?ne einfach n?tig....leider -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
